Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Роском» по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2019 по иску ООО «ТД «Роском» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в период с 01 июня 2017 года по 06 апреля 2018 года ФИО3 была трудоустроена в ООО «ТД «Роском» в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ТД «Роском» 

<

адрес> (трудовой договор № 2017/25, Приказ о приёме на работу № 25-П, Приказ о прекращении трудового договора № 10).

С ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, обнаружена недостача. Сверка выявила, что Ответчик, получая денежные средства в счёт оплаты товаров от клиентов Истца, оставлял их в своей собственности и не вносил в кассу ООО «ТД «Роском», в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 193 098 рублей. Ответчик признал свою вину. В целях урегулирования задолженности 06.04.2018 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба.

В целях осуществления бухгалтерского учёта 29 марта 2018 года между ООО «ТД Роском» и ФИО3 заключены Договоры уступки права требования № 223/2018- ТДРК, 224/2018-ТДРК, 225/2018-ТДРК, 226/2018-ТДРК, по условиям которых ФИО3 обязана в течение 12 месяцев перечислить истцу задолженность, числящуюся за контрагентами, после чего к ней переходит право требования к последним. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В течение 2018 года Ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства, остаток долга Ответчика перед Истцом составляет 69 989 рублей.

По факту неисполненного в срок обязательства Истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, ответ на которую не последовал.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность 69989 рублей, а также государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчица, будучи извещенной по месту проживания о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин не явки не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

На основании представленных доказательств, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 01 июня 2017 года по 06 апреля 2018 года ФИО3 была трудоустроена в ООО «ТД «Роском» руководителем обособленного подразделения 

<

адрес> (трудовой договор № 2017/25, Приказ о приёме на работу № 25-П, Приказ о прекращении трудового договора № 10).

Согласно Трудовому договору № 2017/25, Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2017, ответчик занимал должность непосредственно связанную с получением, хранением, учётом, выдаче, транспортировкой материальных ценностей, а также связанную с приёмом и выплатой всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации товаров, продукции и услуг, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ценностей, а также возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им не платёжных и поддельных денежных знаков.

06.04.2018 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба Работодателю. Согласно указанному соглашению: «Сверка выявила, что Ответчик, получая денежные средства в счёт оплаты товаров от клиентов Истца, оставлял их в своей собственности и не вносил в кассу ООО «ТД «Роском», в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 193 098 рублей».

29.03.2018 года между ООО «ТД Роском» и ФИО3 заключены Договоры уступки права требования № 223/2018- ТДРК, 224/2018-ТДРК, 225/2018-ТДРК, 226/2018-ТДРК, по условиям которых ФИО3 переданы права требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, за которые она перечисляет ООО «ТД «Роском» задолженность, числящуюся за указанными лицами.

В 2018 году ответчица частично производила оплату: 25.08.2018 - 23 100 рублей; 09.11.2018 - 20 000 рублей.

По мнению суда, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, послужившие основанием для предъявления иска, относятся к трудовым, а не вытекающим из договорных обязательств, в связи с чем, ссылки истца на ст.309, 310 ГК РФ не состоятельны.

Независимо от наличия между работником и работодателем соглашения о возмещении ущерба, заключения договоров цессии, их правоотношения подлежат разрешению с учетом требований законодательства о труде. 

Заключив соглашение о возмещении материального ущерба работодателю, а также договора цессии, истец и ответчик не изменили оснований наступления ответственности работника перед работодателем. 

Следовательно, определяя возможность удовлетворения настоящего иска, суд должен исходит из норм, регулирующих трудовые правоотношения, в том числе норм, определяющих ответственность работника перед работодателем за причинение ущерба. 

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности возложения на работника ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя.

Истцом в качестве доказательств ущерба и виновности действий работника суду представлены: приказ об отстранении от работы №2 от 06.04.2018 года, соглашение №1 о возмещении материального ущерба работодателю на сумму 193089 рублей от 06.04.2018 года; договора цессии; объяснение ФИО1; служебная записка, объяснения работников; акт инвентаризации расчетов с покупателями (без подписей контрагентов, расчеты с которыми проверялись), акты сверок между истцом с одной стороны, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО8

Однако суд полагает, что представленные документы, не являются допустимыми и достоверными доказательствами недостачи денежных средств, либо товара, принадлежащих истцу, так как они не соответствуют положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае в установленном порядке инвентаризация вообще не проводилась, акт инвентаризации суду не представлен, что исключает возможность сделать вывод о доказанности причинения ущерба. 

Более того, представленные истцом доказательства противоречивы по своему содержанию.

Так, из п.1 соглашения №1 о возмещении материального ущерба работодателю между истцом и ответчиком следует, что «работник, получая денежные средства от клиентов ООО ТД «Роском» в счет оплаты товара, оставлял их в своей собственности и не вносил в кассу Работодателя».

С учетом указанного соглашения, между истцом и ответчиками заключены договора уступки прав требований, согласно которым ООО ТД «Роском» передало ФИО3 право требования к контрагентам, за которыми числится задолженность. 

В тоже время, из актов сверки между истцом и клиентов (ФИО6, ФИО7, ФИО13, ООО «Тотал Ульяновск», ФИО5, ФИО8), за которыми числится дебиторская задолженность, следует, что товар они никогда не получали, не заказывали, договоров с ООО ТД «Роском» не заключали.

Из объяснений работников ООО ТД «Роском» (ФИО9, ФИО10, ФИО11), представленных истцом, следует, что имелись клиенты, которые работают без официальных накладных, в связи с чем, их заявки передавались ФИО3, по указанию которой такие заявки оформлялись на иных лиц, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО8

Имеющиеся в деле доказательства вообще не позволяют определить, в результате каких действий (бездействий) ответчика и какой ущерб причинен истцу. 

В отсутствие допустимых доказательств размера ущерба, виновности работника, при наличии противоречий в представленных доказательствах, суд не может сделать вывод о доказанности причинения работником ущерба работодателю, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Нарушение порядка проведения инвентаризации является основанием для отказа в иске даже в том случае, если работник не оспаривал выводы работодателя о причинении ущерба, согласился с суммой ущерба и дал письменное обязательство о его возмещении. 

Независимо от подписания работником и работодателем соглашения о порядке возмещения ущерба и принятии работником на себя соответствующего обязательства, привлечение работника к материальной ответственности возможно только в соответствии с положениями ТК РФ.

Соглашение с обязательством выплатить недостачу, как и частичное возмещение, не могут расцениваться как допустимые и относимые доказательства подтверждения вины ответчика в причинении ущерба истцу по факту недостачи, поскольку спор возник из трудовых правоотношений и не связан с долговыми обязательствами.

Признание работником в соглашении ущерба не освобождает истца обязанности предоставить суду допустимые и достоверные доказательства причинения работником ущерба. 

С момента, когда работник отказался выплачивать работодателю денежные средства, между ними возник спор, по которому бремя доказывания наличия ущерба и вины работника возложено на работодателя.

Определяя законность рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика, суд исходит из следующего.

Соглашение №1 о возмещении материального ущерба работодателю от 06.04.2018 года между истцом и ответчиком содержит пункт 4, в соответствии с которым при уклонении работника от погашения долга споры разрешаются в Волжском районному суде Самарской области либо мировом суде Волжского района. Аналогичные положения закреплены в договорах цессии.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, послужившие основанием для предъявления иска, относятся к трудовым, а не вытекающим из договорных обязательств.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не предусматривал условий об изменении подсудности, установленной законом.

Положения соглашения о возмещении материального ущерба, договоров цессии, изменяющие подсудность спора между работником и работодателем, вытекающие из требований о причинении работником вреда, суд полагает недействительным, так как указанные документы не является сделкой между сторонами, а их заключение определяет не характер возникших правоотношений, а порядок возмещения ущерба. Не являясь дополнением к трудовому договору, указанные соглашения, договора не могут предусматривать условия, снижающие объем гарантий работника по сравнению с законом и/или трудовым договором. 

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор.

Согласно положений ст. 9 ТК РФ не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

Таким образом, любые положения, ухудшающие положение работника, а рассмотрение иска работодателя к работнику не по месту жительства последнего, безусловно, ухудшает его положение, являются ничтожными.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТД «Роском» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.