Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-315/2023

(производство № 12-9/2023)

УИД 57RS0022-01-2022-004659-20

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение начальника управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 30 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содействие», и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 10 февраля 2023 года, 

установил:

определением начальника управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 30 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие») по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

ФИО1, на основании обращения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его в Заводской районный суд города Орла.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 10 февраля 2023 года определение должностного лица административного органа ФИО2 от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом об отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Содействие» в октябре и ноябре 2022 года обязанности по уборке лестниц и лестничных площадок в многоквартирном 

<

адрес>.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля и истребовании графика уборки.

ФИО1, представитель ООО «Содействие», должностное лицо административного органа ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и определения должностного лица административного органа не нахожу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения должностного лица административного органа), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2022 года в управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее- Управление) поступило обращение ФИО1, в котором указывалось, что в 

<

адрес>, где находится принадлежащая заявителю 

<

адрес>, на протяжении нескольких месяцев не производится уборка лестничных клеток, что свидетельствует о ненадлежащем санитарном состоянии общедомового имущества, необходимости проведения проверки и привлечения виновных к административной ответственности.

30 ноября 2022 года начальником Управления ФИО2 по результатам проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Содействие» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая такое решение, должностное лицо ФИО2 исходила из результатов выездного обследования 

<

адрес>, в ходе которого установлено надлежащее санитарное состояние подъездов дома.

Проверяя доводы ФИО1, изложенные в жалобе на определение, судья районного суда исследовал материалы проверки, проведенной административным органом по обращению ФИО1, заслушал объяснения ФИО1 и представителей административного органа, и правильно пришел к выводу о том, что определение должностного лица ФИО2 от 30 ноября 2022 года соответствует требованиям, изложенным в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда. 

Несогласие ФИО1 с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Содействие» и истребовании графика уборки, мотивирован с приведением надлежащей правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 30 ноября 2022 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 10 февраля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содействие», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.А. Георгинова