Дело № 2-3000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Евсеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что 23 августа 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ..., принадлежащего З.. и автомобиля ВАЗ ..., находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойта ... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО «Росгосстрах») (договор ...) истцом было выплачено потерпевшему в результате ДТП страховое возмещение в размере 143 000 руб. В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула 16 сентября 2015г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что выплатив сумму ущерба, имеет право требования к лицу, ответственному за ущерб, то есть к ФИО1 и просит взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае 143 000 руб. в порядке регресса, а также 4 060 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего ДТП и свою ответственность за ущерб, причиненный им в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2015 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № 57 по ул. Взлетная в г.Барнауле произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобилей Тойота ... принадлежащего З.. и автомобиля ВАЗ ..., находившимся под управлением ФИО1

Определением от 24 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со страховым полисом серии ... гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса с 12 июня 2015 года по 11 июня 2016 года. 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ... составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ... принадлежащего З. с учетом износа составила 143 000 руб.

Платежным поручением от 31 августа 2015 года № 422 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило З. сумму в размере 143 000 руб.

Соответственно, то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 143 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества в Алтайском крае в порядке регресса сумму в размере 143 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., всего взыскать 147 060 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.А. Степанов