Дело № 1-67/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кировград 10 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кировграда Мартыновой Д.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО4, представившего ордер № 069831 от 26.04.2018г. и удостоверение № 300, имеющего регистрационный номер 66/802 в реестре адвокатов Свердловской области, 

потерпевшего Б.И.Ю.,

при секретарях Романовой О.В., Дреминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением

значительного ущерба гражданину, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов 02 июля 2017 года до 02:00 часов 03 июля 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО3 и В.А.Д., находились в комнате квартиры 

<

адрес>, где ФИО3 увидела лежащий на матраце на полу указанной выше комнаты, смартфон марки «Alcatel idol 3» стоимостью 5544 рубля, принадлежащий Б.И.Ю., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С этой целью в указанный выше период времени ФИО3 подошла к матрацу, на котором находился смартфон, и отключила его от зарядного устройства. После этого для облегчения совершения хищения ФИО3 попросила находящуюся в комнате В.А.Д. спрятать украденный смартфон, на что последняя согласилась и спрятала смартфон в карман своей одежды, и тем самым совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Удерживая похищенное имущество, В.А.Д. и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных действий ФИО3 и В.А.Д. Б.И.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5544 рубля.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 года уголовное дело в отношении В.А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в порядке ст.25 УПК РФ в виду примирения с потерпевшим. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в хищении смартфона у Б.И.Ю. не признала. Суду показала, что около 22:00 часов 02 июля 2017 года она и П.А.С. пришли в гости к их знакомому И. по приглашению последнего в квартиру, расположенную на первом этаже 

<

адрес>. В квартире также находились И. (Б.И.Ю.), который спал и Л. – его друг. Они общались, распивали спиртное. Позднее по приглашению П.А.С. туда пришла В.А.Д., которая также стала употреблять спиртное. Потом И. ушел, а она, П.А.С., В.А.Д., Л. и Б.И.Ю. остались в квартире. Так как они с В.А.Д. громко разговаривали, то Б.И.Ю. проснулся и пошел в туалет. Когда он вышел из комнаты, то она увидела, как В.А.Д. взяла сотовый телефон Б.И.Ю., лежащий под подушкой на матраце, расположенном на полу в комнате, и спрятала его под кофту. После того, как Б.И.Ю. вернулся из туалета, В.А.Д. попросила ее вместе с ней сходить в туалет, где В.А.Д. переложила телефон в карман. Около 01:00 часов она, П.А.С. и В.А.Д. пошли домой. По дороге В.А.Д. стала включать телефон. Около дома № 17 на ул.Бульвар Центральный их догнал И., который попросил не расходиться и подождать парней. После этого В.А.Д. спрятала телефон в подвале дома. Потом к ним подъехал Б.И.Ю., и сказал, что они похитили у него сотовый телефон. Так как В.А.Д. попросила ее не говорить о том, что это она (В.А.Д.) взяла телефон, то она не стала сообщать Б.И.Ю. о том, что его телефон взяла В.А.Д.. Б.И.Ю. вызвал сотрудников полиции и их забрали в отделение полиции. В отделении полиции она отрицала свою причастность к краже телефона у Б.И.Ю., на что сотрудник полиции З.А.В. сообщил ей, что В.А.Д. указала на нее, как на лицо, совершившее кражу телефона, и что если она признает свою вину и подпишет объяснение, то он ее отпустит. Так как ей очень хотелось домой, она, не читая, подписала объяснение, которое З.А.В. написал самостоятельно, а не с ее слов, после чего ее отпустили домой. Она В.А.Д. взять сотовый телефон не просила, считает, что В.А.Д. ее оговаривает, так как ранее она угрожала В.А.Д. избиением, так как хотела, что бы В.А.Д. перестала приходить к ней домой, поскольку из-за этого мама В.А.Д. угрожала ей, считая, что она отрицательно влияет на В.А.Д.. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО3 следует, что 02 июля 2017 года около 20:00 часов она и ее подруга П.А.С. находились в гостях у знакомых молодых людей, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Через социальную сеть «ВКонтакте» она списалась со своей знакомой В.А.Д. и пригласила ее придти к ним, что В.А.Д. через некоторое время и сделала. Она и П.А.С. вместе с молодыми людьми П.А. и Г.И. сидели на кухне квартиры и распивали спиртное. Молодой человек по имени И., фамилию которого она не знает, спал на матраце в комнате и к ним не выходил. Около 01:00 часа 03 июля 2017 года И. проснулся и пошел в туалет. П.А.С. и П.А. в это время пошли на балкон покурить, а она и В.А.Д. остались в комнате. В.А.Д. взяла с матраца, на котором спал И. мобильный телефон в корпусе черного цвета и положила его себе в лифчик, после чего они, дождавшись П.А.С., ушли и пошли к дому № 17 по ул.Бульвар Центральный в г.Кировграде. В.А.Д. убежала за дом, куда именно ей не известно. Примерно через 10 минут В.А.Д. вернулась, и они стали ждать молодых людей находившихся в квартире. Когда приехавшие к ним молодые люди сказали, что у них пропал телефон, она сразу поняла, что речь идет о телефоне, который взяла В.А.Д.. Молодые люди сказали, что обратятся с заявлением в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции, где с них взяли объяснения по данному факту. Ее опросил сотрудник уголовного розыска, которому она пояснила, что это она совершила хищение сотового телефона. Но на самом деле она себя оговорила, так как очень сильно хотела домой. При даче объяснений никакого физического или морального давления на нее сотрудники полиции не оказывали (л.д.118-121).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 вину в совершении хищения телефона у Б.И.Ю. не признала, указала, что кражу телефона не совершала. Подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.156-158). 

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем В.А.Д. подсудимая указала, что это В.А.Д. совершила хищение смартфона, принадлежащего Б.И.Ю., а ее оговаривает, так боится уголовной ответственности, В.А.Д. указала, что хищение смартфона «Alcatel idol 3» принадлежащего Б.И.Ю. совершила ФИО3, а именно взяла лежащий на матраце на полу в комнате телефон и передала его ей, для того чтобы она его спрятала (л.д.143-147).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем З.А.В. подсудимая пояснила, что в объяснении, где она призналась в совершении хищения телефона у Б.И.Ю., она себя оговорила, подписала объяснение не читая, так как думала, что если она не подпишет объяснение, то ее не отпустят домой, свидетель З.А.В. подтвердил ранее данные им показания по факту того что во время дачи объяснений ФИО3 призналась в хищении смартфона «Alcatel idol 3», объяснение она давала добровольно без оказания на нее какого либо давления (л.д.148-152).

Подсудимая подтвердила свои показания на предварительном следствии. Однако уточнила, что ранее она также говорила следователю о том, что В.А.Д. в гости пригласила П.А.С. с ее страницы в социальных сетях. Также говорила о том, что употребляли спиртное все, в том числе и В.А.Д.. 

Проанализировав показания подсудимой, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшего Б.И.Ю. и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимой в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО3 в объеме предъявленного ей обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимой основаны на следующем. 

Так, из показаний потерпевшего Б.И.Ю. в ходе судебного заседания и на следствии (л.д.35-37) следует, что в 2017 году он с друзьями: П.А., К.М., Г.И. приехали в г.Кировград на заработки. Проживали они в съемной однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 02 июля 2017 года в вечернее время они пришли с работы, выпивали пиво, а затем около 17-18 часов легли спать. Он проснулся около 00:30 часов, чтобы сходить в туалет и увидел, что в квартире находится П.А., а также ранее не знакомые ему девушки: ФИО3 и еще две девушки, чьи имена он в настоящее время не помнит. Вернувшись в комнату минут через 5, он снова лег спать, сквозь сон слышал, как девушки прощались, собираясь уходить. Когда он пошел в туалет, его телефон стоял на зарядке под подушкой на матраце, на котором он спал, лежавшем на полу. Минут через 5 он проснулся и обнаружил пропажу своего телефона марки Алкател. Настаивает, что данный телефон ему в 2015 году подарила его девушка, стоимость телефона составляет примерно 8 000 – 9 000 рублей, телефон был в хорошем состоянии. Они поискали телефон в квартире, но не нашли, после чего они пошли искать девушек. Увидели девушек около дома, расположенного рядом, спросили их про телефон, но в краже телефона девушки не сознались. Тогда он заявил о краже телефона в отделение полиции. В отделении полиции с девушками беседовал оперативник, который сказал ему, что ФИО3 созналась в краже телефона. В настоящее время телефон ему возвращен, с заключением эксперта о стоимости телефона он согласен. На момент кражи ущерб для него был значительный, так как его заработная плата на тот момент составляла 20 000 – 25 000 рублей, выплаты зарплаты задерживали, он выплачивал ежемесячно кредит в размере 15 200 рублей, остался в чужом городе без связи, новый телефон он сразу купить бы не смог. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет. 

Из показаний свидетеля З.А.В. в ходе судебного заседания и на следствии (л.д.63-65), которые З.А.В. подтвердил полностью, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское». 03 июля 2017 года он находился на службе в составе СОГ. От дежурного поступило сообщение о том, что в отделение полиции обратился Б.И.Ю., у которого был похищен сотовый телефон. При опросе Б.И.Ю. ему пояснил, что он приехал на заработки из г.Тюмени, для проживания в г.Кировграде он с другими рабочими сняли квартиру на 

<

адрес>. Они познакомились с ФИО3 и П.А.С., которые находились у них в гостях, распивали спиртное. Позднее туда пришла несовершеннолетняя В.А.Д.. После ухода девушек Б.И.Ю. обнаружил пропажу сотового телефона и 1000 рублей. Б.И.Ю. пошел искать девушек, увидел их около дома № 17 по ул.Бульвар Центральный. Свою причастность к краже телефона девушки отрицали. Тогда Б.И.Ю. вызвал сотрудников полиции, девушки были доставлены в отделение, где они также сначала отрицали свою причастность к совершению краже. В отделение полиции была вызвана мама В.А.Д., и в ее присутствии В.А.Д. призналась, что ФИО3 попросила ее взять телефон, стоящий на зарядке, после чего В.А.Д. передала телефон ФИО3, а когда Б.И.Ю. пошел вызывать сотрудников полиции, то ФИО3 его спрятала в подвале дома № 17 по ул.Бульвар Центральный. Он с В.А.Д. и ее мамой подъехали к тому месту, которое указала В.А.Д., где изъяли находившийся там сотовый телефон. ФИО3, после того как ей показали сотовый телефон, призналась, что когда она, П.А.С. и В.А.Д. находились в квартире у молодых людей, она увидев на матраце, на котором спал Б.И.Ю., сотовый телефон, решила его похитить. Она отключила телефон от зарядного устройства, взяла телефон и передала его В.А.Д., попросив его спрятать, на что та согласилась и спрятала телефон в карман одежды, после чего они ушли из квартиры. Около дома 

<

адрес> В.А.Д. передала ей похищенный телефон, а затем она вновь передала телефон В.А.Д., попросив спрятать его. В.А.Д. спрятала телефон возле подъезда 

<

адрес>. С ФИО3 им было отобрано объяснение. Никакого давления он на ФИО3 не оказывал, объяснение она давала добровольно. Свои показания, данные в ходе следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО3, он подтверждает в полном объеме.

Свидетель Ш.С.Н. суду показала, что проходит службу в должности инспектора ПДН МОтд МВД России «Кировградское». В.А.Д. была поставлена на учет в ПДН 08 августа 2017 года в связи с совершением кражи телефона у Б.И.Ю. При постановке на учет в ходе профилактической беседы В.А.Д. пояснила, что телефон ее попросила взять и спрятать ФИО3 По ее просьбе В.А.Д. взяла сотовый телефон, спрятала его, а потом передела ФИО3. Подробностей в настоящее время она уже не помнит, так как данным материалом она не занималась. Считает, что на тот момент В.А.Д. находилась под влиянием ФИО3, которая старше В.А.Д., она являлась для В.А.Д. авторитетом. В силу своего возраста В.А.Д. не осознавала, что совершает. У нее о В.А.Д. сложилось положительное впечатление, характеризуется В.А.Д. положительно, в настоящее время она снята с учета в связи с исправлением.

Из показаний свидетеля Ш.С.Н. данных ею на следствии и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, (л.д.203-204) следует, что в ходе беседы, В.А.Д. А.Д. ей пояснила, что похищенный телефон марки «Alcatel idol 3» в квартире 

<

адрес> в ночное время со 02 июля 2017 года на 03 июля 2017 года она спрятала в кармане своей одежды и вынесла его из квартиры по просьбе ФИО3, которая взяла его с матраца в комнате. На улице она передала телефон ФИО3. Затем к ним подъехали молодые люди, с которыми они находились в квартире, которые им сообщили, что подозревают их в краже и необходимо разобраться. В тот момент, когда молодые люди уехали за владельцем телефона, ФИО3 снова передала ей телефон, попросив спрятать его, что она и сделала. В.А.Д. пояснила, что помогала ФИО3 в краже, так как дружила с ней и хотела помочь, опасаясь потерять ее дружбу. 

Свидетель В.Н.С. в ходе судебного заседания и на следствии (л.д.200-202) показала, что несовершеннолетняя В.А.Д. – ее дочь. Дочь привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи телефона у Б.И.Ю. 03 июля 2017 года она была приглашена сотрудниками полиции в отделение, где ее дочь по факту совершения кражи опрашивали в ее присутствии. Дочь в ходе беседы с сотрудником полиции рассказала, что в ночное время со 02 июля 2017 года на 03 июля 2017 года она вместе со своими знакомыми ФИО3 и П.А.С. находились в квартире 

<

адрес>, где ФИО3 и П.А.С. распивали спиртное. В комнате ФИО3 увидев лежащий на матраце на полу мобильный телефон марки «Alcatel», взяла его и передала ей, что бы она вынесла телефон из квартиры, на что дочь согласилась и выполнила просьбу ФИО3. Дома дочь сказала, что она взяла украденный ФИО3 телефон и спрятала его по просьбе последней, а затем вынесла его из квартиры, и передала его на улице ФИО3. Но когда их нашли молодые люди, в квартире которых они находились, дочь снова по просьбе ФИО3 спрятала похищенный телефон в подвале дома 

<

адрес>, откуда в ее присутствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Дочери она доверяет, так как она ее никогда не обманывала. Красть телефон ей не было никакой необходимости, так как материальной нужды она не испытывала, у нее всегда было все необходимое. Она помогла ФИО3 вынести данный телефон из квартиры, так как хотела ей помочь, боялась потерять дружбу с ФИО3, не думала, что все так серьезно. Уголовное дело в отношении дочери было прекращено в связи с примирением. Ранее Н. к уголовной ответственности не привлекалась, чтобы она взяла что-то чужое, такого не было. После случившегося Н. очень переживала, состояла на учете в ПДН. 

Несовершеннолетняя В.А.Д., допрошенная в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.109-114) в присутствии законного представителя В.Н.С. и педагога Г.Д.П. суду показала, что ранее она с ФИО3 поддерживала дружеские отношения. 02 июля 2017 года они с ФИО3 списались в социальных сетях, последняя пригласила ее прийти к ней переночевать, на что она согласилась. Также ФИО3 написала, что находится в гостях по адресу: 

<

адрес> квартира расположена на первом этаже. В 22:00 часов она пришла по указанному адресу. В квартире находились молодые люди И., Л. и И., их фамилии ей не известны, а также ФИО3 и П.А.С., которые распивали спиртное. И. спал в комнате на матраце, потом около 01:00 часов он проснулся, пошел в туалет, свой телефон Алкател он положил под матрац. П.А.С. с Л. и И. вышли на балкон покурить, а они с ФИО3 остались в комнате. Фролова достала из-под подушки телефон И., стала его смотреть, а затем попросила ее убрать телефон в карман одежды, не пояснив ей, для чего это нужно. Так как она дружила с ФИО3, то согласилась на ее просьбу и спрятала телефон в карман. Когда все вернулись в комнату, то И. не проверял наличие телефона. Минут через 20 она, ФИО3 и П.А.С. ушли из квартиры и пошли домой к ФИО3. По дороге она по просьбе ФИО3 отдала последней телефон. Факт передачи телефона видела П.А.С., которой она пояснила, что телефон из квартиры, где они были, и что телефон попросила спрятать ФИО3. Через некоторое время к ним подъехал Ваня и попросил подождать И., который хотел поговорить с ФИО3. После чего ФИО3 попросила ее спрятать телефон в окно подвала дома на ул.Бульвар Центральный около которого они стояли. Когда подъехали молодые люди, то ФИО3 сказала им, что телефон не брала. После чего они вызвали сотрудников полиции. В отделении полиции она сообщила, где находится похищенный телефон, это место в ее присутствии и мамы было осмотрено. Она говорит правду, оснований для оговора ФИО3 у нее нет. 

В судебном заседании также оглашен протокол проверки показаний на месте, проведенной 12.09.2017 года, где свидетель В.А.Д. в присутствии законного представителя, педагога и защитника указала, как 03 июля 2017 года в ночное время, находясь в квартире 

<

адрес> она по просьбе ФИО3 спрятала похищенный последней смартфона «Alcatel idol 3», а также она указала место в окне в подвале дома 

<

адрес>, где спрятала указанный выше смартфон (л.д.96-102).

Свои показания на следствии В.А.Д. подтвердила в полном объеме, в том числе и показания, данные ею в ходе очной ставки с подсудимой и при проверке показаний на месте. Также показания дочери подтвердила и законный представитель В.Н.С. 

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: заявлением Б.И.Ю., где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в квартире 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему смартфон марки «Alcatel» стоимостью 8000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017 года, согласно которому 03.07.2017 года был произведен осмотр территории возле дома 

<

адрес> и обнаружен смартфон марки «Alcatel» (л.д.20-22); протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017 года, согласно которому 03.07.2017 года был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> и зафиксирован факт хищения смартфон марки «Alcatel» (л.д.23-26); заключением товароведческой судебной экспертизы № 2017/184 от 08.07.2017 года, согласно которой стоимость смартфона марки «Alcatel idol 3» на момент хищения 03.07.2017 года составляет 5544 рубля (л.д.43-54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2017 года - смартфона марки «Alcatel idol 3» и сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (л.д.66).

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в краже смартфона у Б.И.Ю. Вывод суда о виновности подсудимой основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей В.А.Д., В.Н.С., З.А.В., Ш.С.Н., которые не противоречат друг другу и иным доказательствам. Обстоятельств, исключающих причастность виновной к краже, судом не установлено. Причинная связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба потерпевшему Б.И.Ю. установлена достоверно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, они последовательны, индивидуальны и конкретны, непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами в совокупности. Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора ФИО3 не имеют, неприязненных отношений между ними и ФИО3 нет. 

Так свидетель В.А.Д. в ходе следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что хищение сотового телефона она совершила совместно с подсудимой, пояснив, что именно ФИО3 взяла сотовый телефон и попросила ее его спрятать, на что она согласилась. Когда они вышли из квартиры, то В.А.Д. А.Д. передала похищенный у Б.И.Ю. сотовый телефон ФИО3 Затем ФИО3 вновь отдала данный смартфон В.А.Д., попросив спрятать его. Свои действия свидетель объяснила тем, что она дружила с ФИО3 и боялась потерять ее дружбу, оснований для оговора ФИО3 у нее нет. Показания В.А.Д. о совершении кражи у потерпевшего проверены следователем путем проведения проверки показаний на месте. На своих показаниях свидетель настаивала и на очной ставке с подсудимой. Показания В.А.Д. подтвердила и ее законный представитель В.Н.С., в присутствии которой проходили допросы несовершеннолетнего свидетеля и очная ставка. Также В.Н.С. пояснила, что ранее ее дочь в кражах замечена не была, к уголовной ответственности не привлекалась, ее показаниям она доверяет, причины совершать кражу телефона у дочери не было, дочь была всем обеспечена. Аналогичные пояснения В.А.Д. дала по обстоятельствам совершения хищения и при постановке на учет в ПДН, что подтвердила свидетель Ш.С.Н. Из показаний свидетеля З.А.В. следует, что при опросе В.А.Д. последняя призналась в совершении по просьбе ФИО3 кражи телефона у потерпевшего, указала место, где она его спрятала, откуда впоследствии похищенный телефон был изъят. В.А.Д. пояснила, что когда они находились в квартире Б.И.Ю., ФИО3 взяла принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, передала телефон В.А.Д., попросив его спрятать, что В.А.Д. А.Д. и сделала, впоследствии на улице она передала похищенный телефон ей, а затем по просьбе последней вновь спрятала его. Также З.А.В. и в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что в ходе опроса подсудимая призналась в совершении кражи смартфона у Б.И.Ю., данное признание зафиксировано им в объяснении подсудимой. Свои показания З.А.В. подтвердил и на очной ставке с подсудимой. 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему Б.И.Ю. у суда сомнений не вызывает. 

Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. 

Доводы ФИО3 и защиты о невиновности подсудимой в совершении преступления, и свидетели В.А.Д. и З.А.В. ее оговаривают, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным материалам уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей судом не установлено: ФИО3 и В.А.Д. состояли в дружеских отношениях, З.А.В. ранее с ФИО3 знаком не был. Таким образом, доводы об оговоре, изложенные в судебном заседании подсудимой, носят явно надуманный характер. Также надуманны и доводы подсудимой о причинах самооговора. 

Показания подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании суд оценивает критически, расценивая это как защитную линию поведения, избранный ею способ защиты своих интересов и желание уйти от ответственности за содеянное. Доводы об оспаривании обвинения не основаны на материалах дела, опровергнуты в судебном заседании. Показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде, возможно, положить в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам. 

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия. 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимая действовала с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Стоимость похищенного имущества доказана и не оспаривается, эта сумма в размере 5544 рублей - являлась на момент совершения преступления для потерпевшего значительной, исходя из стоимости и значимости данной суммы для потерпевшего, принимая во внимание его материальное положение, а также значение похищенного имущества для Б.И.Ю., приехавшего в город на заработки, не имеющего в Кировградском районе родственников либо знакомых, и в результате хищения смартфона оставшегося без средства связи.

Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом.

Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 ранее не судима. Совершенное ею преступление, отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности. 

ФИО3 на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО3 совершила одно оконченное преступление средней тяжести против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО3 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на ее иждивении 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в группе лиц.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с обстоятельствами совершения преступления и личности подсудимой. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального положения ФИО3, считая, что назначение штрафа неблагоприятно отразится на условиях жизни подсудимой и ее семьи при отсутствии официального стабильного источника дохода и наличия у подсудимой на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Наличие у подсудимой на иждивении 

<

данные изъяты>, также в силу закона исключает назначение подсудимой наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденная должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц; надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию малолетних детей. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - смартфон марки «Alcatel idol 3» и сим-карта оператора сотовой связи МТС, находящиеся у потерпевшего Б.И.Ю., возвратить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Савицких И.Г.