ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1164/2019

г. Уфа

15 июля 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2019 г.) жалобу защитника ФИО7 Шерстюка А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г., решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г., ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО7 Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 г. в 1 час 00 минут возле д. адрес в г. Нефтекамске Республики Башкортостан ФИО7 управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО7 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО7 не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 12 января 2019 г. с его письменными объяснениями: «Ехал в магазин по ул. ... за сигаретами», при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 12 января 2019 г., согласно которому основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 12 января 2019 г., согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер ..., дата последней поверки 24 сентября 2018 г., у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (0,368 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 5); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства №... от 12 января 2019 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО5 от 12 января 2019 г., его показаниями, показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нетфекамску ФИО6, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 7, 45, 46, 60, 61, 66-69), показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3, данными мировому судье (л.д. 47, 48, 62, 63).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Доводы жалобы о том, что инспектор не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, освидетельствование проведено другим должностным лицом, ничем не подтверждены и не ставят под сомнение соблюдение сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя, нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей и судьей городского суда при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО7 несколько раз продувал прибор без замены мундштука, был предметом оценки судебных инстанций и признан несостоятельным. С учетом имеющихся доказательств и свидетельских показаний судебными инстанциями установлено, что ФИО7 продувал прибор один раз. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в случае наличия сомнений в достоверности показаний технического средства измерения ФИО7 имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, вопреки доводам жалобы, данным правом не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования.

Является ошибочной ссылка на то, что сотрудник ГИБДД не отразил основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из акта освидетельствования следует, что должностное лицо указало на наличие у ФИО7 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Не является нарушением проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, поскольку согласно пункту 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Доводы о несогласии с произведенной судебными инстанциями оценкой свидетельских показаний отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 нарушен не был.

Действия ФИО7 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. по Нефтекамску Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г., решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 Шерстюка А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова