Дело № 12-342/17

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 22.03.2017 года, вынесенное по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.6 КоАП РФ, не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 22.03.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением было установлено, что 29.12.2016 года в 22 час. 55 мин. у д.15 по пр. Елизарова в Санкт-Петербурге ФИО1 находился в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, при наличии внешних признаков опьянения: заторможенные движения, зрачки глаз расширены, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно акту которого от 30.12.2016 года № 1536/3, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «тетраканнабинол». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В дополнениях к жалобе ФИО1 обосновал свою просьбу об отмене постановления тем, что доказательств его вины во вмененном правонарушении материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование проведено с нарушением срока его проведения, при отсутствии протокола, на основании которого он был направлен на медицинское освидетельствование, а также протокола о доставлении его в отдел полиции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно выводам мирового судьи виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2017 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.12.2016.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который должен быть представлен в оригинале.

Однако порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (ч. 2).

В нарушении частей 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, сведений о вручении его копии ФИО1 также не имеется, мировым же судьей вопрос о наличии такого протокола не выяснялся и мер к его истребованию не принималось. В отсутствие указанного протокола у мирового судьи не было возможности дать оценку критериям, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1, согласно копии имеющегося в материалах дела акта, проводилось при отсутствии документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого, сведения о котором заполнены на основании протокола о направлении на освидетельствование, то есть, данный акт (представленный в копии), в отсутствие указанного протокола, не может являться безусловным доказательством того, что освидетельствование проводилось именно в отношении гр. ФИО1

Вопрос о наличии оригинала акта медицинского освидетельствования мировым судьей перед должностным лицом, составившим протокол, также не ставился.

Таким образом, указанное доказательство получено с нарушением требований закона и является недопустимым, что автоматически ставит под сомнение и законность протокола об административном правонарушении, составленного на основе акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт полицейского о задержании ФИО1, из текста которого следует, что задержанный ФИО1 был доставлен с признаками наркотического опьянения в 10 отдел полиции для последующей его проверки на предмет употребления наркотических средств. Однако процедура задержания и доставления ФИО1 в полицию оформлена ненадлежащим образом, без составления протокола об административном задержании и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Вопрос о наличии указанных протоколов мировым судьей также не выяснялся.

Установленные процессуальные нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания и доставления лица, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств виновности ФИО1, принятое по делу постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из содержания преамбулы к указанному ФЗ, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в гл. 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» (ст. 6.9 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, а иных обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы подлежат оценке также при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 22.03.2017 – удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное 22.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 129 Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №129 Санкт-Петербурга ФИО2 на новое рассмотрение.

Судья С.С. Петий