Дело №12-619/2025

78RS0005-01-2025-008674-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), 

в отсутствие участников ДТП ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 24.06.2025 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.06.2025 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, просит постановление отменить, установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, который при установленных погодных условиях и неограниченной видимости на данном участке имел возможность избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вывод о том, что объяснения участников происшествия противоречивы, не основан на материалах дела. Считает, что водитель автомобиля Лада г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4, осуществляя перестроение из занимаемой полосы, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, имея возможность при соответствующих погодных условиях, позволяющих обнаружить на крайней правой полосе препятствие в виде экстренно останавливающегося транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> вследствие состояния здоровья водителя, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей. С учетом изложенного, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Участники ДТП ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения смс-извещения, согласие на уведомление таким образом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.5 материала ДТП), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.

По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД РФ, тем самым по данной категории дел необходимо установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, установленные разделом 9 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению, 21.05.2025 около 06 часов 56 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств Лада Гранта 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и Лада Ларгус 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, при этом должностное лицо, учитывая наличие существенных противоречий в показаниях водителей и невозможность их устранения на основании собранных доказательств, не подтверждающих и не опровергающих версии участников происшествия, пришел к выводу, что совокупность доказательств не позволяет установить развитие дорожно-транспортной ситуации, что послужило основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий и неограниченной видимости на данном участке, характера механических повреждений, видеозаписи, а также полученных от водителей объяснений и фототаблицы, содержащейся на флеш-накопителе, зафиксировавшей расположение транспортных средств и их механические повреждения. 

На основании собранных доказательств инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих виновность кого-либо из водителей дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 21.05.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств и места происшествия, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и траектории движения автомобилей, к материалам дела приобщен флеш-накопитель с содержащейся на нем фототаблицей расположения транспортных средств после столкновения, опрошены участники происшествия.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, содержание которой не оспаривал ни один из участников происшествия, транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> расположено у правого края проезжей части 

<

адрес>, автомобиль Лада г.р.з.

<

данные изъяты> осуществлял движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> ул., указано, что данный автомобиль совершает маневр смещения вправо, при этом схема не содержит указания на то, что автомобиль Лада г

<

данные изъяты> осуществлял движение (стрелка отсутствует); схема составлена с участием водителей, в том числе водителя ФИО1, который каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представил.

Вопреки доводам жалобы объяснения участников происшествия содержат существенные противоречия, каждый из водителей выдвинул свою версию обстоятельств, предшествовавших столкновению.

Так, водитель ФИО4 указал, что при перестроении вправо увидел впереди припаркованный автомобиль, на котором не были включены сигналы аварийной остановки, знак аварийной остановки отсутствовал, в то время как водитель ФИО1 утверждал, что при управлении транспортным средством он почувствовал боль в груди, в связи с чем он решил остановиться, по его ощущениям он медленно двигался, хотя очевидцам могло показаться, что его автомобиль стоял у поребрика.

Факт движения транспортного средства имеет существенное значение по рассматриваемому делу, однако данные о том, что автомобиль ФИО1 находился в движении, основан лишь на предположениях и ощущениях подателя жалобы, при этом его показания опровергаются объяснениями второго участника происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО1, в которой отсутствует указание на движение автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось последним при составлении схемы.

Представленная участниками происшествия фототаблица не отражает обстоятельств, предшествовавших столкновению автомобилей, не содержит достоверных сведений о том, находился ли автомобиль под управлением ФИО1 в движении, были ли включены на нем сигналы аварийной остановки, осуществляли ли водители движение с соблюдением правил дорожного движения, что с учетом отсутствия видеозаписи на основании собранных доказательств не позволило инспектору сделать вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и послужило основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше доказательств не позволил установить развитие дорожно-транспортной ситуации, имеющиеся противоречия в показаниях водителей не устранены, а при таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях кого-либо из водителей нельзя признать доказанным, в связи с чем должностным лицом правомерно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Исследовав указанные выше доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд соглашается с выводами инспектора Госавтоинспекции о том, что ни одно из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств не подтверждает вину кого-либо из водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу не представилось возможным установить, кто из водителей и какое правило дорожного движения нарушил.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности водителей в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.

Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, решение принято в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия при наличии сведений об их надлежащем извещении (оборот л.д.10 материала ДТП).

Постановление вынесено с соблюдением ст.29.10 КоАП РФ, содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, фактических обстоятельствах дела и мотивированное решение.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая, что инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при установлении факта недоказанности вины водителей, и, как следствие, отсутствия состава правонарушения в их действиях, принято верное решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.06.2025 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>