№22к-1607/19 Судья Петрухина В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Д.А. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба С.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление следователя Н.И.С. и решения врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области Ш.М.Ю. от 28.08.2020 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001540056000008.

Заслушав выступления адвоката Хрусталевой А.А. в интересах заявителя С.Д.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель С.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление следователя Н.И.С. и решение врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области Ш.М.Ю. от 28.08.2020 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001540056000008 и устранении допущенных нарушений. В обоснование указал, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление по его письменному запросу от 07.10.2020 было получено им 13.10.2020 по электронной почте от следователя Н.И.С., то есть спустя 7 месяцев предварительного следствия. Обращает внимание на то, что неоднократные незаконные приостановления и возобновления следствия являются злоупотреблением правом. Считает, что уголовное дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность в расследовании. Не указаны достоверные причины, а также пути их решения о невозможности его допроса в предыдущие 6 месяцев дознания и не назначения ему государственного защитника. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что указание в постановлении в утвердительной форме на наличие умысла, цели и на совершение им нечестного поступка, является грубым нарушением норм УПК РФ. Считает, что основания продления срока предварительного следствия вызваны бездействием органов дознания, а не объективной причиной, как это указано в постановлении. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.А. просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование указывает, что суд не проверил, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, указанные в жалобе и дополнениях к ней. Не принято во внимание, что начальником дознания К.И.Е. долгое время не произведен его допрос, не обеспечено участие адвоката, в связи с этим нарушено его право на защиту и состязательность сторон на стадии досудебного производства. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела корешков повесток, рапортов о выходе сотрудников полиции по месту его проживания, распечатки телефонных звонков, протоколов допроса его родственников. 

В возражениях помощник прокурора Дмитровского района Орловской области П.П.В. просит апелляционную жалобу С.Д.А. оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе С.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району К.Е.И. от 22.01.2020 в отношении С.Д.А. возбуждено уголовное дело № 12001540056000008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области П.П.В. 19.06.2020 до 6 месяцев, то есть до 20.07.2020.

15.07.2020 начальником группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району К.Е.И. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.07.2020 прокурором Дмитровского района Орловской области П.М.С. постановление от 15.07.2020 о приостановлении дознания отменено, уголовное дело передано в орган дознания для расследования, установлен срок расследования 5 суток.

20.08.2020 уголовное дело № 12001540056000008 принято начальником группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району К.Е.И. к своему производству.

25.08.2020 начальником группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району К.Е.И. уголовное дело направлено прокурору Дмитровского района для определения подследственности.

Постановлением прокурора Дмитровского района Орловской области П.М.С. от 25.08.2020 уголовное дело изъято из производства начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району К.Е.И. и передано для дальнейшего расследования в СГ ОМВД России по Дмитровскому району. 

28.08.2020 уголовное дело № 12001540056000008 принято к своему производству руководителем следственного органа – врио начальника следственной группы ОМВД России по Дмитровскому району Н.И.С., которой вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 25.09.2020 в связи с тем, что уголовное дело поступило в СГ ОМВД России по Дмитровскому району по истечении срока дознания, по уголовному делу необходимо: допросить в качестве подозреваемого С.Д.А., принять меры для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, допросить С.Д.А. в качестве обвиняемого, предъявить ему обвинение, уведомить обвиняемого, его защитника, представителей потерпевших об окончании следственных действий, ознакомить стороны с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

28.08.2020 врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области Ш.М.Ю. срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001540056000008 был продлен до 7 месяцев, то есть до 25.09.2020. 

01.09.2020 в адрес С.Д.А., а также потерпевшему УПФ РФ в Кромском районе Орловской области врио начальника следственной группы ОМВД России по Дмитровскому району Н.И.С. направлено письменное уведомление о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев.

25.09.2020 постановлением врио начальника следственной группы ОМВД России по Дмитровскому району Н.И.С. подозреваемый С.Д.А. был объявлен в розыск.

В ходе исполнения постановления о розыске подозреваемого 30.09.2020 ОУ ОУР ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Г.В.А. был осуществлен выход по адресу регистрации С.Д.А. 

<

адрес> дверь в доме ему никто не открыл, при том, что со слов соседей С.Д.А. находился дома, в двери им была оставлена повестка с вызовом С.Д.А. к следователю. 02.10.2020 был осуществлен повторный выход по месту регистрации С.Д.А., который вышел из дома, но в разговор вступать не стал, сел в машину и уехал, повестка, оставленная для С.Д.А. ранее в дверях, отсутствовала. 

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Г.Е.Ю. от 03.10.2020, при выходе по адресу: 

<

адрес> (предыдущий адрес регистрации С.Д.А.) в ходе беседы с соседями С.Д.А. установить его местонахождение не представилось возможным.

05.10.2020 сотрудниками ОУР С.Д.А. был доставлен в ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области для допроса в качестве подозреваемого к следователю, ему избрана мера принуждения – обязательство о явке.

Проверив доводы заявителя, оценив предоставленные сведения и учитывая нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 25.09.2020. является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании требований ст. 162 УПК РФ и в соответствии с положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в период предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок. В постановлении обоснована исключительность случая продления срока предварительного следствия на срок до 7 месяцев. Решение о продлении срока предварительного следствия принято надлежащим руководителем следственного органа. Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, изложенными в обжалуемом постановлении. Утверждения заявителя о волоките расследования, незаконном и необоснованном приостановлении либо возобновлении предварительного следствия не нашли подтверждения в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя С.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также нарушения прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 г. по жалобе С.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий 

№22к-1607/19 Судья Петрухина В.А.