дело № 1-38/2025

(1-389/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-014567-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевших М.А.И., М.М.А., М.И.Н., М.В.П., С.Н.Р., 

представителей потерпевших – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО6, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 17.40 по 18.00 час. ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> (далее по тексту приговора – автомобиль, автомобиль ВАЗ-21124), следуя по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> (далее по тексту приговора – Правила дорожного движения), со скоростью не менее 67 км/час, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах (не более 60 км/час), и иных требований Правил дорожного движения – абз. 5 п. 6.2 о красном сигнале светофора, запрещающем движение, п.6.13 об обязанности водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, п.10.1 о ведении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; принятия при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должным образом за движением автомобиля и изменениями дорожной обстановки не следил, скорость автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения не избрал, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля перед транспортным светофором не принял, хотя мог и должен был это сделать, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу на разрешающий сигнал пешеходного светофора по регулируемому пешеходному переходу и в непосредственной близости от него, выехал на перекресток проезжих частей улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, где в результате такой небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самокате пересекавшего проезжую часть улицы 

<

адрес> в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ним, расположенного около 

<

адрес>, причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью его по признаку опасности для жизни, характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей в виде: линейного перелома левой теменной кости, переходящего в расхождение лямбдовидного шва слева, и линейный передом затылочной кости слева с затуханием на пирамиде левой височной кости, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на нижних поверхностях лобных долей, в области полюса правой височной доли, на нижне-наружной поверхности на границе правых височной и затылочной долей, на нижней поверхности левой височной доли, на верхне-наружной поверхности на границе левых височной и затылочной долей, в ткань варолиева моста, под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, ушибленных ран лобной области слева, кровоподтека подбородка слева, ссадин лица; кровоизлияний в ткань легких; разрыва брыжейки селезеночного угла ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияний в околопочечную клетчатку слева, в брыжейку нисходящего отдела ободочной кишки; кровоподтека левой передне-боковой поверхности таза; кровоподтеков и ссадин конечностей, от которых он скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО6 сообщал, что с 

<

дата> года имеет водительское удостоверение категории «В». В собственности имеет автомобиль ВАЗ-21124. 

<

дата> около 17.40 час. на своем автомобиле выехал от местожительства на проезжую часть ул. 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час. В процессе движения приближался к перекрестку улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором имеется регулируемый пешеходный переход. Когда приближался к перекрестку, видел, что для него горит «зеленый» сигнал светофора. Далее он продолжил движение и не смотрел на знаки светофора. В момент, когда уже был на перекрестке и приближался к пешеходному переходу, расположенному на ул. 

<

адрес>, заметил, что для него загорелся «красный» сигнал светофора. Допускает, что мог отвлечься от управления на какой-то промежуток времени и не заметить, как включился красный сигнал светофора. Поняв, что не успеет остановиться, продолжил движение. Проехал регулируемый пешеходный переход через проезжую часть ул. 

<

адрес> и, находясь примерно посередине перекрестка, заметил мальчика, который ехал на детском самокате справа налево. Так как расстояние между автомобилем и мальчиком было небольшим, ФИО6 совершил на него наезд правой передней частью автомобиля. Далее ФИО6 остановился, вышел из автомобиля и направился к мальчику, который лежал на проезжей части. ФИО6 взял аптечку из автомобиля и с помощью бинта пытался остановить кровотечение из головы потерпевшего. Спустя примерно 5 минут приехала «скорая» и через некоторое время он узнал, что мальчик скончался в автомобиле «скорой помощи». Осознает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения им Правил дорожного движения в виде проезда перекрестка и регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал светофора. Допускает, что мог двигаться со скоростью более 60 км/час (т. 1, л.д. 189-191).

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 194-198).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К.Л.А. – мать подсудимого, показала, что проживает с сыном и еще с двумя малолетними детьми, а также супругом. Положительно охарактеризовала подсудимого, который помогает семье, где работают только он и супруг. 

<

данные изъяты>

Потерпевший М.А.И. суду показал, что 

<

дата> около 18 час. узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием сына – когда супруга звонила ему, трубку взял инспектор и сообщил о произошедшем. Прибыв на место происшествия - на перекресток улиц 

<

адрес>, увидел автомобиль ФИО6, на которым была разбита фара спереди. Фельдшер «скорой помощи» сообщил, что сын скончался. В результате произошедшего причинены моральные и нравственные страдания, поддерживает исковые требования в размере 5 млн. руб. 

Потерпевшая М.М.А. суду показала, что в день происшествия старший сын М.И.А. был у друга. Около 18.07 час. начала звонить ему, трубку не брал. Очередной вызов взял инспектор ГИБДД и сообщил, что на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло ДТП. Прибежав на место происшествия, медицинский брат ей сказал, что ребенка не смогли спасти. Поддерживает исковые о взыскании морального и материального вреда, связанного с расходами на погребение. 

Потерпевшие М.И.Н., М.В.П. и С.Н.Е. – дедушка и бабушки погибшего, суду показали, что с внуком поддерживали близкие отношения, охарактеризовали его положительно. Заявили исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 5 млн. руб. каждый.

Свидетель М.И.Р. суду показал, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. Когда шел по 

<

адрес>, подойдя к пешеходному переходу, где для пешеходов горел зеленый сигнал светофора и оставалось 4 сек., увидел автомобиль, который проехал на красный сигнал и остановился на перекрестке, от него что-то отлетело. Затем закричали, он подошел и увидел, что на дороге лежал ребенок, позвонил в ГИБДД, «скорую» вызывали другие очевидцы. При этом подсудимый пытался вызвать скорую, сходил за «аптечкой».

Свидетель Ф.П.А. суду показал, что 

<

дата> на перекрестке ул. 

<

адрес>, когда переходил дорогу со стороны Фруктовой на разрешающий сигнал, услышал удар, подойдя к месту позвонил в службу спасения, попросил подсудимого выставить знак и принести аптечку. 

Свидетель Г.Р.Н. суду показал, что вечером между 17.30 и 18.00 час., когда направлялся в магазин, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> услышал звук удара. Увидел, что на перекрестке стоит автомобиль ВАЗ-2112, в полметре лежит ребенок без сознания. Водитель к нему подошел, посмотрел и начал звонить куда-то, потом увидел, что побежали люди к месту столкновения, в метрах 10-15 находился самокат. 

Согласно справки, дорожно-транспортное происшествие имело место на 

<

адрес>, 

<

дата> в 17.56 час., при искусственном освещении пути, с продольным профилем пути в виде уклона, на асфальтовом покрытии дороги, при сухом состоянии дорожного покрытия (т. 1, л.д. 5). 

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> у водителя ФИО6 состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 8, 12). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место ДТП находится в населенном пункте и расположено на ул. 

<

адрес>, проезжая часть имеет уклон на спуск, покрыта асфальтобетоном, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. На проезжей части нанесены разметки 1.3, 1.5, 1.14.1, 1.1, 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4. Участок на момент осмотра (18.20 час.) освещен городским электроосвещением, видимость дороги более 100 м, способ регулирования на данном участке – сигналами светофора. Автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> расположен на проезжей части ул. 

<

адрес> около 

<

адрес>, на расстоянии 15,3 м от уровня опоры дорожного знака. Зафиксированы следы торможения, на проезжей части обнаружены осыпь осколков стекла, потеки вещества бурого цвета. На автомобиле обнаружены повреждения передней части: капот, решетка радиатора, правая фара (т. 1, л.д. 15-29).

Осмотрены видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, установленные в районе места происшествия, изъятые протоколом выемки у инспектора ДПС Д.Е.П. (т. 1, л.д. 157-158). Первая запись с видеокамеры на фасаде 

<

адрес>, начало записи 17.50 час. 

<

дата>. Камера охватывает участок дороги ул. 

<

адрес>, расположенный между домами 6 и 19, перекресток улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. На момент съемки темное время суток, включено городское электроосвещение, проезжая часть и тротуары сухие. На таймере видеоплеера 03.25 видно, как на транспортном светофоре, регулирующем движение по стороне проезжей части ул. 

<

адрес>, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, включается запрещающий «красный» сигнал, транспортные средства, движущие по данной стороне, останавливаются перед светофорным объектом. На таймере 03.51 на пешеходных светофорных объектах, регулирующих движение пешеходов на проезжих частях ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, включается разрешающий «зеленый» сигнал. На таймере 03.53 пешеходы начинают пересекать проезжую часть ул. 

<

адрес>. В это же время появляется автомобиль ВАЗ 21124 грз 

<

номер>, осуществляет движение по проезжей части ул. 

<

адрес>, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжает через указанный регулируемый пешеходный переход между переходящими проезжую часть пешеходами, проезжает указанный перекресток и скрывается за габаритами других автомобилей. На таймере 03.58 между стоящими автомобилями появляется темный силуэт, скользящий по проезжей части ул. 

<

адрес>, а сразу за ним – автомобиль ВАЗ-21124, который останавливается и на таймере 04.01 с водительского кресла выходит водитель. На второй видеозаписи, которая начинается в 17.52 час. 

<

дата>, виден тот же перекресток и зафиксирован проезд автомобиля ВАЗ-21124 после начала пересечения пешеходами перекрестка на разрешающий им «зеленый» сигнал светофора. На третьей видеозаписи, с фасада 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, начало записи 17.51 час. 

<

дата>. На таймере 0.08 видно, как по тротуару сквера им. 

<

адрес> осуществляет движение пешеход на самокате, движется параллельно проезжей части ул. 

<

адрес> к правому ближнему углу перекрестка по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, после чего выезжает на перекресток и начинает пересекать его в сторону противоположного его угла, по диагонали. В это же время на указанный перекресток с различных направлений выходят пешеходы и начинают его пересекать. На таймере 0.14 в кадре появляется автомобиль ВАЗ 21124, осуществляет движение по второй (левой) полосе своего направления движения, опережает автомобиль, движущийся справа от него и который останавливается перед регулируемым пешеходным переходом на проезжей части ул. 

<

адрес>. Продолжая движение, автомобиль ВАЗ-21124 проезжает указанный регулируемый пешеходный переход, и на таймере 0.16 передней частью совершает наезд на пешехода на самокате (т. 1, л.д. 30-45).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 345-И-24 от 06.12.2024, длине зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой следов торможения автомобиля ВАЗ-21124 соответствует скорость движения данного автомобиля перед началом торможения 57 км/час. Исходя из исследованной записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода составляла не менее 67 км/час. Указанная разность может быть объяснена тем, что водителем автомобиля скорость движения начала снижаться сначала рабочим торможением без блокировки колес на юз, а уже затем произошло экстренное торможение с блокировкой колес на юз. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля при условии выполнения требований п. 6.2 ч.5 и 6.13 Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 6.2 ч.5 и 6.13 Правил дорожного движения (т. 1, л.д 52-58).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2711 от 24.10.2024 установлено, что на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21124 находятся в неисправном, но в действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в наличии люфта в подшипнике вала рулевого управления, могла образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в не подключении к рабочей тормозной системе датчика аварийного уровня тормозной жидкости, могла возникнуть как до, так и после дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д 76-77). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти М.И.А. явились повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей в виде линейного перелома левой теменной кости, переходящего в расхождение лямбдовидного шва слева, и линейный передом затылочной кости слева с затуханием на пирамиде левой височной кости, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на нижних поверхностях лобных долей, в области полюса правой височной доли, на нижне-наружной поверхности на границе правых височной и затылочной долей, на нижней поверхности левой височной доли, на верхне-наружной поверхности на границе левых височной и затылочной долей, в ткань варолиева моста, под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, ушибленных ран лобной области слева, кровоподтека подбородка слева, ссадин лица; кровоизлияний в ткань легких; разрыва брыжейки селезеночного угла ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияний в околопочечную клетчатку слева, в брыжейку нисходящего отдела ободочной кишки; кровоподтека левой передне-боковой поверхности таза; кровоподтеков и ссадин конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, является характерной для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара пострадавшего частями двигавшегося автомобиля с последующим падением тела на дорожное покрытие, при этом первичный удар частями автомобиля получен пострадавшим преимущественно слева, при нахождении его в вертикальном или близком к таковому положению (т. 1, л.д 94-98).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило 

<

дата> в 17.54 час. от прохожего (т. 1., л.д 137-138), в службу «112» поступило в 17.52 час. от гр. Ф.П.А. (т. 1, л.д. 140).

Согласно справке главного инженера МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», светофорный объект на пересечении улиц 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> работал в штатном режиме (т. 1, л.д 160-165). 

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования дела, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО6 допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у ФИО6 в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО6, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Нарушения требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд признает все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения.

Согласно положению п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (абз. 5 п. 6.2 Правил дорожного движения).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 Правил дорожного движения.

Совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО6, 

<

дата> в период с 17.40 по 18.00 час. управляя технически исправным автомобилем, на перекрестке улиц 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение, в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил выехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора, в результате совершил наезд на пешехода, причинив ему смерть. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ссылки на нарушение О-вым пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они имеют общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями по рассматриваемому уголовному делу.

Факт управления автомобилем и нарушение Правил дорожного движения именно подсудимым О-вым подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Какие-либо данные относительно нарушения условий содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автомобиля в материалах дела отсутствуют. В момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные условия, которые, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, должны были учитываться О-вым.

Выявленный по линии дорожного надзора недостаток эксплуатационного состояния дороги на месте дорожно-транспортного происшествия в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп линия» на покрытии проезжей части улицы (т. 1, л.д. 169) не может учитываться в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поскольку ФИО6, осуществляя движение с превышением установленной скорости, проигнорировал п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Наличие (отсутствие) дорожной разметки 1.12 «Стоп линия» не повлияло и не могло повлиять на поведение подсудимого в сложившейся ситуации. 

Кроме того, как следует из схемы организации дорожного движения на участке ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> стоп-линия перед указанным перекрестком обозначена знаком 6.16 (т. 1, л.д. 163).

Нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти М.И.А., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором также отражен механизм получения потерпевшим травм. При этом ФИО6 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти М.И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 201, 202). Сообщил о наличии у себя (т. 1, л.д. 223-235) и своих близких родственников хронических заболеваний. Не судим (т. 1, л.д.200), в то же время многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения: в 2023 году один раз – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в 2024 году – 28 раз: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 22 раза, по одному разу по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.12, ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и дважды по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1, л.д. 166-174, 207-215), все штрафы по ним оплачены. По месту жительства (т. 1, л.д. 216), по месту учебы в школе (т. 1, л.д. 217), в среднем профессиональном учебном заведении (т. 1, л.д. 218), в спортивной школе (т. 1, л.д. 219) характеризовался положительно. Имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения, за активное участие в школьных мероприятиях (т. 1, л.д. 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245). 

Проживает с мамой и двумя малолетними братьями. 

<

данные изъяты>

Указал, что подрабатывает на строительных объектах, доход составляет около 80 тыс. руб. в месяц. Из кредитно-денежных обязательств имеет два потребительских кредита с остатками задолженности в 181 388,87 руб. и 240 222,41 руб.

В счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшим М.А.И. и М.М.А. по 100 000 руб. каждому, что подтверждается представленными в суд расписками. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим и принесение им извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сложная жизненная ситуация, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает исходя из следующего. Согласно материалам уголовного дела факт совершения О-вым преступления был очевиден для правоохранительных органов, получивших сообщение о дорожно-транспортном происшествии, его объяснения, а также показания в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте не могут являться активным способствованием расследованию преступления, поскольку хотя и содержали информацию о его фактических действиях, однако, не предоставили какой-либо значимой информации. Факт наезда на пешехода подсудимым О-вым установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, изъятым видеозаписям и заключением авто-технической экспертизы, установившей скорость движения подсудимого на автомобиле. Лишь признание вины при очевидной виновности подсудимого к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Кроме того, первоначально, в письменных объяснениях, ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии фактически возлагал на потерпевшего.

Более того, на начальном этапе расследования, при его допросе в 

<

дата> в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 179-181) ФИО6 показаний не давал, выбрав, вероятно, выжидательную позицию.

Лишь после проведения следственных действий и судебных экспертиз, получения органом следствия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, и вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 

<

дата> ФИО6 дал изобличающие себя показания (т. 1, л.д. 189-191), фактически констатировав установленные следствием факты, и которые подтвердил при проверке показаний на месте 

<

дата> (т. 1, л.д. 194-196). 

Частичное возмещение морального вреда потерпевшим и принесение им извинений суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему.

Вред, причиненный в результате преступления, физическому лицу может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда, а потому по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или такое возмещение соразмерно ему.

Вместе с тем, потерпевшими заявлены исковые требования в том числе о компенсации морального вреда, выражающегося в причинении физических и нравственных страданий, при этом подсудимым предприняты лишь незначительные меры по его возмещению. О-вым переданы потерпевшим М.А.И. и М.М.А. по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то есть негативные последствия для потерпевших, наступившие от преступления, возмещены частично.

Такое, частичное, возмещение морального вреда признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, оснований считать, что действия потерпевшего М.И.А., пересекавшего перекресток на самокате, являются противоправными, не имеется исходя из следующего. 

Независимо, пересекал ли пешеход М.И.А. проезжую часть вблизи регулируемого пешеходного перехода проезжая на самокате, в свете определения термина «опасность для движения», данного в п. 4.5 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля ФИО6 следует рассматривать как создание опасности малолетнему пешеходу, обладающему преимуществом перехода. Согласно Правил дорожного движения пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Поэтому даже в случае пересечения данного участка дороги пешеходом на самокате, преимущества пересечения пешеход не лишается. Потерпевший никаких нарушений Правил дорожного движения, действовавших на момент совершения О-вым преступления, не совершал, поскольку правила не предусматривали обязанность лица, управляющего механическим самокатом, спешиться на указанном участке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, которые могли бы служить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО6 следует назначить колонию-поселения.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, в размере по 5 000 000 рублей, каждому, мотивируя тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб их ребенок и внук. Потерпевшей М.М.А., кроме того, заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 124 459,40 руб., связанного с расходами на погребение, которые подтверждены представленными в суд документами – квитанциями, кассовыми и товарными чеками.

Последствием дорожно-транспортного происшествия стали нравственные страдания в форме переживаний по поводу смерти ребенка и внука, при которых потерпевшие испытывают горе, чувство утраты.

Подсудимый ФИО6 иски признал частично, полагая, что требования о взыскании морального вреда завышены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинение нравственных страданий потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия гражданским ответчиком О-вым не опровергнуты.

Обязанность по возмещению потерпевшим компенсации морального вреда лежит непосредственно на ФИО6.

В действиях погибшего М.И.А. либо третьих лиц нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти М.И.А. судом не установлено.

В связи с утратой близкого родственника потерпевшие испытывают переживания по поводу гибели их сына и внука, с которым они состояли в близких отношениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни погибшего, невосполнимость утраты близкого человека. Также суд учитывает тот факт, что О-вым предприняты незначительные меры к возмещению морального вреда потерпевшим М.А.И. и М.М.А. в добровольном порядке в размере по 100 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя из объема перенесенных истцами нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу М.А.И. и М.М.А. – по 900 000 руб., в пользу М.И.Н., М.В.П. и С.Н.Е. – по 150 000 руб. каждому.

Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов, как потерпевших, так и гражданского ответчика, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого и его семью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

При этом, с учетом удовлетворенных гражданских исков, в целях обеспечения исполнения приговора в этой части, в соответствии со ст. 115 УПК РФ суд накладывает арест на имущество, принадлежащее ФИО6 - автомобиль «ВАЗ-21124» до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства. 

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора (постановления) осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение; 

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски М.А.И., М.М.А., М.И.Н., М.В.П., С.Н.Р. удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу М.А.И. в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, в пользу М.М.А. в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением в размере 124 459,40 руб.; в пользу М.И.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; в пользу М.В.П. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу С.Н.Р. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Наложить арест на автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО6, сохранив его до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.С.Федоров