РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Петуниной Н.А., Мухаметдиновой В.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллес» об установлении размера среднемесячной заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с данным исковым заявлением, указав в нем, что с 30.06.2015 года на основании протокола № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее по тексту – ООО «Ураллес») он был назначен на должность генерального директора. На основании протокола № 3 от 13.10.2017 года общего собрания участников ООО «Ураллес» его полномочия прекращены. В период с 01.07.2015 года по 13.10.2017 года он исполнял трудовые обязанности в должности генерального директора ООО «Ураллес» без оформления письменного трудового договора. На собрании учредителей от 30.06.2015 года размер его заработной платы установлен не был и в дальнейшем ответчик уклонялся от его установления. В ООО «Ураллес» осуществлял трудовую деятельность Присяжный В.М. в должности заместителя директора по лесному хозяйству, его среднемесячный заработок за период с ноября 2015 года по январь 2016 года составлял около 75 000 руб. 00 коп. Он (ФИО2) добросовестно выполнял свои обязанности в должности генерального директора, прибыль организации за время нахождения его в данной должности существенно возросла, в силу чего имеет право на заработную плату выше минимального размера оплаты труда. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В связи с этим просит суд установить ему размер среднемесячной заработной платы за период с 01.07.2015 года по 01.10.2017 года в размере 75 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Ураллес» в его пользу денежные средства в размере 1 709 000 руб. 00 коп. в счет задолженности по невыплаченной заработной плате и 225 000 руб. 00 коп. в счет невыплаченной компенсации при увольнении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде представителям ФИО3 и ФИО4 

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного слушания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ураллес» ФИО1 иск не признала и в обоснование пояснила, что в период с 01.07.2015 года по 13.10.2017 года истец был генеральным директором ООО «Ураллес» и самостоятельно установил себе заработную плату в размере 9 600 руб. 00 коп. в месяц, а с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года - в размере 12 000 руб. 00 коп., с которой самостоятельно производил отчисления на обязательные взносы. Истец, являясь единоличным исполнительным органом, нес ответственность за деятельность общества, в том числе, и за начисление и выплату заработной платы. Кроме того, приступая к исполнению обязанностей генерального директора, истец возложил на себя обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского отчета, что подтверждается приказом № 1 от 01.07.2015 года, имеющимся в подлиннике. Полагает, что оснований для установления заработной платы истцу в размере 75 000 руб. 00 коп. не имеется, истец обладал правом заключения трудового договора, но никаких мер для этого не предпринял. На момент увольнения истец перечислил себе остаток заработной платы с учетом трехкратного среднего месячного заработка в размере 31 178 руб. 18 коп. Также поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2015 года по 31.03.2017 года в размере 1 305 600 руб. 00 коп. 

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст., ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола № 2 общего собрания учредителей от 30.06.2015 года ООО «Ураллес» и приказа № 1 от 01.07.2015 года истец ФИО2 с 01.07.2015 года приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора ООО «Ураллес». Из аналогичного приказа (№ 1), представленного стороной ответчика в подлиннике, следует, что истец с той же даты также возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества без освобождения от основных обязанностей, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Из протокола № 03 общего собрания учредителей от 13.10.2017 года ООО «Ураллес» следует, что полномочия истца в должности генерального директора прекращены с13.10.2017 года, что сторонами не оспаривалось. 

В силу абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требований, заявленных в период с 01.07.2015 года по 31.03.2017 года, так как согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. 

Судом полагает, что истец знал о нарушении своих трудовых прав. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2), то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.07.2015 года по 31.03.2017 года не имеется.

Разрешая требования истца в оставшейся части заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Так, из справок 2-НДФЛ № 104 от 09.03.2016 года (за 2015 год) и № 6 от 22.02.2017 года (за 2016 год) следует, что заработная плата истца составляла 9 600 руб. 00 коп., а не 75 000 руб. 00 коп., как заявлено в иске. Иная заработная плата истцу не выплачивалась, что на протяжении двух лет не вызывало претензий с его стороны. Ежемесячная заработная плата истца, которая ему перечислялась ответчиком в 2015 году и 2016 году, всегда составляла 9 600 руб. 00 коп. с четом НДФЛ, в 2017 году – 10 440 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. – 13%).

При этом и сам истец, имея право распоряжения денежными средствами на счетах ответчика, за своей подписью перечислял себе заработную плату на лицевой счет в следующих размерах: за 2015 год - 50 112 руб. 00 коп. (платежное поручение № 21 от 14.03.2017 года); за 2016 год - 100 224 руб. 00 коп. (платежное поручение № 21 от 14.03.2017 года); за январь-февраль 2017 года – 51 504 руб. 00 коп. (платежное поручение № 28 от 14.03.2017 года); за март 2017 года – 10 440 руб. 00 коп. (платежное поручение № 59 от 25.05.2017 года); за апрель 2017 года – 10 440 руб. 00 коп. (платежное поручение № 60 от 25.05.2017 года); за май 2017 года – 10 440 руб. 00 коп. (платежное поручение № 68 от 14.06.2017 года); за июнь 2017 года – 10 440 руб. 00 коп. (платежное поручение № 72 от 10.07.2017 года); за июль 2017 года – 10 440 руб. 00 коп. (платежное поручение № 84 от 09.08.2017 года); за август 2017 года – 10 440 руб. 00 коп. (платежное поручение № 94 от 06.09.2017 года); за октябрь 2017 года и окончательный расчет при увольнении – 31 179 руб. 18 коп. (платежное поручение № 109 от 09.11.2017 года).

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспорен, тогда как доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в большем размере, истцом суду представлено не было.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата». Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку истец, соглашаясь на работу с выплатой части заработка «неофициальной» принял на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ.

Таким образом, доводы истца об установлении ему заработной платы в заявленном им размере ничем не подтверждены (ст., ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий,

В свою очередь, доводы истца о наличии факта заработной платы у работника ООО «Ураллес» ФИО5 в размере 75 000 руб. 00 коп. опровергаются представленными стороной ответчика документами.

Так, согласно трудовому договору № 10000044 от 09.11.2015 года, заключенному между Присяжным В.М. и ООО «Ураллес» в лице генерального директора ФИО2, размер должностного оклада работника в должности заместителя директора по лесному хозяйству составляет 15 000 руб. 00 коп. Присяжный В.М. принят на работу с окладом 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией приказа от 09.11.2015 года, подписанного генеральным директором ООО «Ураллес» ФИО2

Кроме того, ФИО2, как генеральным директором, представлен расчет по страховым взносам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области за 2017 год, из копии которого следует, что в расчетном периоде (2017 год) юридическим лицом ООО «Ураллес» осуществлен расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на 1 застрахованное лицо (получатель дохода – ФИО2, сумма дохода – 12 000 руб. 00 коп., с учетом удержания 13% - 10 440 руб. 00 коп.); за отчетный период 2016 года – уплата страховых взносов осуществлена с дохода в размере 9 600 руб. 00 коп. 

При этом, суд учитывает, что основанием для исчисления страховых взносов являются только те выплаты, которые были начислены работнику в рамках трудовых отношений (положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллес» об установлении размера среднемесячной заработной платы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации при увольнении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года. 

Председательствующий:

Копия верна.