Дело № 1-57-2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимой: ФИО2,

защитника: Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 614 от 18 декабря 2002 года и ордер № 4104 от 16 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не военнообязанной, имеющей хроническое заболевание, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 119);

копию обвинительного заключения получившей 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 234),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2017 года около 20:55 часов ФИО2, находясь около дома № 174 по ул. Кооперативная в городе Кемерово, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно продала, то есть сбыла ФИО3 наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее 1,123 гр., относящееся к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, масса которого образует значительный размер.

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно хранила в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, для собственного употребления, без цели сбыта, не менее 0,509 гр. наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, относящееся к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, образующее значительный размер, до момента изъятия у нее указанного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов 15 ноября 2017 года в вечернее время по адресу: город Кемерово, ул. 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, раскаялась в содеянном, при этом отказалась давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимой, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 50-53, 104-106, 112-115, 194-196), из которых следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2015 года употребляет наркотические средства, для чего ей нужны деньги, поэтому она решила осуществлять сбыт героина. У нее отсутствует мобильный телефон, поэтому она пользовалась мобильным телефоном ФИО12 которая также работала у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на мобильный телефон позвонила женщина по имени Л. с целью приобретения героина. Поскольку у нее героина на тот момент не было, она ей ответила, что позже появится героин для продажи. В последующем они еще несколько раз разговаривали с Л. по телефону. В этот же день на улице у незнакомого человека она приобрела героин в количестве 2 гр., часть из которого приобрела для личного потребления, а часть – для продажи. После чего, позвонила Л. и сказала, что героин есть и она может приезжать. Так же попросила Л. купить ей две упаковки глазных капель «Тропикамид», которые она добавляет при приготовлении раствора героина. Одна упаковка «Тропикамида» стоит 250 рублей. В последующем Л. позвонила ей и сказала, что купила «Тропикамид» и едет, так же Л. сообщила, что ей надо 10 разовых доз. Она расфасовала в свертки из полимерного материала 10 разовых доз из приобретенного ею героина, завернула их в сверток из полиэтилена и вышла на улицу. Оставшийся героин в свертке из полимерного материала она убрала под половик в своей комнате в 

<

адрес>. Она подошла на пересечение улиц Кооперативная и Крупской в городе Кемерово, и стала ожидать Л.. Через несколько минут позвонила Л. и сказала, что она подъезжает. В это время она увидела автомобиль, который подъезжал к ней. Автомобиль проехал мимо и остановился немного дальше по ул. Кооперативной в городе Кемерово. Из автомобиля вышла ФИО26, подошла к ней. Напротив дома № 174 по ул. Кооперативная в городе Кемерово они встретились: она протянула Ларисе сверток полиэтилена с героином, сказав, что там 10 разовых доз, на что Л. передала ей денежные средства и две упаковки «Тропикамида», сказав, пояснив, что передала деньги в размере 4500 рублей. После этого она развернулась и пошла домой. В это время к ней подошли сотрудники полиции и задержали ее. В служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии участвующих лиц сотрудник полиции провела ее досмотр, перед досмотром сотрудник полиции задала вопрос о наличии при ней запрещенных веществ, предметов, а также денежных средств, добытых преступным путем, на что она пояснила, что при ней 4500 рублей, полученные только что от сбыта наркотиков, более ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе ее личного досмотра при ней было обнаружено: в правом внутреннем кармане одетой на ней шубы денежные средства в сумме 4500 рублей, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, купюры достоинством 500 рублей в количестве 5 штук, 2 флакона из полимерного материала с надписью «Тропикамид» и мобильный телефон модели «Моторола» с SIM-картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер данного телефона она не помнит, которые были изъяты упакованы и опечатаны, участвующие лица поставили подписи. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления она, участвующие лица и сотрудники полиции поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции в автомобиле, припаркованном около дома по адресу: 

<

адрес>, был произведен сбор у нее образцов для сравнительного анализа с рук, контрольный образец ватной палочки упакованы в пакеты, опечатаны, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. После этого, сотрудник полиции составил протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность, пояснив, что давала следователю показания добровольно, без какого-либо принуждения. Также пояснила, что она осознала содеянное, о совершенных преступлениях сожалеет.

В свою очередь, помимо полного признания вины самой подсудимой, ее виновность достоверно и безусловно подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном разбирательстве, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО3», подтверждается, что 15 ноября 2017 года она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка». Позвонила девушке по имени А., договорилась с ней о том, что она продаст десять доз наркотического вещества за 4500 рублей. 15 ноября 2017 года на служебном автомобиле приехала на встречу с Аленой по адресу: 

<

...>. Когда приехала, А. уже ждала на улице. Она вручила ФИО1 денежную сумму в размере 4500 рублей, а ФИО1 отдала ей 10 доз наркотического вещества – героина, которые она в последующем выдала сотрудникам полиции. Перед тем, как пошла приобретать наркотическое вещество у ФИО1, была досмотрена сотрудниками в помещении УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у нее был обнаружен мобильный телефон с сим-картой и два флакона «Тропикамида». Запрещенных веществ обнаружено не было. После чего, сотрудники полиции выдали ей денежные средства в размере 5000 рублей. Денежные купюры были помечены специальным химическим веществом, также были сделаны их ксерокопии.

Далее она позвонила ФИО1 и сказала, что выезжает к ней за приобретением наркотического вещества. ФИО1 попросила ее купить два флакона глазных капель «Тропикамид». У нее был с собой «Тропикамид», который был не нужен. Она сказала ФИО1, что купит «Тропикамид». Затем поехали на 

<

адрес> на встречу с ФИО1. Она вручила ФИО1 денежную сумму в размере 4500 рублей и два флакона «Тропикамида», а ФИО1 выдала 10 доз героина. ФИО1 не взяла с нее 500 рублей, так как она передала ей два флакона «Тропикамида». После чего, они разошлись. Далее она выдала приобретенное наркотическое вещество и 500 рублей сотрудникам полиции в служебном автомобиле. После этого также была досмотрена. Сотрудники полиции составили протоколы, с которыми она была ознакомлена, замечаний к ним не было, всё было отражено в них верно. Протоколы она подписала.

В последующем участвовала в опознании; сразу узнала ФИО1 по лицу, росту, телосложению.

В свою очередь, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных ими в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 134-137, 138-141), аналогичными по своему содержанию подтверждается, что 15 ноября 2017 года в вечернее время они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в проведении обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятых. В указанный дом зашли через подвал, затем поднялись на первый этаж. В доме находились сотрудники полиции, хозяин дома ФИО7 После чего, был произведен личный досмотр данного ФИО7, перед началом которого всем участвующим лицам была разъяснена суть проведения мероприятия, права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал ФИО7 вопрос: имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества на, что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого, ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, сотрудник полиции ознакомил ФИО7 с постановлением председателя Центрального районного суда города Кемерово о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений и транспортных средств» в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, сотрудник полиции перед началом проведения обследования задал Свидетель №1 вопрос имеются ли в доме запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а также предметы, полученные в результате совершения преступлений, и принадлежащие ему, на что он ответил, что ничего запрещенного в доме не имеет. В комнате в подвальном помещении было обнаружено и изъято вещество в свертке из полимерного материала, оно было упаковано в полимерный пакет, опечатано и все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого Свидетель №1 пояснил, что это вещество ему не принадлежит, о его происхождении ему ничего неизвестно. В комнате, где было обнаружено данное вещество проживает рабочие дома по имени Т. и ФИО2. В тот момент в доме при осмотре дома присутствовала только работница Т. и она пояснила, что обнаруженный под циновкой сверток ей не принадлежит, полагала, что сверток принадлежит ФИО2 и она могла оставить его в доме для личного пользования. С самой ФИО1 они не разговаривали и вообще лично с ней незнакомы. По окончании обследования сотрудником полиции составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором после ознакомления, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Кроме того, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных ею в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 142-147), а также показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 с согласия сторон (т. 1 л.д. 171-176), аналогичными по своему содержанию, подтверждается, что в вечернее время 15 ноября 2017 года они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В здании УНК ГУ МВД России по КО в служебном помещении в их присутствии сотрудник полиции провела личный досмотр женщины, представившейся как ФИО3, которая принимала участие в данном ОРМ в качестве покупателя наркотических средств. При ней ничего запрещенного не было. При ФИО3 находился мобильный телефон c SIM-картой оператора сотовой связи МТС. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО3 и все поставили в нем подписи. Далее, сотрудник полиции вручила ФИО3 денежные средства: 2 шт. достоинством в 1000 рублей, достоинством в 500 рублей в количестве 6 шт., а всего на сумму 5000 рублей, копии которых была изготовлены на 2-х листах, где они расписались. Перед вручением денежные средства были обработаны сотрудником полиции специальным химическим веществом, которое при свечении ультрафиолетовой лампой давало желтое свечение, о чем был составлен протокол, в котором они, ФИО10 и сотрудник полиции после ознакомления поставили свои подписи. Затем они вышли на улицу и ФИО10 со своего телефона позвонила женщине по имени А. и пояснила, что у нее есть деньги на приобретение наркотического средства и она готова приехать для его приобретения. По окончании разговора ФИО10 пояснила, что она сказала А., что выезжает к ней с целью приобретения наркотического средства – героина, так же А. по телефону попросила ее приобрести ей 2 флакона «Тропикамида». Они договорились встретиться по адресу: 

<

...>. После этого, они, ФИО10 и сотрудник полиции на автомобиле выехали на ул. Кооперативная в городе Кемерово, где ФИО11 должна встретиться с женщиной, осуществляющей сбыт наркотиков. Когда проезжали по пр. Кузнецкий в городе Кемерово ФИО11 позвонила А. и сказала, что купила для нее «Тропикамид» и выехала к ней. Затем они заехали на ул. Кооперативная со стороны ул. Красноармейская, где ФИО11 вновь позвонила А. и пояснила, что уже подъезжает. В это время они подъехали к пересечению улиц Крупской и ул. Кооперативной в городе Кемерово, где увидели женщину. ФИО11 пояснила, что эта женщина – А., которая должна ей продать героин. Они проехали немного мимо данной женщины и остановились около дома № 143 по ул. Кооперативная в городе Кемерово. Там ФИО11 вышла из автомобиля и пошла в сторону А.. Было около 20:55 часов 15 ноября 2017 года. Она сама из автомобиля видела, что ФИО11 и А. при встрече около дома 174 по ул. Кооперативная чем-то обменялись и ФИО11 вернулась в автомобиль. В автомобиле, припаркованном у дома № 143 по ул. Кооперативная в городе Кемерово, в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3, и та выдала 10 свертков из полимерного материала с веществом, при этом пояснила, что данное вещество ей продала А. за 4500 рублей, около дома № 174 по ул. Кооперативная в городе Кемерово. Так же ФИО3 выдала сотруднику полиции 500 рублей, не потраченных ею, так как А. не взяла с нее деньги за 2 флакона «Тропикамида». Выданное ФИО3 было опечатано, составлен протокол личного досмотра ФИО3, где они поставили свои подписи. После чего они на данном автомобиле проехали к дому № 33 по ул. Крупской, где догнали А. которая обменивалась с ФИО11, и в автомобиле сотрудник полиции произвела ее личный досмотр, в ходе которого данная женщина представилась как ФИО2. Перед досмотром сотрудник полиции задала ФИО2 вопрос о наличии при ней запрещенных веществ, предметов, а также денежных средств добытых преступным путем, на что ФИО2 пояснила, что у нее есть денежные средства в сумме 4500 рублей, полученные от сбыта ею наркотического вещества и более ничего запрещенного при себе она не имеет. В ходе личного досмотра ФИО2 при ней было обнаружено: в правом кармане одетой на ней шубы денежные средства в сумме 4500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 5 штук, 2 флакона из полимерного материала с надписью «Тропикамид» и мобильный телефон модели «Моторола» с сим картой оператора связи Билайн. Обнаруженные при ФИО2 денежные средства в сумме 4500 рублей, 2 флакона «Тропикамида» и мобильный телефон «Моторолла» с сим картой Билайн были изъяты и упакованы в полимерные пакеты № 1, 2, 3, прошиты и опечатаны, на них и в составленном протоколе личного досмотра ФИО1 все поставили свои подписи. При этом ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 4500 рублей, обнаруженные у нее во внутреннем правом кармане одетой на ней шубы, она получила от сбыта героина, мобильным телефоном она пользуется как хозяйка, глазные капли ей нужны для приготовления раствора героина для личного использования. Затем сотрудником полиции в автомобиле у 

<

адрес> был произведен сбор образцов для сравнительного исследования у ФИО1, образцы опечатаны, составлен протокол и все участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 148-150) подтверждается, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей, так же в комнате в подвальном помещении с ними проживают две работницы ФИО12 и ФИО2 15 ноября 2017 года в вечернее время он находился дома с ФИО4, когда к нему в дом пришли сотрудники полиции и ознакомили с постановлением Центрального районного суда города Кемерово о разрешении проведения в доме по адресу: 

<

адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, сотрудники полиции попросили его пройти в отдельную комнату, где в присутствии двух ранее не знакомых молодых людей был произведен личный досмотр, в результате которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, где все участвующие лица поставили в нем подписи. Затем сотрудники полиции приступили к проведению обследования дома. В ходе обследования на первом, втором и третьих этажах ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. После чего все участвующие лица вместе с ним спустились в подвал дома, где расположены сауна, бассейн, душевая, кладовая, котел и спальная комната, которая передана для временного проживания работниц Т. и А. В ходе обследования в комнате, где проживают Т. и А., под резиновым ковром было обнаружено комкообразное вещество, бежевого цвета в свертке из полимерного материала, которое было изъято и упаковано в пустой полимерный пакет, который опечатан, все поставили подписи. ФИО7 данный сверток видел впервые и о его существовании ничего не знал, как он мог оказаться в его доме и кому именно он может принадлежать, ему неизвестно, предполагал, что сверток принадлежит Т. или А. которые проживают в данной комнате. После чего, было обследование продолжено, в остальных помещениях дома ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления он и все участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 151-153) подтверждается, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей, также в доме проживают две работницы – ФИО12 и ФИО2, которым выделена отдельная комната в подвальном помещении дома. 15 ноября 2017 года в вечернее время она находилась дома с внуком Адамом Р.А., когда в дом пришли сотрудники полиции и ознакомили внука с постановление Центрального районного суда города Кемерово о разрешении проведения в их доме оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, сотрудники полиции попросили ее пройти в отдельную комнату, где в присутствии двух ранее не знакомых женщин был произведен личный досмотр. В ходе ее досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, она с ним ознакомилась и все участвующие лица поставили в нем подписи. Затем сотрудники полиции приступили к проведению обследования дома. В ходе обследования на первом, втором и третьих этажах ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. В подвальном же помещении в комнате ФИО12 и ФИО2 под резиновым ковром было обнаружено комкообразное вещество, бежевого цвета в свертке из полимерного материала, которое было изъято и упаковано в пустой полимерный пакет, верх которого оклеен отрезком бумаги опечатан, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Данный сверток видела впервые и о его существовании ничего не знала, как он мог оказаться в ее доме и кому именно он может принадлежать, ей не известно, предполагает, что он принадлежит ФИО12 или ФИО2, которые проживают в данной комнате. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства ей неизвестно. Ее родственники никакого отношения к наркотикам не имеют и сбытами не занимаются.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 154-156) подтверждается, что по адресу: 

<

...>, временно подрабатывает по хозяйству и проживает совместно с семьей Свидетель №1. Проживает в комнате в подвальном помещении дома совместно с ФИО2 15 ноября 2017 года в вечернее время находилась дома с ФИО4, Адамом Р.А., когда в дом пришли сотрудники полиции и при ней ознакомили хозяина дома с постановлением Центрального районного суда города Кемерово о разрешении проведения в их доме оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, сотрудник полиции попросила ее пройти в отдельную комнату, где в присутствии двух ранее не знакомых женщин произвела ее личный досмотр. В ходе досмотра из кармана ее куртки был изъят коробок из-под спичек, в котором находился полимерный сверток, как позже показала экспертиза – героин, который она нашла на улице, где именно не помнит, и она хотела его оставить для собственного употребления, так как является наркозависимой. Она знала, что ФИО2 в течение дня созванивалась с какой-то женщиной, вечером, некоторое время назад, выходила на улицу, но для чего именно, не знает. ФИО2 проживает с ней в комнате, употребляет наркотические средства, но где именно она их приобретает, ей неизвестно, занимается ли она сбытом наркотических средств, ей также неизвестно. Ей стало известно, что при обследовании дома в их комнате под резиновым ковром было обнаружено комкообразное вещество, бежевого цвета в свертке из полимерного материала, которое было изъято и упаковано в пустой полимерный пакет, верх которого оклеен отрезком бумаги опечатан, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Данный сверток видела впервые и о его существовании ничего не знала, как он мог оказаться в ее комнате и кому именно он может принадлежать, ей неизвестно. Предполагает, что он принадлежит ФИО2, которая проживает с ней в данной комнате. ФИО12 этот сверток не принадлежит.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении описанных выше преступлений также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, заключением эксперта № 2-4569 от 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 126-132) подтверждается, что представленное на экспертизу вещество «добровольно выданное гр. ФИО3», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включенные в «Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681». Общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила: 1,123 гр. (0,107г+0,111г+0,081г+0,127г+0,100г+ 0,100+0,079г+0,138г+0,136+0,144г). Общая масса возвращенного вещества составила 1,073 гр.

На поверхности представленных на экспертизу ватных тампонов – «смывов» «с правой и левой руки, изъятых у ФИО2», наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено.

На поверхности представленных на экспертизу ватных тампонов – «с правой и левой руки, изъятых у ФИО2», на поверхности денежных билетов «изъятых в ходе личного досмотра у гр.ФИО2» имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу, и по цвету люминесценции с веществом, «представленным в качестве образца сравнения».

На поверхности, представленной на экспертизу «денежной купюре, выданной ФИО3», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу, и по цвету люминесценции с веществом, «представленным в качестве образца сравнения».

Представленное на экспертизу «вещество, изъятое у гр. ФИО12», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включенные в «Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681». Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,389 гр. Масса возвращенного вещества составила 0,384 гр.

Представленное на экспертизу «вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включенные в «Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681». Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,509 гр. Масса возвращенного вещества составила 0,504 гр. Так как масса наркотического вещества, представленного для первоначального исследования, не является информацией, полученной в рамках проведения экспертизы, поэтому не может приводиться в выводах заключения эксперта.

В представленной на экспертизу жидкости, «изъятой у ФИО2 в двух пластиковых флаконах», каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено.

Протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 44-47) подтверждается, что ФИО2 была опознана свидетелем ФИО3, как лицо, сбывшее ей героин 15 ноября 2017 года около 21:00 часов.

Протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 55-57) подтверждается, что осмотрен мобильный телефон «Моторола», кнопочный темного цвета, IMEI №. В телефоне имеется сим-карта оператора «Билайн» бело-красного цвета. При проверке абонентского номера установлен № №.

Детализацией номера № за 15 ноября 2017 год от оператора Билайн (т. 1 л.д. 169-170) подтверждается, что на данный номер мобильного телефона поступали входящие звонки с номера абонента №, в 15:51 часов, 16:07 часов, 18:45 часов, 20:24 часов; 20:44 часов, 20:54 часов.

Постановлением от 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 162-167а) в качестве вещественных доказательств, осмотренные согласно протоколу следователя (т. 1 л.д. 157-161), признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела:

- отрез полиэтилена, в котором находятся 10 отрезов полимерной пленки, перевязанных узлом с веществом внутри;

- два тюбика с надписью «Тропикамид» из полимерного материала;

- сверток из полимерного материала с веществом;

- полиэтиленовый пакет, внутри которого имеется ватная палочка, которой произведены соскобы с пальцев и ладоней рук ФИО2;

- палочка, являющаяся контрольным образцом со специальным химическим порошком;

- чистая палочка, являющаяся контрольным образцом;

- отрезок бумаги белого цвета с образцом специального химического порошка;

- коробок из-под спичек, в котором находится отрезок полимерной пленки черного цвета с веществом;

- денежные купюры банка России в сумме 4500 рублей: 2 купюры номиналом 1000 рублей (МА 3084295, ЗЯ 5162300), 5 купюр номиналом 500 рублей (зь 3831661, ИГ 6050163, ЕА 8996786, зь 7903572, иг 6050157);

- денежная купюра банка России 500 рублей (иг 6050162);

- детализация номера № за 15 ноября 2017 год от оператора Билайн;

- рапорт старшего о/у УНК ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 ноября 2017 года;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 16 ноября 2017 года;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей;

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 16 ноября 2017 года;

- рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка» № 17133 от 15 ноября 2017 года;

- акт по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 16 ноября 2017г.;

- конверт с заявлением и данными лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, конверт опечатан оттиском печати № 4 отдела полиции Заводский по г. Кемерово, снабжен пояснительной запиской;

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» ФИО3 от 15 ноября 2017 года;

- протокол осмотра и пометки предметов, веществ и документов, используемых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя»;

- копии денежных средств, выданных лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя»;

- протокол изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя», приобретенных и используемых в ходе его проведения ФИО3 от 15 ноября 2017 года;

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей), и изъятия у него предметов, веществ, документов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 от 15 ноября 2017 года;

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования ФИО2 от 15 ноября 2017 года;

- отношение на исследование от 16 ноября 2017 года;

- сопроводительная на исследование от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО2 от 16 ноября 2017года;

- объяснение ФИО3 от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО9 от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО8 от 16 ноября 2017 года;

- рапорт старшего о/у УНК ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 ноября 2017 года, зарегистрированный в КУСП №12270 от 16 ноября 2017 года, в котором изложено, что 15 ноября 2017 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 16 ноября 2017 года;

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 16 ноября 2017 года;

- постановление председателя Центрального районного суда города Кемерово от 14 ноября 2017 года № 14-5284/2017;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в 

<

адрес>;

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) ФИО4 и изъятия у нее предметов, веществ документов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15 ноября 2017 года;

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при ней вещей) ФИО12 и изъятия у нее веществ, предметов и документов, при оперативно-розыскных мероприятиях от 15 ноября 2017 года;

- акт о применении служебной собаки от 15 ноября 2017 года;

- отношение на исследование от 16 ноября 2017 года;

- сопроводительная на исследование от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО7 от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО12 от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО2 от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО5 от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО9 от 16 ноября 2017 года;

- объяснение ФИО8 от 16 ноября 2017 года;

- справка об исследовании № 2-4282 от 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 34-35), согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включенные в «Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681». Общая масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,173 гр. (0,112 г+0,116 г+0,086 г+0,132 г+0,105 г+0,105 г+0,084 г+0,143 г+0,141 г +0,149 г). В ходе проведения исследования израсходовано по 0,005 гр. вещества от каждого объекта. Общая масса возвращенного вещества, составила 1,123 гр.;

- справка об исследовании № 2-4283 от 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 82-83), согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включенные в «Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681». Общая масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,514 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,005 гр. вещества. Общая масса возвращенного вещества, составила 0,509 гр.

Постановлением от 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 58) в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела: телефон «Моторолла» с сим-картой «Билай» (л.д. 59).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимой своей вины в совершенных вышеописанных преступлениях, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание безусловно подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, при этом суд отмечает, что свидетели не испытывают каких-либо неприязненных чувств к подсудимой, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступлений.

В свою очередь, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями, при наличии оснований и при соблюдении условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученная в их результате информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона.

Тем самым, суд считает, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимой преступлений.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обосновано, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения подсудимой по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере» наркотических средств, так как обстоятельства совершения приобретения наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном ФИО2 обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения. В описании преступного деяния в этой части отсутствует указание на подлежащие доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотических средств) «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере» подлежит исключению.

Таким образом, государственный обвинитель просил признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, квалифицировав преступление, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; ст. 228 ч. 1 УК РФ, квалифицировав преступление, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, чем изменил обвинение в сторону его смягчения.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые подробно приведены выше.

Суд также отмечает, что, в силу ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО2 не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимой, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Защитник подсудимой – адвокат Смычкова О.А. полагала, что изменение обвинения государственным обвинителем основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимая ФИО2 не возражала против предложенной государственным обвинителем квалификации ее действий.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений, обстоятельства совершения которых подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, и обстоятельства совершения ею преступлений, ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание по каждому преступлению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимой: удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 205), не состоящую на учете у психиатра и у нарколога (т. 1 л.д. 202, 203), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщает сотрудникам полиции о совершенных ею преступлениях, в связи с чем, расцениваемые судом как явки с повинной (т. 1 л.д. 29-30, 97), совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья подсудимой, обусловленное хроническим заболеванием, а также наркозависимостью.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют по каждому преступлению.

Поскольку судом по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то судом при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление должны быть применены правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности ФИО2, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ, признать указанную совокупность исключительным обстоятельством по настоящему делу и применить при назначении наказания подсудимой по преступлению, предусмотренном ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, положения ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

В свою очередь, правила ст. 64 ч. 1 УК РФ не могут быть применены по отношению к подсудимой при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи сама по себе предусматривает возможность назначения подсудимой штрафа, как наименее строгого наказания, а санкция в виде лишения свободы не устанавливает минимального предела.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч 3 п. «б» УК РФ, наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ. При этом, суд считает, что более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Исходя из категории совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений подсудимой следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 16 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ей настоящим приговором наказания.

Исходя из требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу суд считает необходимым:

- наркотическое вещество, весом 0,384 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово, – хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалу (т. 1 л.д. 178);

- отрез полиэтилена, в котором находятся 10 отрезов полимерной пленки, перевязанных узлом с наркотическим веществом внутри, весом 1,073 гр.; два тюбика с надписью «Тропикамид» из полимерного материала; сверток из полимерного материала с наркотическим веществом, весом 0,504 гр.; ватную палочку, являющуюся контрольным образцом, которой произведены соскобы с пальцев и ладоней рук ФИО2; палочку, являющуюся контрольным образцом со специальным химическим порошком, которым были помечены денежные купюры; чистую палочку, являющуюся контрольным образцом; отрезок бумаги белого цвета с образцом специального химического порошка, которым были помечены денежные купюры, – уничтожить;

- сотовый телефон «Моторола», IMEI №№ с сим картой оператора Билайн с абонентским номером № – уничтожить, поскольку являлся оборудованием и средством совершения преступления;

- денежные купюры банка России в сумме 4500 рублей: 2 купюры номиналом 1000 рублей (МА 3084295, ЗЯ 5162300), 6 купюр номиналом 500 рублей (зь 3831661, ИГ 6050163, ЕА 8996786, зь 7903572, иг 6050157, иг 6050162) – передать в финансовый орган отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово;

- материалы ОРМ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержание 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 26 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, весом 0,384 гр. – хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалу;

- отрез полиэтилена, в котором находятся 10 отрезов полимерной пленки, перевязанных узлом с наркотическим веществом внутри, весом 1,073 гр.; два тюбика с надписью «Тропикамид» из полимерного материала; сверток из полимерного материала, с наркотическим веществом, весом 0,504 гр.; ватную палочку, являющуюся контрольным образцом, которой произведены соскобы с пальцев и ладоней рук ФИО2, палочку, являющуюся контрольным образцом со специальным химическим порошком, которым были помечены денежные купюры; чистую палочку, являющуюся контрольным образцом; отрезок бумаги белого цвета с образцом специального химического порошка, которым были помечены денежные купюры, – уничтожить;

- сотовый телефон «Моторола», IMEI №, с сим картой оператора Билайн с абонентским номером № – уничтожить;

- денежные купюры банка России в сумме 4500 рублей: 2 купюры номиналом 1000 рублей (МА 3084295, ЗЯ 5162300), 6 купюр номиналом 500 рублей (зь 3831661, ИГ 6050163, ЕА 8996786, зь 7903572, иг 6050157, иг 6050162) - передать в финансовый орган отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово;

- материалы ОРМ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать об ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)