Дело № 1-121/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 30 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Непостаевой О.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО5 (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО6.(ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО7 (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года),

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевших П., Т., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,в», ч.3 ст.30, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО3, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,в», ч.3 ст.30, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО2, "***"

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО4, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 27.10.2018 года совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 27.10.2018 года, около 20 часов 15 минут, находясь на территории садовых участков ***, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно, металлических предметов с садовых участков, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с территории садового участка, принадлежащего П., расположенного по адресу: ***, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую П. металлическую емкость, стоимостью 4500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение металлических предметов с садовых участков, *** ФИО8, ФИО3 и ФИО2 около 20 часов 40 минут 27.10.2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества пришли к участку, принадлежащему Т., расположенному по адресу: ***, где действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на совершение кражи, умышленно, путем свободного доступа, похитили принадлежащую Т. металлическую емкость, стоимостью 10000 рублей, причинив Т. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. Всего, совершив хищение, на общую сумму 14500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 АВ. и ФИО4 03.11.2018 года совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.11.2018 года, около 18 часов 30 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории садовых участков ***, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно, металлических предметов с садовых участков, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли на территорию садового участка, принадлежащего К., расположенного по адресу: ***, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на совершение кражи, пытались похитить принадлежащую К. металлическую вагонетку, стоимостью 6000 рублей, что является для К. значительным материальным ущербом, однако, довести до конца преступление и реализовать свой преступный умысел на хищение металлических предметов не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что два преступления совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Уточнил, что 27.10.2018 они с братом ФИО3 и ФИО2, решили совершить кражу металлических предметов с дачных участков. Наняли машину для перевозки, и с двух разных участков похитили металлические емкости, увезли в пункт приема. 03.11.2018 с братом ФИО3 и ФИО4 вновь решили похитить металлические предметы с дач, наняли машину, погрузили вагонетку, и при выезде были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. С исками согласен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что два преступления совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Уточнил, что 27.10.2018 совершил кражу двух металлических емкостей с братом ФИО9 и ФИО2, а 03.11.2018 пытался совершить кражу вагонетки с братом и ФИО4. В содеянном раскаивается. С исками согласен.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. ФИО3 и ФИО9 предложили сходить на дачи и похитить металл, он согласился. Наняли машину, поскольку металлические емкости тяжелые, с двух разных участков похитили две металлические емкости, увезли в пункт приема металла, деньги поделили. В содеянном раскаивается. С иском согласен.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что ФИО9 и ФИО3 предложили ему похитить металл с дач, он согласился. Наняли машину, погрузили вагонетку, и при выезде их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Потерпевшая П. в суде подтвердила, что имеет земельный участок ***. 27.10.2018 года все было нормально. "ххх" они приехали и увидели, что открыта калитка на дачу, и пропала емкость для воды, которая была вкопана в землю. Оценивает емкость в 4500 рублей, ущерб не возмещен, поэтому иск заявляет к подсудимым. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Т. пояснил в судебном заседании, что у него с дачи пропала металлическая емкость для воды, П. ему позвонила и сообщила "ххх", оценивает ее в 10000 рублей, ущерб значительный, не возмещен, просит взыскать с подсудимых, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая К.в судебном заседании подтвердила, что у нее с дачного участка была похищена вагонетка, об этом ей стало известно "ххх" от соседей, что данных лиц задержали. Оценивает вагонетку в 6000 рублей, ущерб значительный. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. В настоящее время ФИО4 привез ей вагонетку назад, претензий не имеет.

Свидетель Б. пояснил, что по указанию работодателя Ч. он дважды ездил ***, в конце октября и начале ноября 2018 года, увозил на рабочей машине с краном, в первый раз 2 металлические бочки, которые загружали трое парней и увезли в пункт приема металла, *** а второй раз эти же парни загрузили вагонетку, но их задержали сотрудники полиции при выезде.

Свидетель Ч. в суде пояснил, что занимается грузоперевозками, и помнит, что 03.11.2018 ему звонил мужчина, просил машину, чтобы вывезти металл с заброшенного сада ***, он спрашивал, не ворованный ли металл, отвечал, что нет. Заказы он передавал водителю Б. Знает, что в этот день автомобиль был задержан сотрудниками полиции, поскольку вагонетка оказалась ворованной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля М. данными им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.235-236/, где он подтвердил, что в октябре-ноябре 2018 года ему звонил ФИО3 или ФИО9, точно не помнит, спрашивал, где можно взять машину «воровайку», чтобы что-то вывезти ***. При нем водитель принял заказ и поехал ***, а позже ФИО9 и ФИО3 рассказали ему, что их задержали, когда они пытались вывезти вагонетку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля С. данными им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.233-234/, где он пояснял, что 27.10.2018 года в пункт приема металла, где он работает, заехал автомобиль с манипулятором, где находились две металлические бочки, вышли три мужчины. Один из них показал паспорт на имя ФИО3. Он спросил, не ворованные ли бочки, мужчины сказали, что с их ограды. Металл взвесили, вес был 1080 кг, на сумму 10260 рублей, из расчета 9 рублей 50 копеек за 1 кг. Деньги он передал ФИО3.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы, согласно которых осмотром является дом по адресу: ***, из которого видно, что на расстоянии 4 метра от въезда на территорию имеется углубление круглой формы, диаметром 1,5 метра, глубиной 50 см. / т.1, л.д.7-11/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный ***, где находится автомобиль "***", регистрационный знак №***, в кузове обнаружена емкость металлическая со следами коррозии /т.1, л.д.151-152/.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.154-155 том 1), из которого видно, что на участке местности, расположенном ***, на участке "***" от дороги, обнаружено на земле углубление 3х2 метра.

Справкой, из которой видно, что с номера, принадлежащего ФИО3, 03.11.2018 были совершены звонки на номера, принадлежащие Б. и Ч. /т.1, л.д 194/.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянных преступлениях.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 27.10.2018 года совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 03.11.2018 года совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшим П., Т. имущества, было совершено именно подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а покушение на кражу имущества потерпевшей К., ФИО1, ФИО3 и ФИО4, и совершение данных хищений носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям от 27.10.2018 года, от 03.11.2018 года, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вместе совершили объективную сторону данных преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Т. по преступлениям от 27.10.2018 года, К. от 03.11.2018 года, нашел свое полное подтверждение, поскольку было установлено, что ущерб для потерпевших значительный, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, подсудимые возражений не высказали.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется.

Вменяемость подсудимых не вызвала у суда сомнений – их поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает также имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых.

"***"

"***"

"***"

"***"

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает этих подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется положительно по месту отбывания наказания, по месту жительства отрицательно, что отражено в характеристиках на него с места жительства, ранее судим, "***" /т. 2 л.д. 180, 183-185/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, "***" мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной по преступлению от 27.10.2018, фактически имеющуюся в материалах дела в его объяснении (л.д.22-23 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям.

Отягчающим обстоятельством по преступлениям от 27.10.2018 года, и от 03.11.2018, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания следует применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания по преступлению (от 03.11.2018) по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 необходимо в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку два преступления средней тяжести он совершил в период отбывания условного осуждения, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 06.06.2018 года, но данное условное осуждение уже отменено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.12.2018 года. Кроме того, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.01.2019 года он вновь осужден к реальному лишению свободы, поэтому применению подлежат правила ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО3 характеризуется положительно по месту отбывания наказания, участковым уполномоченным отрицательно, ранее судим, "***" /т. 2 л.д. 130-133, 135, 134/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, "***" мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснении по преступлению от 27.10.2018 (л.д. 24-24 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям.

Отягчающим обстоятельством по двум преступлениям является наличие рецидива в его действиях, поэтому при назначении наказания следует применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания по преступлению (от 03.11.2018) по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО3, необходимо только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку два преступления средней тяжести он совершил в период отбывания условного осуждения, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.06.2018, однако, оно уже отменено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.12.2018, поэтому применению подлежит ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, "***" (том 2 л.д. 206-207), ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на момент совершения преступления не был судим, имеет семью, "***" (том 2 л.д. 233-236).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие "***" несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что ФИО4 добровольно вернул потерпевшей К. вагонетку и поставил ее на прежнее место.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление ФИО4 должно быть связано с наказанием в виде обязательных работ, поскольку учитывает его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений ФИО1, ФИО3, преступления ФИО2 и ФИО4, либо с поведением виновных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ ко всем подсудимым, суд не находит.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1 и ФИО3, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2 и ФИО4, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, умысел, фактические обстоятельства данных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного,также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностей виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить всех подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, поскольку подсудимые с ними согласны, сомнений у суда их размер и обоснованность не вызывают.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

По ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.01.2019 года, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.01.2019 года, период с "ххх" года по 29.07.2019 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить наказание:

По ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

По ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.12.2018, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.12.2018, период с "ххх" по 29.07.2019 включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.12.2018 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 и ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на содержание под стражей - взять под стражу из зала суда, хотя они уже находятся под стражей по другому делу.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу П. в возмещение ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу Т. 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль "***", регистрационный знак №***, принадлежащий З. и находящийся на хранении у Ч., - вернуть по принадлежности; вагонетку, принадлежащую потерпевшей К. и переданную на хранение Ч., - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатами юридической помощи разрешен судом отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар