Дело № 2а-834/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по административному иску ООО «ССЦУ» к Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, управлению УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился с настоящим иском, указав, что 30 апреля судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 при рассмотрении исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по делу №-АП, предмет исполнения штраф в размере 50 000 рублей, в отношении должника ООО «ССЦУ». Постановлением №-ИП от 30 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство, обязав общество произвести определенные действия. Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в силу того, что у ООО «ССЦУ» отсутствует информация, которой должен обладать должник при вынесении постановления №-ИП от 30 апреля 2019 года, а именно в адрес общества не направлялись документы, которые послужили основанием для возбуждения данного исполнительного производства. В адрес административного ответчика была направлена жалоба с просьбой признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 апреля 2019 года незаконным и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В ответ на жалобу, 10 июня 2019 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными. Административный истец считает, что права общества были нарушены, так как не были направлены сообщения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении. Ссылка административного ответчика в постановлении от 31 мая 2019 года на то, что требование о предоставлении документов получено ООО «ССЦУ» на руки является не состоятельной и не соответствующей действительности. Обществу не были разъяснены его права, как участнику производства по делу об административном правонарушении. Также истцу не было направлено постановление № от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по делу №-АП.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 апреля 2019 года незаконным. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования подержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях по делу. Просил возложить обязанность по устранению нарушения прав административного истца на административных ответчиков.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала, полагая постановление законным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области выставлено требование о предоставлении документов, которое вручено в тот же день ФИО4

21 декабря 2018 года вынесено постановление № о привлечении ООО «ССЦУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в качестве основания к возбуждению исполнительного производства указано постановление № от 30 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление № от 30 апреля 2019 года не выносилось, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177-180, 218, 226 КАС РФ, 

решил:

административный иск ООО «ССЦУ» к Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, управлению УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области №-ИП от 30 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.В. Ильичева