Судья Гаевый Д.Д. УИД 44RS0026-01-2025-001304-61

Дело №33а-2480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 на решение Дмитровского районного суда города Костромы от 26 сентября 2025 года по административному делу № 2а-815/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о признаний действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО11., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, административного истца ФИО2, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Костромской области ФИО1 С учётом уточнений административных исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2025 года по исполнительному производству № №-ИП.

Указанные требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 16 октября 2017 года, выданного Свердловским районным судом города Костромы по делу № 2-1506/2017, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 125 401,56 рублей.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 49 960,45 рублей, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, остаток суммы взыскания составляет 75 441,11 рублей.

24 июля 2025 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому УФССП России по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании того же исполнительного документа с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 104 101,60 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, не соответствует задолженности перед взыскателем.

29 июля 2025 года в рамках данного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от долга, что составило 7 287,87 рублей.

При этом 21 июня 2023 года судебным приставом выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора № в рамках исполнительного производства №-ИП от 5 июня 2023 года.

ФИО2 считает постановление от 29 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку согласно пункту 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Решением Дмитровского районного суда города Костромы от 26 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Считает, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, поскольку доказательств взыскания и уплаты исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного исполнительного производства должником не представлено.

Поскольку исполнительное производство возбуждалось повторно в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Отмечает, что доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству были приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, а его исполнение на протяжении более восьми лет было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что исполнительные производства №№-ИП и №- ИП окончены по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора №№ и № не принято, 24 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора №№ и №.

Полагает, что установление исполнительского сбора в размере 7 287,07 рублей, что составляет 7 % от суммы основного долга 104 101,06 рублей, права административного истца не нарушает, поскольку данный размер исполнительского сбора меньше установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № от 18 апреля 2018 года (в размере 8 778,11 рублей), погашение которого ФИО2 не производилось.

Материалы дела не содержат сведений о взыскании исполнительского сбора в размере более 7 % с учетом суммы задолженности, установленной в исполнительном документе.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Костромского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу приведенных положений основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия или решений закону и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Разрешая административный спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии указанной совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 125 401,56 рублей.

16 октября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 021123567, который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу городу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

9 апреля 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 18 апреля 2018 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 8 778,11 рублей.

24 июня 2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения соответствующего постановления с должника взыскано 49 960,45 рублей, остаток задолженности составил 75 441,11 рублей.

5 июня 2023 года на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 104 101,06 рублей, в рамках которого 21 июня 2023 года вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7 287,07 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 17 декабря 2024 года по тому же основанию, что и ранее возбуждённое, при этом денежные средства с должника фактически взысканы не были.

24 июля 2025 года на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 104 101,06 рублей, в рамках которого 29 июля 2025 вынесено оспариваемое постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7 287,07 рублей.

22 августа 2025 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

24 и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2023 года №№ и от 18 апреля 2018 года №

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства об исполнительном производстве и оценив применительно к ним обстоятельства настоящего административного дела, обоснованно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2025 года незаконно, поскольку на дату его вынесения имелись неотменённые постановления о взыскании исполнительского сбора, а размер исполнительского сбора на дату вынесения постановления не мог превышать 5 280,88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 2 части 5 той же статьи указанного Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора отменены старшим судебным приставом после принятия оспариваемого постановления, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о его незаконности.

Учитывая, что исполнительский сбор является мерой штрафного характера, срок его предъявления к исполнению в силу аналогии закона составляет два года исходя из части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Исходя из положений пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации 7 июня 2014 года, в случае окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительного производства не возбуждается. Возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора производится при повторном предъявлении взыскателем основного исполнительного производства, по которому ранее велось исполнительное производство, при этом двухлетний срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению, исчисляемый с момента окончания основного исполнительного производства, не должен истечь.

Учитывая, что первоначально возбуждённое исполнительное производство окончено 24 июня 2022 года, на основании постановления № от 18 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 8 778,11 рублей, исчисленного из задолженности в размере 125 401,56 рублей, могло быть возбуждено исполнительное производство до 24 июня 2024 года. После указанной даты взыскание исполнительского сбора в данном размере не представляется возможным.

Учитывая, что остаток задолженности как на дату окончания исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, так и на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП составил 75 441,11 рублей, размер исполнительского сбора, который мог бы быть взыскан в рамках последнего из перечисленных исполнительных производств, как верно указано судом первой инстанции, не мог превышать 5 280,88 рублей. Взыскание исполнительского сбора в большем размере не соответствует закону и безусловно нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2025 года и, следовательно, об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и пояснений административного ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского районного суда города Костромы от 26 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.