ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоропуповым И.С., секретарем ФИО8, 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248307 от 27 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

29 января 2020 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 30 января 2020 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28 января 2020 года в период времени с 18 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО9 вместе со своим знакомыми ФИО2 и ФИО1, находился в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в процессе чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 оскорбляли ФИО9 После этого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

В тот же период времени, на том же месте, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, вооружившись приисканным в прихожей комнате указанной квартиры топором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправными действиями ФИО2, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее 10 ударов лезвием указанного топора в жизненно важные органы человека - в область головы, шеи и тела.

Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО2 следующие повреждения: 

открытая черепно-мозговая травма: рубленные раны в височной области справа (1) и слева (3), в области сосцевидного отростка справа (1), в теменной области справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы, насечка в области левой височной кости, продольно-дырчатый перелом правой височной кости с распространением трещин на основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния в височной доле справа и в затылочной доле слева, деструкция вещества мозга в височной доле справа, которые в соответствии с п.6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

поверхностные рубленные раны на задней поверхности шеи (1) и спине (3), поверхностная ушибленная рана и кровоподтек в области левого глаза не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» не влекут вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО9 смерть ФИО2 наступила 28 января 2020 года на месте происшествия в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, показал, что 28 января 2020 года он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у него дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> распивали спиртное. Потом ФИО3 ушел. Около 18 часов ФИО2 начал его обзывать и толкать. Он пошел в террасу, взял топор и вернулся в комнату. ФИО2, сидя на диване, продолжал его оскорблять, в ответ на что он нанес тому несколько ударов топором по голове и спине. Потом пришел ФИО3 и он попросил вызвать скорую помощь. Указал, что с осени 2019 года ФИО2 проживали у него в доме, при этом ФИО2 постоянно его оскорблял, когда был пьяный становился агрессивным, мог ударить. Сожалеет о случившемся, просил прощения у потерпевшей. Считает, что если бы он (Шаров) был трезвый, то подобного бы не совершил. 

Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 29 января 2020 года, из протокола которой следует, что ФИО9 в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что вечером 28 января 2020 года в процессе распития спиртного в ходе конфликта с ФИО1 и ФИО2, нанес последнему не менее 5 ударов топором в область головы и спины. После этого ФИО9 показал на месте - в спальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при помощи криминалистического манекена и муляжа топора, каким образом он нанес удары топором по голове и спине ФИО2 (т.2 л.д.101-114).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО9 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что некоторое время она с мужем – ФИО2 проживали у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где часто употребляли спиртные напитки. В день убийства они также употребляли спиртное, конфликтов и ссор между ними не было. Она вышла на кухню, а ФИО9 и ФИО2 остались в комнате. Она увидела, что ФИО9 вышел на террасу, а затем вернулся обратно в комнату, в руках у него она ничего не заметила. Топор она увидела потом, когда ФИО2 уже лежал на полу. Она видела как ФИО9 бил топором по бокам ФИО2, ударов по голове не видела. Не исключила, что между ФИО9 и ФИО2 могла произойти ссора. До этого дня конфликтов между ними не было, они никогда не дрались и ФИО2 никогда не бил ФИО9

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с лета 2019 года она с мужем – ФИО2 проживала у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Взаимоотношения между ними были хорошие. Ссоры были редкие, но никогда не доходило до рукоприкладства. 28 января 2019 они ФИО9, ФИО2, ФИО3 и она, распивали спиртное, конфликтов ни у кого не было. Через какое-то время, ближе к 18 часам, ФИО3 ушел, а они продолжили употреблять спиртное. ФИО9 начал предъявлять 

<

данные изъяты> претензии по поводу того, что они за счет него питаются и у него живут. Она с 

<

данные изъяты> начала отвечать на оскорбления. В какой-то момент у ФИО10 в руках оказался топор. Этот топор постоянно стоит у них на терраске. Данным топором ФИО9 начал на нее намахиваться, она же пыталась его остановить. У них даже завязалась небольшая борьба, в ходе которой ФИО9 ударил ее в область правого глаза, а так же порезал топором ей шею. После этого ФИО9 выгнал ее из комнаты. ФИО2 также упокоился и присел на диван. Она вышла на кухню, откуда видела, что ФИО2 сидел на диване немного наклонившись вперед, и в этот момент Шаров размахнувшись, ударил того по голове несколько раз лезвием топора и, наверное, задел по спине. Ударов было не менее 5. После ударов ФИО2 упал на пол и больше не поднялся. Она подошла к нему, проверила дыхание, ФИО2 был уже мертв. ФИО9 сходил на террасу и положил обратно топор, после чего лег спать. В этот момент домой пришел ФИО3, на вопрос которого ФИО9 ответил, что убил ФИО2 (т.1 л.д.70-73).

После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО1 их подтвердила, указав, что события имели место 28 января 2020 года, противоречия с ее показаниями в судебном заседании объяснила тем, что со временем могла что-то забыть. Считает, что, если бы ФИО9 был трезвым, то ФИО2 был бы жив.

Показания подсудимого и потерпевшей о количестве, характере и локализации телесных повреждений, полученных ФИО2, согласуются с заключением эксперта № от 18 марта 2020 года, согласно которому исследование начато 29 января 2020 года в 10 часов, смерть ФИО2 наступила давностью около 12-16 часов к моменту исследования в результате открытой черепно-мозговой травмы: рубленные раны в височной области справа (1) и слева (3), в области сосцевидного отростка справа (1), в теменной области справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы, насечка в области левой височной кости, продольнодырчатый перелом правой височной кости с распространением трещин на основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния в височной доле справа и в затылочной доле слева, деструкция вещества мозга в височное доле справа. Данные повреждения могли возникнуть от шестикратного действия рубящего орудия (каков мог быть топор) по механизму удара (-ов) и являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создали угрозу для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. После причинения открытой черепно-мозговой травмы смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемым от нескольких минут до нескольких десятков минут, о чём свидетельствует отсутствие реактивных изменений из области кровоизлияний в мягких тканях. Поверхностные рубленные раны на задней поверхности шеи (1) и спине (3) причинены давностью в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут к моменту смерти от четырех воздействий рубящего орудия (каков мог быть топор) по механизму ударов и являются прижизненными, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и не влекут вреда здоровью. Поверхностная ушибленная рана и кровоподтек в области левого глаза причинены давностью в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут к моменту смерти от не менее одного действия тупого твердого предмета(-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и являются прижизненными, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и не влекут вреда здоровью. Исходя из локализации кожных ран, возможно предположить, что направление травмирующих воздействий были: в височной области слева - справа налево; в височной области справа - слева направо; в теменной области справа - сверху вниз несколько слева направо; на задней поверхности шеи сзади наперед несколько снизу вверх, на спине - сзади наперед. При судебно-медицинском исследовании посмертных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации -4,7%о, в моче -4,6%о (т.1 л.д.217-221).

Кроме того, из заключения эксперта №-Д от 27 марта 2020 года следует, что не исключается возможность образования установленных у ФИО2 повреждений по продемонстрированному подозреваемым ФИО9 механизму, при обстоятельствах, указанных в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.71-75).

Показания подсудимого и потерпевшей о месте, дате и времени нанесения ФИО2 телесных повреждений, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 а также протоколом осмотра места происшествия и трупа.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он, ФИО1 и ФИО2 некоторое время проживали у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Периодически они все вместе употребляли спиртные напитки, ФИО2 и ФИО9 часто ругались, иногда ФИО2 бил ФИО9 Когда ФИО2 выпивал, то становился агрессивным. Зимой 2019 года, в день, когда умер ФИО2, они также все вместе с утра распивали спиртное, потом он ушел, а когда вернулся, около 18 часов, то ФИО2 лежал на полу, около его головы была кровь. ФИО9 сказал ему, что убил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. Потом ФИО1 ему рассказала, что ФИО2 и ФИО9 подрались и ФИО9 ударил ФИО2 топором. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он, ФИО1 и ФИО2 проживали у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спиртное они употребляли ежедневно, взаимоотношения между ними хорошие, никогда они не дрались. 28 января 2019 они вчетвером как обычно начали распивать спиртное. Он через некоторое время ушел, а вернувшись после 18 часов, увидел, что ФИО9 сидит на диване, а ФИО2 лежит на спине на полу посередине комнаты, под головой у него была кровь. ФИО9 при этом сказал: «

<

данные изъяты>». Он в этот момент понял, что ФИО2 мертв. Так же ФИО9 просил вызвать «скорую». Выйдя из дома, он увидел ФИО1, которая сказала ему, что Шаров убил ФИО2, нанеся удары топором. После этого он пошел к своему знакомому ФИО4 и попросил того вызвать скорую (т.1 л.д.124-127).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО3 их подтвердил, указав, что события имели место 28 января 2020 года, противоречия с его показаниями в судебном заседании объяснил тем, что со временем мог что-то забыть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, рядом с ним по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживает ФИО9, у которого также проживал ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты>. 28 января 2020 года примерно после 20 часов к нему домой пришел ФИО3 и попросил вызвать полицию, сказав, что ФИО9 у себя дома только что зарубил ФИО2 (т.1 л.д.132-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она является 

<

данные изъяты>» и 28 января 2020 года в 23 часа 37 минут совместно с 

<

данные изъяты> ФИО6 прибыли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где полу они увидели лежащего по полу на спине мужчину, не подававшего признаков жизни, они констатировали его смерть. Погибшим оказался ФИО2 (т.1 л.д.137-140). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она является 

<

данные изъяты>» и 28 января 2020 года в 23 часа 37 минут совместно с врачом ФИО5 прибыли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они увидели лежащего на полу на спине мужчину, не подававшего признаков жизни, им оказался ФИО2 (т.1 л.д.142-144). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является 

<

данные изъяты> МО МВД России «Богородицкий». В обслуживаемый им участок входит 

<

адрес> 

<

адрес>, где по 

<

адрес> проживает ФИО9, совместно с которым также проживали ФИО3, ФИО2 и ФИО1 28 января 2020 года примерно в 23 часа ему позвонили из дежурной части МО МВД России «Богородицкий» и сообщили, что ФИО9 у себя дома зарубил ФИО2 По приезду на место жительства ФИО9, в жилой комнате на полу, он обнаружил труп ФИО2 с повреждениями в области головы. Позднее, в отделе полиции он увидел ФИО9, который ему рассказал о том, что в ходе ссоры с ФИО2, зарубил того топором, нанеся ему множество ударов топором по голове (т.1 л.д.146-149).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа (с фототаблицей) следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, расположенная в одноэтажном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и труп ФИО2, обнаруженный в спальне осматриваемой квартиры. В ходе осмотра была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу освидетельствования у подозреваемого ФИО9 были получены смывы с рук (т.1 л.д.203-205).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2020 года, на экспертизу представлены: топор, куртка, свитер, футболка, лоскут кожи трупа ФИО2 Согласно выводов данного заключения на куртке, свитере и футболке ФИО2 имеются рубленые повреждения, а на лоскуте кожи с трупа - рубленая рана, причиненные ударными воздействиями орудия (предмета), обладающего рубящими свойствами и имеющего острый край - лезвие, чем мог быть представленный на экспертизу топор (т.2 л.д.7-12).

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2020 года в смывах с правой и левой рук ФИО9, на фрагментах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО9 обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал, в том числе и кровь, который произошел от ФИО9 (априори) и ФИО2 На топоре обнаружена кровь ФИО2 (т.2 л.д.23-34).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Проверка показаний подозреваемого ФИО9 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО9 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО9 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании, суд учитывает, что он в целом дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд признает его показания достоверными.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 с учетом их уточнений после оглашения их показаний на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Незначительные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО9 (наличие конфликта), присутствие в квартире одновременно с ними ФИО1, которая являлась очевидцем причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО2, поведение ФИО2 в момент совершения преступления, способ, механизм и орудие преступления - топор, обладающий высоким поражающим воздействием, характер и локализацию телесных повреждений (голова, то есть область расположения жизненно-важных органов человека). При этом суд считает, что действия ФИО9 были осознанными, направленными на достижение определенного результата - лишение ФИО2 жизни, о чем свидетельствует орудие преступления, а также локализация телесных повреждений, установленных выше, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО2, было причинено именно ФИО9 при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Также суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым жизни и здоровью последнего ничего не угрожало. ФИО9 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО9 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО9 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, с бесспорностью подтверждают непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО9 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО9 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 в результате своих преступных действий и желая этого, нанес тому топором не менее 10 ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов - голову, чем причинил повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.222,224), 

<

данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей на которое не поступало (т.2 л.д.227). 

Учитывая, что нанесению ФИО9 телесных повреждений ФИО2 предшествовали оскорбления последнего в адрес подсудимого, ФИО9 просил вызвать скорую помощь, а в ходе предварительно следствия он добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и давал полные показания, способствующие расследованию, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, на основании п.п.«з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наряду с произошедшим конфликтом между потерпевшим и подсудимым именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением последнего, что в свою очередь привело к совершению ФИО9 особо тяжкого преступления. Факт нахождения подсудимого перед и в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 не отрицал, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения до и во время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей, с которыми он общался в указанный период.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО9 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО9, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО9 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО9 исчислять с 28 мая 2020 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года по 27 мая 2020 года включительно.

Время содержания ФИО9 под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья