Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем - седельным тягачом марки «№, в составе с полуприцепом марки «№, с грузом кирпича общей массой 20 тонн на 954-м (953 км + 331 м) автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории 

<

адрес> РТ, где на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5 В результате наезда ФИО6 от полученных травм скончался. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в РТ. Она является единственным наследником ФИО6 Ответчик страховое возмещение истцу не произвел. Поскольку размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 500000 рублей, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 500000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 потеряла единственного кормильца, она находилась на иждивении погибшего брата ФИО6 Последний хотя и не имел постойной работы, трудился по договору у индивидуального предпринимателя ФИО7, также имел другие подработки и материально поддерживал сестру.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в РТ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что истец не выполнил требования о досудебном урегулировании спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как ни к заявлению о наступлении страхового случая, ни к претензии истцом не были приложенные предусмотренные законом документы. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о необходимости предоставления предусмотренного законодательством полного комплекта документов. В случае удовлетворения иска просит уменьшить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании штрафа.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

На основании статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем - седельным тягачом марки №, без пассажиров в кабине, в составе с полуприцепом марки «№ с грузом кирпича общей массой 20 тонн, на 954-м (953км + 331 м) автодороги М-7 «ВОЛГА» (Москва - Уфа) на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, где на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», передней частью кабины своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5, заканчивающих переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспорта данного направления. В результате наезда пешеход ФИО6 от полученных травм скончался.

Приговором Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (л.д. 23-26).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «КАМАЗ-54115N» ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, что не оспаривается ответчиком.

ФИО6 являлся братом ФИО1, проживал по день смерти совместно с ней по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 21). Из справки главы Малокирменского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ видно, что жилой дом, 1974 года постройки, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14).

Согласно справке нотариуса Мамадышского нотариального округа ФИО8 на основании заявления ФИО1 к имуществу умершего ФИО6 заведено наследственное дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она является единственным наследником (л.д.27).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, установленный размер страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7573 рубля 12 копеек, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - 7876 рублей 20 копеек (л.д.12, 13).

В подтверждение доказательств нахождения ФИО1 на иждивении у умершего брата ФИО6, стороной истца суду представлены расписки, копия договора на оказание услуг по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО9, ФИО6 в октябре 2015 года работал в д.

<

адрес> РТ, им были проведены работы по покрытию кровли, за работу получил 72000 рублей.

Из расписки ФИО10 следует, что ФИО6 с августа по сентябрь 2015 года работал по адресу: РТ, 

<

адрес>, им были выполнены работы по укладке брусчатки и отделочные работы, за работу получил 103000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по сборке мебели. Цена договора составляет 35000 рублей в месяц. Из справки ИП ФИО7 следует, что ФИО6 действительно работал по гражданско-правовому договору на должности сборщика мебели с вознаграждением в сумме 30000-35000 рублей в месяц. 

Оценив представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец ФИО1 не относится к лицам, которые в силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. ФИО1 имеет доход в виде пенсии, доказательств того, что она получала от брата такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено. Сам по себе факт совместного проживания с погибшим братом не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у брата. Более того, жилой дом, где проживал по день смерти ФИО6, принадлежал и принадлежит истцу. Достоверных доказательств получения от брата помощи, превышающей ее доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования истцом, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вступившим в законную силу определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страховой выплаты было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. До подачи данного иска в суд истец обратился к ответчику с претензией, что не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, все имеющиеся документы истец подал при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Расписки представленные стороной истца не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные расписки не подтверждают получение ФИО6 денежных средств за оказанные работы. Суд также не принимает во внимание копию договора на оказание услуг по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ и справку ИП ФИО7 и относится к ним критически, как не отвечающим принципу относимости и допустимости доказательства, поскольку они не отражают факт ежемесячной выплаты ФИО6 денежного вознаграждения по договору. При этом каких-либо иных письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ФИО6 ежемесячно вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, а также оригинал указанного договора суду не представлены.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 потеряла единственного кормильца либо находилась на иждивении погибшего брата, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, а поэтому истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья