Дело №1-150/2024 

УИД 29RS0022-01-2024-002878-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 12 декабря 2024 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мирошникова А.С., предъявившего удостоверение №700 и ордер №072, защитника наряду с адвокатом Ханяна В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч (далее также – ФИО1) при управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ч в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 15 минут 25 февраля 2024 года, являясь участником дорожного движения - водителем, находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотобуксировщиком с прицепленными к нему санями-волокушами, при проезде перекрестка неравнозначных дорог - автомобильная дорога со стороны улицы Зеленец города Архангельска в направлении автомобильной дороги «Подъезд к п.Луговой» и автомобильная дорога «Подъезд к городу Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», расположенном в районе 5 километра 470 метров автомобильной дороги «Подъезд к городу Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского муниципального округа Архангельской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, двигаясь со стороны второстепенной автомобильной дороги, ведущей от улицы Зеленец города Архангельска прямо через автомобильную дорогу «Подъезд к городу Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» по направлению в сторону автомобильной дороги «Подъезд к п.Луговой», нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также в нарушение пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ №908 от 2 июня 2023 года) (также – Правила, Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшемуся по автомобильной дороге «Подъезд к городу Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в сторону города Архангельска, и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате чего по неосторожности пассажиру мотобуксировщика, находившейся в прицепленных к мотобуксировщику санях-волокушах, ФИО3 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: рана с кровоизлиянием правого отдела теменной области; тупая травма правого отдела грудной клетки и пояса правой верхней конечности: полные косо поперечные переломы клювовидного отростка и шейки правой лопатки без смещения отломков, полные косо поперечные переломы передне-боковых и задних отделов (по передне-подмышечной и лопаточной линиям) 3, 4-го правых ребер со смещением отломков, полные поперечные переломы задних отделов (по паравертебральной линии) 5, 6-го правых ребер с незначительным смещением отломков, перелом среднего и заднего отделов (по средне- и передне-подмышечным и паравертебральной линиям) 7-го правого ребра с удовлетворительным стоянием отломков, сопровождающаяся ушибом среднего и нижнего отдела правого легкого и развитием малого пристеночного правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); рана задне-наружной поверхности нижней трети правого бедра без повреждения нервно-сосудистого пучка, которые в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, оценены в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, и на основании п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт управления мотобуксировщиком в состоянии алкогольного опьянения фактически не оспаривал, сообщив, что утром в тот день он действительно выпил пару стопок водки, однако свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что 25 февраля 2024 года в районе 11 часов, он, управляя мотобуксировщиком с прицепленными к нему санями-волокушами, в которых находилась ФИО3, двигаясь по улице Зеленец он подъехал к пересечению данной улицы с главной дорогой «Подъезд к городу Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», намереваясь пересечь указанную дорогу и далее двигаться в поселок Луговой. Он остановился, убедился, что приближающихся автомобилей на главной дороге нет, после чего начал движение на мотобуксировщике через указанную дорогу. Однако, на полосе движения, ведущей в сторону города Архангельска, его мотобуксировщик замедлил движение, в связи с тем, что в данном месте не было снега. Затем он увидел, как на них с ФИО3 на большой скорости с о стороны города Северодвинска движется автомобиль. Он (ФИО1) не смог освободить полосу движения и указанный автомобиль столкнулся с мотобуксировщиком и санями-волокушами. От удара его с ФИО3 выбросило из саней на обочину, после чего он очнулся уже в больнице. По мнению ФИО1, в происшедшем виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который совершил наезд на них, двигаясь на большой скорости. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 февраля 2024 года она вместе с ФИО1 выехала на мотобуксировщике последнего от поселка Цигломень в поселок Луговой Приморского муниципального округа Архангельской области. Мотобуксировщиком управлял ФИО1, для управления он находился в санях стоя. Она также находилась в санях, прицепленных к мотобуксировщику, и стояла, держась за ФИО1 Двигаясь по автодороге по улице Зеленец, они подъехали к автодороге «Подъезд к городу Северодвинску». ФИО1 остановился и пропустил автомобили, которые двигались по главной дороге, после чего начал пересекать на мотобуксировщике с санями указанную автомобильную дорогу в направлении к поселку Луговой. Когда они находились на полосе движения, ведущей в направлении города Архангельска, она увидела, как на них с большой скоростью движется большой автомобиль, после чего произошло столкновение данного автомобиля и мотобуксировщика. Что происходило дальше она не помнит, так как потеряла сознание, очнулась она уже в больнице с многочисленными переломами и ушибами (том №1 л.д.77-81). Данные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель ФИО2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль приобретен им в 2019 году. Технический осмотр машины производился в 2019 году. 25 февраля 2024 года около 9 часов он выезжал со своего дачного участка, расположенного в поселке Тойнокурье в город Северодвинск. Перед выездом он полностью проверил автомобиль на наличие каких-либо дефектов, проверил уровень тормозной жидкости, уровень масла - автомобиль был исправен, видимых дефектов выявлено не было. Так, из Тойнокурья на указанном автомобиле он доехал до города Северодвинска, во время движения проблем с работой тормозов не было, всё работало исправно. 25 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут он выехал на указанном автомобиле из города Северодвинск в город Архангельск. Он был трезв, чувствовал себя хорошо, лекарственных средств не принимал, во время движения не отвлекался, следил за дорогой, сознания не терял. ОН на указанном автомобиле двигался по автомобильной дороге «Подъезд к городу Северодвинску» со средней скоростью 65-70 километров в час. Встречный поток автомобилей был достаточно плотный. Не доезжая до перекрестка с дорогой, ведущей в поселок Зеленец, он двигался по левой полосе движения. На данном участке проезжей части имеется по две полосы движения в обоих направлениях. Указанный перекресток нерегулируемый. Примерно за 20-25 метров он увидел, как на его полосу движения со встречной полосы движения, поперек, то есть, пересекая главную дорогу, со второстепенной дороги со стороны поселка Зеленец в направлении поселка Луговой выехал мотобуксировщик с прицепленными к нему санями-волокушами. Указанным мотобуксировщиком управлял мужчина, который вместе с пассажиром-женщиной находился в санях-волокушах. Мотобуксировщик, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, выехал на его полосу движения из-за автомобиля, который двигался в левой полосе со стороны города Архангельска. В связи с этим мотобуксировщик был им (ФИО2) был замечен только за 20-25 метров, как мотобуксировщик начал движение со второстепенной дороги он (ФИО2) не видел. Как только он (ФИО2) обнаружил на своей полосе движения указанный мотобуксировщик, он начал тормозить и уходить вправо, так как понимал, что, если он продолжит движение прямо, то наедет прямо на сани, которые в тот момент находились также на его полосе движения. Он полагал, что водитель мотобуксировщика, увидев его приближающийся автомобиль, остановится, и он (ФИО2) сможет объехать его справа, но мотобуксировщик продолжил движение. Он (ФИО2 ) из-за небольшого расстояния до мотобуксировщика не смог полностью остановить автомобиль, произошло столкновение. По его мнению, тормоза сработали исправно. Удар передней частью его автомобиля пришелся примерно в место сцепления мотобуксировщика с санями, которые от удара отбросило, а водителя и пассажирку отбросило на обочину дороги. После удара его автомобиль проехал ещё пару метров и остановился. Он выбежал из машины и подбежал к пострадавшим, сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем (том №1 л.д.82-84).

В ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2024 года осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 5 километре + 470 метров автомобильной дороги «Подъезд к городу Северодвинску» от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области. В ходе осмотра установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом перекрестке указанной автомобильной дороги со второстепенной дорогой - выездом из поселка Зеленец, ведущей в сторону поселка Луговой, на территории Приморского муниципального округа Архангельской области. Указанная автомобильная дорога имеет асфальтовое покрытие, уклона дороги не имеется, на момент осмотра идут осадки в виде моросящего дождя. Проезжая часть шириной 13,9 метров для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.7, 1.3, 1.8, 1.1, 1.2, 1.5, 1.13, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочинами справа и слева - кюветы, за которыми лесопосадки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4. На правой полосе движения по направлению из города Северодвинска в город Архангельск, за пересечением въезда в поселок Луговой расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями в передней части. На обочине параллельно данному автомобилю расположено транспортное средство - мотобуксировщик с прицепленными к нему санями. На месте происшествия имеются следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которые ведут к задним колесам данного автомобиля от левой полосы движения в направлении от г. Северодвинска в сторону г.Архангельска. В ходе осмотра изъят мотобуксировщик с санями, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том №1 л.д.48-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2024 года, осмотрен мотобуксировщик, находящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>. Мотобуксировщик имеет раму на гусеницах, сцеплен с санями. Мотобуксировщик оснащен мотором и рулем. Корпус саней выполнен из пластика черного цвета, имеет деформацию в центральной части, полозья саней повреждены и смещены со своего штатного места, имеется повреждение задней стойки в виде скола и трещины. При осмотре двигателя мотобуксировщика на крышке стартера имеется текст «

<

данные изъяты>» (том №1 л.д.67-72).

Исходя из акта судебно-медицинского исследования №4523 от 28 февраля 2024 года при судебно-медицинском исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концепции 2,33 промилле (том №1 л.д.87-89).

Из заключения эксперта №3003 от 16 сентября 2024 года следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: рана с кровоизлиянием правого отдела теменной области; тупая травма правого отдела грудной клетки и пояса правой верхней конечности: полные косо поперечные переломы клювовидного отростка и шейки правой лопатки без смещения отломков, полные косо поперечные переломы передне-боковых и задних отделов (по передне-подмышечной и лопаточной линиям) 3, 4-го правых ребер со смещением отломков, полные поперечные переломы задних отделов (по паравертебральной линии) 5, 6-го правых ребер с незначительным смещением отломков, перелом среднего и заднего отделов (по средне- и передне-подмышечным и паравертебральной линиям) 7-го правого ребра с удовлетворительным стоянием отломков, сопровождающаяся ушибом среднего и нижнего отдела правого легкого и развитием малого пристеночного правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); рана задне-наружной поверхности нижней трети правого бедра без повреждения нервно-сосудистого пучка, которые в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, оценены в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений в комплексе выявленной у ФИО3 тупой сочетанной травмы тела может свидетельствовать о механизме их образования в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого и/или тупозаостренного предмета (предметов) и/или при соударении с таковым в область головы, в область правого плечевого сустава и правого отдела грудной клетки потерпевшей. Более точно судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным невозможно. Выявленная у ФИО3 тупая сочетанная травма тела могла образоваться незадолго (в период до 1-х суток) до её обследования с последующей госпитализацией в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» 25 февраля 2024 года. Установленная давность образования выявленной у ФИО3 травмы тупой сочетанной травмы тела не противоречит сроку, указанному в описательно-мотивировочной части постановления (том №1 л.д.107-110).

Согласно выводам заключения эксперта №05/0175 от 4 марта 2024 года, объем двигателя представленного на исследование мотобуксировщика составляет величину не менее 265,3 см3. При определении объема двигателя мотобуксировщика экспертным путем не представилось возможным определить объем камеры сгорания. Согласно надписи на крышке ручного стартера - «

<

данные изъяты>» осматриваемый двигатель схож по внешнему виду с двигателем марки MTR 177F-A. Исходя из технической документации, двигатель MTR 177 F-A имеет объем 270 см3. Участвующий в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии мотобуксировщик, с технической точки зрения, может являться транспортным средством, но в наибольшей степени, данный мотобуксировшик является механическим транспортным средством (том №1 л.д.113-115).

Из заключения эксперта №05/0177 от 11 марта 2024 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотобуксировщика с санями должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя мотобуксировщика с санями усматривается, с экспертной точки зрения, несоответствие требованию пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (том №1 л.д.127-129).

Согласно заключению эксперта №05/0364 от 17 июня 2024 года, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя мотобуксировщика с санями усматривается, с экспертной точки зрения, несоответствие требованию пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (том №1 л.д.132-133). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что у него в пользовании имеется мотобуксировщик, без регистрационного номера, марки не имеет. Данный мотобуксировщик он использует в зимнее время для проезда к месту рыбалки и поездки за хлебом. Как транспортное средство данный мотобуксировщик нигде не регистрирован. Для поездки он прицепляет к данному мотобуксировщику сани-волокуши при помощи сцепного устройства и для поездки на мотобуксировщике сам он находится в санях стоя, держит в руках руль от мотобуксировщика, управляя им. 25 февраля 2024 года в дневное время он вместе с ФИО3, с которой сожительствует, выехал на указанном мотобуксировщике от его дома. В тот день до поездки на мотобуксировщике он находился на рыбалке, где выпил две стопки водки. Для управления мотобуксировщиком он находился в санях стоя, держась за руль управления мотобуксировщика. ФИО3 находилась также стоя в санях и держалась за него. Вместе с ФИО3 они двигались на указанном мотобуксировщике с санями по улице Зеленец г.Архангельска дороге, которая на данном участке покрыта снегом, асфальта нет. Видимость была хорошая. Двигаясь по улице Зеленец он подъехал к пересечению данной дороги с главной дорогой - «Подъезд к городу Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Находясь на второстепенной дороге, он остановился, убедился, что автомобилей на главной дороге нет, после чего начал движение, пересекая главную дорогу. Двигался он со скоростью около 5 км/ч. Он проехал полосу движения проезжей части в направлении из города Архангельска в Северодвинск, после чего проехал полосу движения в направлении из Северодвинска в город Архангельск, но, когда мотобуксировщик находился уже на полосе разгона, там, где участок заснежен, он замедлил движение, так как сани остались на той части разгоночной полосы, которая не была покрыта снегом. В этот момент он увидел, как на них с большой скоростью движется автомобиль, его марку не помнит. Так как автомобиль двигался на них с большой скоростью, а мотобуксировщик двигался медленно, он не смог освободить полосу движения, произошло столкновение. От удара его и Ребристую Л.В. выбросило из саней на обочину. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся он уже в больнице (том №1 л.д.155-157).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2024 года, на 5 километре +470 метров автомобильной дороги «Подъезд к городу Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло столкновение транспортного средства и мотобуксировщика с пострадавшими. Водитель ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – мотобуксировщик. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство - 

<

данные изъяты> № регион; пассажир мотобуксировщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д.24-25).

Согласно протоколу 29АА №017020 осмотра места совершения административного правонарушения, осмотрен участок дороги на 5 километре +470 метров автомобильной дороги «Подъезд к г.Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и мотобуксировщика с пострадавшими. Состояние видимости в направлении движения 250 метров (том №1 л.д.26-30). Недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено (том №1 л.д.31).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №113 от 25 февраля 2024 года следует, что в 12 часов 20 минут осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи на автодорогу М-8 у поселка Зеленец на дорожно-транспортное происшествие. У ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя (том №1 л.д.43-44). Из карты вызова скорой медицинской помощи №115 от 25 февраля 2024 года следует, что в 12 часов 23 минуты осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи на автодорогу М-8 поворот на поселок Луговой на дорожно-транспортное происшествие. Оказана медицинская помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагнозы: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.45-46).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело исключительно от действий водителя мотобуксировщика ФИО1, которые не должны были противоречить требованиям пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В случае выполнения водителем мотобуксировщика ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Факт управления мотобуксировщиком ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что утром в день поездки на мотобуксировщике он выпил две стопки водки, а также актом судебно-медицинского исследования №4523 от 28 февраля 2024 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концепции 2,33 промилле (том №1 л.д.87-89). Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, мотобуксировщик выехал на его полосу движения из-за автомобиля, который двигался во встречном ему направлении в своей левой полосе со стороны города Архангельска, в связи с чем, мотобуксировщик был им замечен только за 20-25 метров. Таким образом, маневр водителя мотобуксировщика ФИО1, который пытался пересечь по перекрестку неравнозначных дорог автодорогу, являющуюся главной, был неожиданным для ФИО2, который обнаружив данный маневр, применил экстренное торможение, также одновременно попытавшись уклониться от столкновения. Как следует из показаний ФИО2, он понимал, что, если он продолжит движение прямо, то наедет прямо на сани, которые находились на его полосе движения. При этом он полагал, что водитель мотобуксировщика, увидев его автомобиль, остановится, и он сможет объехать мотобуксировщик справа, но мотобуксировщик продолжил движение, после чего произошло столкновение. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что своим маневром по пересечению главной автодороги на указанном перекрестке неравнозначных дорог ФИО1 создал для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, помеху для движения и аварийную ситуацию, в которой водитель ФИО2 не мог предугадать дальнейшие действия ФИО1, управлявшего мотобуксировщиком, поэтому довод стороны защиты о несоответствии действий водителя ФИО2 положениям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что ФИО2 совершил действия по смещению своего автомобиля вправо, сопряженные с одновременным применением экстренного торможения, не свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не действия ФИО1, а второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия ФИО2 в данной дорожной ситуации были направлены на предотвращение столкновения с мотобуксировщиком, и ФИО2 обоснованно полагал, что ФИО1, увидев его автомобиль, остановится, и он сможет его объехать справа. 

Как следует из исследованных судом доказательств, нарушение именно водителем ФИО1 пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» повлекли за собой вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе заключения экспертов. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется.

Предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали рассмотрению данного уголовного дела судом, не имеется. 

Суд, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянииопьянения. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания. 

ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является получателем пенсии. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку ФИО1 с повинной, за которую суд признает письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свои действия при управлении мотобуксировщиком с санями, в том числе сообщил обстоятельства ранее не известные сотрудникам полиции (том №1 л.д.36); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных показаний в ходе предварительного следствия, в сообщении сотрудникам полиции сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия и об употреблении спиртного до поездки на мотобуксировщике (том №1 л.д.36); принесение ФИО1 своих извинений потерпевшей и оказание ей помощи по хозяйству; возраст ФИО1, являющего пенсионером; состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у ФИО1 заболевания. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья его и членов его семьи, семейном положении, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения в отношении ФИО1 ст.76.2 УК РФ, по мнению суда, по данному уголовному делу не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется. Суд при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Вред, причиненный преступлением, может возмещаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом объектами преступного посягательства, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, здоровье и жизнь человека. В данном случае суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, и оказания помощи ФИО3 позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Совершенное ФИО1 преступление посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении также вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, которые могут быть расценены судом как загладившие вред этим общественным интересам. Отсутствие у ФИО3 претензий к ФИО1, а также её мнение о полном заглаживании причиненного вреда, сами по себе в данном случае не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания, а также для отсрочки его отбывания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает. 

Исходя из положений части 1 статьи 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Учитывая характер и обстоятельства преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании части 2 статьи 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы данного осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 не относится к числу указанных в ч.7 ст. ст.531 УК РФ лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (пункт 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

С учетом характера и обстоятельств преступления, связанного с управлением транспортным средством, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По данному уголовному делу из федерального бюджета в ходе предварительного следствия было выплачено вознаграждение адвокату в сумме 2941 рубль. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы на выплату вознаграждения адвокату относятся к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 ФИО1 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, имеет постоянный доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет. При этом суд принимает во внимание также данные о личности ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение. Предусмотренных УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд при вышеуказанных обстоятельствах не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу – мотобуксировщик с санями-волокушами подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его владельца ФИО1, которому он передан в ходе предварительного следствия. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы данного осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 чу к принудительным работам дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 ча самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствие со статьей 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 чем наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия данного осужденного в исправительный центр. 

Назначенное ФИО1 чу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять после отбытия ФИО1 чем наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ча отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: мотобуксировщик с санями-волокушами, - снять с ответственного хранения и оставить у его владельца ФИО1 ча. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2941 (Две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 ча в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев