Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.С., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, за нарушение им «п. 2.1.1 ПДД РФ, ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный №, принадлежащем Д.И., перевозил груз при отсутствии сопроводительных документов. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, указывая, на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, управляя транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный №, он перевозил мебель в личных целях. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено предоставить документы на перевозимый груз. Считает, что перевозил груз на личном автомобиле, который принадлежит его родному брату Д.И. и используется семьей в личных целях. В трудовых отношениях ФИО1 со своим братом не состоит, автомобиль в коммерческих целях не используется. Поэтому в ходе проверки документов необходимости иметь путевой лист не было. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.С., не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступали. В письменном заявлении поступившем в Богородский городской суд инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.С.. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 вменяется в вину то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> управлял автомобилем иные данные государственный регистрационный №, принадлежащем Д.И., без путевого листа, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон). 

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. 

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Случаи, при которых на транспортное средство оформляется путевой лист, а также порядок заполнения путевых листов установлены Приказ Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023) "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 № 71192)

Пунктом 10 Порядка установлено, что путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Исходя из изложенного, нарушением п. 2.1.1 Правил является коммерческая перевозка груза, то есть перевозка груза, пассажиров и багажа на основании соответствующего договора.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 перевозил груз на принадлежащем Д.И. на праве собственности автомобиле. Договора на перевозку указанного груза не заключалось. Перевозка груза не являлась коммерческой. Документов, подтверждающих, что ФИО1 состоит в штате какой-либо организации или трудоустроен у индивидуального предпринимателя, где осуществляет функции по перевозке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доказательств нарушения ФИО1 требований п. 2.1.1 ПДД РФ в материалах дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержится сведений о перевозимом ФИО1 грузе, его наименовании, количестве, составе, характеристике, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, помимо оспариваемого постановления, подтверждающих необходимость ФИО1 иметь при себе путевой лист (как то: наличие трудовых отношений с собственником автомобиля, либо иным лицом, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза, о том, что перемещение вещей является именно коммерческой перевозкой груза в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ), на основании которого административным органом и было вынесено оспариваемое постановление, должностным лицом суду не представлено.

Обязанность доказывания вины, возложена на административный орган, при этом ФИО1, освобождён от обязанности доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения, в силу ч. 1.5 КоАП РФ, подлежат трактованию в его пользу.

В силу изложенного обязанность иметь при себе путевой лист ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес>, при управлении транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный №, у ФИО1 отсутствовала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.С. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Михин