Дело № 2-1145/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 00.00.0000 . по адресу: ................, возле д................. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 3-х автомобилей: автомобиля .......................... гос. номер № под управлением П.Е.В.., автомобиля ............................... гос. номер № под управлением Ф.Р.Н. и принадлежащего истцу автомобиля .................. гос. номер № под управлением П.А.А.. В совершении столкновения виновен Ф.Р.Н.., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 5.05.2017г. истица заявила ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвел, полагая, что повреждения автомобиля ...................... не могли возникнуть вследствие данного ДТП. Претензия о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ................... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 1 484 800 руб., величина утраты товарной стоимости 71 081 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку по п. 21 ст. 12 указанного Закона за период с 7.06.2017г. по день вынесения решения, финансовую санкцию 8 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1900 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб. и расходы на представителя 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д.10) иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв, в котором указал, что согласно трасологическому исследованию .................... повреждения автомобиля ......................... не могли быть получены в результате данного ДТП. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как страховщик своевременно направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Расходы на представителя полагают чрезмерно завышенными (л.д.130-131).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 00.00.0000 . в 00.45 час. напротив ................ произошло столкновение автомобилей .................... гос. номер № под управлением П.Е.В.., автомобиля ...................... гос. номер № под управлением Ф.Р.Н.. и принадлежащего ФИО1 автомобиля ................... гос. номер № под управлением № 

Из материалов дела следует, что Ф.Р.Н.., управляя автомобилем ................... гос. номер №, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ................... гос. номер № под управлением П.А.А.., который от удара совершил столкновение с попутным автомобилем ........................ гос. номер №.

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. У автомобиля ...................... образовались повреждения заднего бампера, радиатора, крышки багажника, выхлопной системы, переднего бампера, решетки радиатора, передних левой и правой блок фар, капота, передних левого и правого крыльев, передней панели, о чем указано в справке о ДТП (л.д.11-12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из объяснений П.А.А.., Ф.Р.Н.., П.Е.В.., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, которые согласуются между собой, а также план-схемы места дорожно-транспортного происшествия и постановления об административном правонарушении от 4.05.2017г., которым Ф.Р.Н.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП, в действиях Ф.Р.Н. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей П.А.А.. и П.Е.В.. не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Ф.Р.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № (л.д. 87 оборот).

5.05.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 10.05.2017г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.90-91). Письмом от 24.05.2017г. истцу отказано в возмещении ущерба, так как согласно трасологическому заключению повреждения автомобиля истца не могли образоваться при данном столкновении (л.д.79-86, 92). 

Согласно представленному истцом заключению ....................... от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 484 800 руб. (л.д. 22-72).

Претензия от 19.06.2017г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14). 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.99-124). Согласно заключению судебного эксперта К.И.А.. по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела, в том числе акта осмотра с фотоматериалами, предоставленных ответчиком, автомобиль истца имеет механические повреждения заднего бампера, датчиков парковки заднего бампера, крышки багажника, панелей фонарей освещения заднего номерного знака, усилителя заднего бампера, жгута проводов заднего бампера, панели задка, капота, петлей капота, правой и левой блок фар, крыла переднего левого и крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, датчиков парковки переднего бампера, решетки бампера, панели передней, замка капота, пыльника переднего бампера нижнего, защиты днища, усилителя переднего бампера, омывателей фар, жгута проводов переднего бампера, дефлекторов радиаторов, звуковых сигналов, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения двигателя, радиатор двигателя дополнительного центрального, пыльников радиатора и передней панели, уплотнителя проема капота, шумоизоляции капота, крюка капота, распорки передней панели, трубки радиатора кондиционера, радиатора дополнительного левого, троса замка капота, диффузора радиаторов, патрубка радиатора двигателя, усилителей продольных левого и переднего нижних, лонжеронов передних левого и правого, термозащитного экрана двигателя, корпуса блока ДВС, блоков розжига фар левой и правой, компрессора кондиционера, топливных трубок, роликов ДВС, муфты генератора, поддона масляного АКПП верхней части, брызговика переднего левого крыла, перекос кузова. 

Экспертом установлен механизм возникновения указанных повреждений, при котором они причинены вследствие удара передней частью автомобиля ......................... в заднюю часть автомобиля ........................ и последующего удара передней частью автомобиля ........................... в заднюю часть автомобиля ....................

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 1 418 892 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 287 980 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое согласуется с другими материалами дела и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Эксперт К.С.А.. имеет специальные знания в области трасологии и оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам, является мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

При этом суд отвергает представленное ответчиком экспертное исследование ......................... так как выводы сделаны без проведения трасологического исследования, а лишь содержат описание каждого повреждения без учета их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наступление страхового события, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Лимит ответственности страховщика установлен в ст. 7 указанного Закона, и составляет 400 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении или его части являются: ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, в результате которых не представляет возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12).

Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по страховой выплате в размере 400 000 руб. 

При этом суд учитывает, что судебный эксперт и специалист ........................ пришли к аналогичным выводам о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, размер неустойки за период с 7.06.2017г. по день вынесения решения, составляет 400 000 х 1% х 181 = 724 000 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд находит обоснованным взыскание неустойки в размере 100 000 руб. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, период просрочки обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца явных негативных последствий. Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как ответственность страховщика за нарушение прав потерпевшего урегулирована специальным законом.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции не усматривается, так как страховщик в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных юридических услуг являются разумными (л.д.15, 16-20).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В доверенности на представителя от 17.06.2017г. содержится указание на представление интересов в деле о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП от 4.05.2017г. (л.д.10), в связи с чем нотариальные расходы 1900 руб. подлежат возмещению.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по оценке ущерба в ........................ в размере 10 000 руб. (л.д.21), которые также подлежат возмещению, так как являлись необходимыми для предъявления претензии и иска, и по смыслу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта К.С.А. взыскиваются расходы по судебной экспертизе в сумме 55 000 руб. (л.д.98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ущерб 400 000 руб., неустойку с 7.06.2017г. по 4.12.2017г. в сумме 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., а всего взыскать 636 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Лобнс Московской области госпошлину 8500 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта К.С.А. расходы по экспертизе 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Платова Н.В.