УИД 58RS0018-01-2025-001374-22 1 инстанция № 2-1164/2025

Судья Андрианова Ю.А. № 33-3995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2025, которым постановлено:

«Иск ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО13 (

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 64100 руб., убытки в размере 99654,86 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 20.05.2025 в размере 100000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Требование ФИО1 ФИО14 о взыскании неустойки в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 912,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2024, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

12.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.09.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой оценки в ООО "НЭК-ГРУП", согласно заключению которого от 17.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 190251,33 руб., с учетом износа - 126900 руб.

19.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

В письме от 26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил произвести полную страховую выплату, а также выплатить убытки и неустойку.

25.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 126900 руб.

17.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

19.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение №У-25-4908/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «ОК-ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого от 26.02.2025 № 41/06/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 290654,86 руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 64100 руб., убытки в размере 99654,896 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 20.05.2025 в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2025 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов в соответствующий бюджет государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2025 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части снижения неустойки и штрафа, указав, что отсутствовали основания для снижения размера неустойки до 100000 руб. Отсутствие добровольности в действиях страховщика, а также наличие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ указывают на наличие факта злоупотребления правом со стороны должника. Снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2024 на 7 км + 550 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» в Пензенском районе Пензенской области, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО9 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

12.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным реквизитам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой оценки в ООО "НЭК-ГРУП", согласно заключению которого от 17.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 190251,33 руб., с учетом износа - 126900 руб.

19.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

В письме от 26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил произвести полную страховую выплату, а также выплатить убытки и неустойку.

25.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 126900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс».

Из выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 04.02.2025 № У-25-4908/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 191000 руб., с учетом износа – 127700 руб.

19.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение №У-25-4908/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «ОК-ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак № согласно заключению которого от 26.02.2025 № 41/06/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 290654,86 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 64100 руб., определенном по Единой методике без учета износа транспортного средства, убытки в размере 99654,86 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Установив, что страховая компания несвоевременно и не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму 64100 руб. за период с 03.10.2024 по 20.05.2025 в размере 147430 руб. и штрафа от суммы 191000 руб. в размере 95500 руб.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода нарушения прав потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки со 147430 руб. до 100000 руб., штрафа со 95500 руб. до 60000 руб.

С ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним по делу расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся взыскания неустойки, а доводы апелляционной жалобы полагает в этой части заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно – транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки суд первой инстанции исходил из размера довзысканного страхового возмещения в сумме 64100 руб., что является неверным.

Как следует из экспертного исследования ООО «Техассистанс» от 04.02.2025 №У-25-4908/3020-004, назначенного финансовым уполномоченным в ходе решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 191000 руб., с учетом износа – 127700 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 04.02.2025 №У-25-4908/3020-004, в размере 191000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 12.09.2024, период просрочки исчисляется с 03.10.2024 по 20.05.2025 (указанный период заявлен истцом в иске).

Размер неустойки за указанный период составит 439300 руб., из расчета: 191000 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс») x 1% x 230 дней (период просрочки).

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, установленные по делу обстоятельства (надлежащий размер страхового возмещения в случае ремонта транспортного средства истца на момент его обращения к страховщику составлял 191000 руб., из которых ответчиком истцу было выплачено 126900 руб.), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения (64100 руб.) и подлежащей взысканию неустойки (400000 руб.), период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом и не должна привести к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности, допустившего нарушение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить неустойку до 250000 руб.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет соответствовать балансу интересов обеих сторон, не повлечет ущемление имущественных прав ни истца, ни ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, снижение судебной коллегией размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет перераспределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, составит 12844 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2025 изменить в части размера неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (

<

данные изъяты>) неустойку за период 03.10.2024 по 20.05.2025 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в доход МО г. Пенза госпошлину в размере 12844 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: