Дело № 2-4427/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВИКТА" к ООО "Велес", ФИО1 о взыскании задолженности, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ООО «Велес» был заключен договор поставки рыбопродукции, в обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО1 и договор залога оборудования. Ответчики свои обязательства не выполнили и образовалась задолженность за товар в размере 642 553,28 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, штрафные санкции по договору поставки по состоянию на 01.07.2019 в размере 798 949,79 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество.

Истец в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Ответчики не явились, извещены, что подтверждается судебными извещениями и распиской о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Между ответчиком ООО «Велес» и ООО «Викта» (ИНН 

<

***>) 26.10.2017 был заключен договор поставки № 140-10/17, в соответствии с условиями которого, ООО «Викта» производило поставку рыбопродукции в адрес ответчика, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 138 от 27.02.2018, 141 от 28.02.2018, 154 от 06.03.2018, 192 от 30.03.2018, 200 от 02.04.2018, 209 от 06.04.2018, 210 от 06.04.2018, 229 от 23.04.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 26.10.2017 между ООО «Викта» и Ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 140-10/17. 

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать в полном объеме перед истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ответчиком) по договору поставки № 140-10/17 от 26.10.2017. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор залога оборудования № З-140-10/17 от 05.12.2017, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог принадлежащее ему оборудование общей залоговой стоимостью 9 700 000 (Девять миллионов семьсот тысяч) рублей, а именно: 

№ п/п

Наименование

Номер агрегата

Год выпуска

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу

Общая стоимость руб.

Залоговая стоимость, руб.

1

печь коптильная КОН-10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2017

1

210 000

210 000

210 000

Итого:

9 700 000

9 700 000

Впоследствии, 28.06.2018 ООО «Викта» переуступило право требования к ответчику и ООО «Викта» (ИНН 

<

***>) приобрело вышеуказанное право требования, основанное на договоре поставки, о чем ответчик был уведомлен сразу же 28.06.2018.

Ответчик своим ответным письмом обязался платить новому кредитору. 

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного договора залога оборудования кредитор вправе уступать полностью или частично свои права и обязательства, вытекающие из условий договора, третьим лицам (правопреемникам) без согласия залогодателя. Правопреемники приобретают те же права и обязательства по отношению к залогодателю по данному договору, что и сам кредитор. Таким образом, права и обязанности кредитора по договору залога перешли к ООО «Викта» (ИНН 

<

***>).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 01.07.2019 составляет 642 553 (Шестьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 28 коп.

Претензионное письмо истца от 17.06.2019 исх. № 41 ответчик проигнорировал и не произвел ни единого платежа в счет погашения задолженности. 

Ответчиками возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 408 части первой Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ: если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5.1 Договора поставки: в случае просрочки платежа за поставленный Товар Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 сумма штрафных санкций составляет 798 949 (Семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 79 коп.

Несмотря на тот факт, что ответчиками не заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о явной и значительной несоразмерности штрафа к основному долгу, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 500 000 руб. 

С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 15 408 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Викта» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Велес» и ФИО1 в пользу ООО «Викта 642 553, 28 руб. – сумму основной задолженности по договору; 500 000 руб. - пени по договору, государственную пошлину в размере 15 408 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования № З-140-10/17 от 05.12.2017 имущество, а именно: 

№ п/п

Наименование

Номер агрегата

Год выпуска

Кол-во, шт.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в размере 298 949,79 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2019 года 

Судья О.А.Кобзарева