12-54-2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 26 мая 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки от 11 февраля 2020 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 11 февраля 2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, и в связи с чем подлежащим отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченно должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения влечет наложение дминистративного штрафа в размере тридца тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами срок от полутора до двух лет. Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях. аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтвержден исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона; об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающими в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывод: суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем, обжалуемое судебное решение, указанным требованиям не соответствует. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданског административного и уголовного судопроизводства. В соответствии Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормам международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человек которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российскс Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 12 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Согласно материалам дела 27.12.2019 в 00 час 28. минут на ул. Энгельса, 11 г. Ессентуки ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС были составлены следующие протоколы: Об отстранении от управления транспортным средством; О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Об административном правонарушении; О задержании транспортного средства. Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по. делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства. Также, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. К тому же ч. 2 этой статьи гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование насостояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. .. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В судебном заседании ФИО6 показал, что 27.12.2019 поздно вечером он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), на что он согласился. При этом сотрудник ДПС предоставил ФИО1 алкотестер с уже вставленным в него мундштуком. Опасаясь, что мундштук был ранее использован сотрудниками ДПС и, полагая, что последний предъявляет законные требования, ФИО6 попросил сотрудников предоставить ему новый запечатанный мундштук для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На его просьбу сотрудники ДПС ответили отказом, сославшись на то, что у них нет другого мундштука, а если он - ФИО6 не согласен освидетельствоваться уже вставленным мундштуком, то они - сотрудники буду расценивать его действия как отказ от освидетельствования, а в этом случае необходимо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО6 неоднократно просил поменять мундштук на новый, выражая готовность пройти освидетельствование на месте. Однако сотрудники ДПС ему в итоге отказали, вынудив подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ими было указано основание - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС подтвердили, что ФИО6 просил поменять мундштук на новый, запечатанный, однако в наличии у них другого мундштука не было, поэтому в законном требовании водителя было отказано. Также инспектор ДПС ФИО3 показал, что мундштук распечатывал именно он, при этом, подтвердить, что данные действия имели место в присутствии ФИО1 инспектор ничем не. смог. На видеозаписи четко видно, что в момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мундштук вставлен в алкотестер. Кроме того, сотрудники ДПС не отрицали, что требование ФИО1 было законным. Также ИДПС ФИО3 пояснил, что прямого отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не высказывал, но он по собственному убеждению счел его действия пассивным отказом и принял решение направить последнего на медицинское освидетельствование. Таким образом, полагаю, что решение сотрудника ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было незаконным, а соответственно и все остальные действия не согласуются с законом. При этом, мировым судьей безоговорочно принимаются показания инспектора ДПС и оцениваются критически показания ФИО1, хотя в данном случае инспектор ДПС является лицом заинтересованным в исходе дела, т.к. в противном случае возникает вопрос о законности его действий в отношении ФИО1 Таким образом, судом не исполнены требования ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а именно: Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям. Несмотря на незаконные действия сотрудников ДПС ФИО6 проследовал с ними в медицинское учреждение, где выполняя указания врача, неоднократно продувал алкотестер, однако его попытки не дали результата. Восприняв действия ФИО1 как отказ от освидетельствования, медицинским работником было вынесено заключение об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. При этом, медицинские работники на предлагали ФИО1 пройти иное освидетельствование, например, сдать биологические пробы. Описанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам дела. Допрошенные в судебном заседании врач ФИО4 и медицинская сестра ФИО5, проводившие медицинское освидетельствование ФИО1 подтвердили, что последний по их требованию выполнял продув алкотестера, при этом, по мнению врача, зажимал губами входное отверстие мундштука. Отбор биологического объекта медицинскими работниками ФИО1 не предлагался, т.к. они считали его действия фальсификацией. Однако с выводом врача согласиться нельзя, т.к. продув алкотестера имел место, и звуковой сигнал был слышен. При этом, по неизвестной причине медицинскими работниками не были учтены физиологические особенности организма ФИО1 При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений, врач имел возможность отобрать биологический объект (мочу, кровь) и провести иное исследование на состояние опьянения, которое было бы более объективным. Мировым судьей указанные обстоятельства не учитываются, берется в расчет только мнение врача, который в данном случае является лицом заинтересованным, т.к. им составлен акт. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, при подготовке административного материала сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место., основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сотрудником ДПС не указано на проведение процессуальных действий в присутствии понятых или с применением видеозаписи, что является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в 23:58, а сам протокол составлен в 23:50, т.е. водитель был отстранен от управления транспортным средством без протокола. В связи с указанными выше нарушениями протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя само действие имело место, что подтверждается видеозаписью, а также самим сотрудником ДПС. В случае согласия водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС должен быть заполнен акт, в который в дальнейшем будут внесены результаты освидетельствования. При таких обстоятельствах следует полагать, что отсутствие акта является прямым подтверждением того, что действия сотрудников ДПС были незаконными. Ссылку судьи на отказ ФИО1 от освидетельствования, как причину отсутствия акта принять нельзя, т.к. водитель был готов пройти освидетельствование на месте, а вывод об отказе сделан инспектором ДПС на основании личных убеждений и не согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание (статья КоАП РФ) направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом, согласно видеозаписи, ФИО6 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В проведении указанного процессуального действия водителю было фактически отказано сотрудниками ДПС, в связи с чем, отсутствовали законные основания направления ФИО1 не медицинское освидетельствование. Несмотря на это, ФИО6 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Судом указанные нарушения в качестве нарушений не принимаются со ссылкой на достаточность указанных в протоколе сведений, с чем согласиться нельзя, т.к. сотрудник ДПС, будучи должностным уполномоченным лицом, обязан заполнять процессуальные документы в соответствии с требованиями бланка. Невнесение в протокол значимой по делу информации дает основание исключить данный документ из материалов дела как недопустимое доказательство. Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушении данной нормы, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указан алкотестер, которым предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того в протоколе указано время совершения административного правонарушения - 00 часов 28 минут, хотя в это время ФИО6 выразил свое согласие на прохождение освидетельствования, при этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано время окончания 01 час 05 минут. Таким образом, не ясно, о каком правонарушении в протоколе об административном правонарушении идет речь. Судом указанные сомнения и разногласия полагаются допустимыми, с чем согласиться нельзя по описанным выше основаниям. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством. В соответствием с п. 132 Приказа № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. В нарушение указанных требований Надоев" Р.Д. не был опрошен на отдельном бланке, хотя он был готов дать подробные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения. Судом полагается, что в бланке протокола об административном правонарушении имеется соответствующая графа, однако не учитывается, что ФИО6 изъявлял желание дать подробные объяснения, однако указанная графа ограничивает право лица в этой части. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ФИО1 не показывают целостность клейма и пломбы алкотестера, не ознакамливают водителя со свидетельством о поверке на прибор измерения. Судом полагается, что указанные действия со стороны сотрудников ДПС не обязательны, т.к. ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как указывалось выше, отказ был инициирован сотрудником ДПС и не может являться основанием не выполнения предписанных действий. Направление на медицинское освидетельствование ; на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). При этом, согласно п. 6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако видеозапись не фиксирует факт того, что ФИО1 показывают целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке на прибор измерения. Также полагаю, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен с нарушениями требований приказа М3 от 18.12.2015 г. № 933н, а именно: графы с 6 по 12 не заполнены, хотя освидетельствование: прекращается после выяснения, что освидетельствуемый отказывается от него. При этом 6-я графа носит описательный характер внешнего вида водителя. Если предположить, что действия ФИО1 врачом восприняты как отказ от продува алкотестера, то освидетельствование должно было прекратиться не ранее 13-й графы. Кроме того, в 14-й графе внесено слово «отказ», хотя ФИО1 не предлагалось сдать биологический объект, что было подтверждено врачом. К тому же, как было выяснено в судебном заседании, копия акта ФИО1 не выдавалась, что является нарушением требований указанного приказа. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, прерывающаяся, с явными признаками монтажа, приобщена ненадлежащим образом. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном материале видеозапись проведения процессуальных действий длится 11 минут 06 секунд. При этом, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в 23:38, направлен на медицинское освидетельствование в 00:28, т.е. все процессуальные действия заняли 50 минут, в связи с чем, установить имели ли место нарушения при составлении административного материала, не представляется возможным. Отсутствие на видеозаписи события составления протоколов является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, согласно п. 23 Постановления № 20 от 25.06.2019 Пленума; Верховного суда РФ при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Описывая видеозапись, требования п. 23 Постановления № 20 от 25.06.2019 Пленума Верховного суда РФ судьей учтены не были, в связи с чем довод суда в этой части принять нельзя. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;имеются ли ходатайства и отводы. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе. На основании вышеизложенного, просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности № от 27 декабря 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2, исследовав представленные материалы, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 11.02.2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя. Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, ФИО6, управляя транспортным средством «Лада Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов) должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ С.Р.СА. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком нарушений базы данных ГИБДД;

- копией журнала учета выдачи технических средств;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке №;

- копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью.

и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО6 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель в жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Данные доводы несостоятельны, поскольку доказательства, принятые мировым судьей во внимание при установлении состава, события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, были получены с соблюдением требований закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что решение сотрудника ДПС о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование было незаконным, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, ФИО6 отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у ФИО1 таких внешних признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила). Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии инспектор ГИБДД, продемонстрировав прибор алкотектора, предложил водителю пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой последний отказался.

К доводу апелляционной жалобы о том, что отбор биологического объекта медицинскими работниками ФИО1 не предлагался, при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены физиологические особенности организма ФИО1, суд относится критически. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог Ессентукского филиала ГБУЗ СК Краевой клинический наркологический диспансер ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, который показал, что ФИО6 при проведении медицинского освидетельствования фальсифицировал выдох, закрывал просвет мундштука плотно губами. Словесного отказа от ФИО1 не поступало, неоднократно ему предлагалось продуть в алкометр, была объяснена процедура проведения до начала проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем процедура освидетельствования была прекращена.

К доводу представителя ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, суд относится критически. Как следует из материалов настоящего дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела, и являлась предметом исследования. Указание в жалобе на неверное время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, так как отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016 года N 904), не составляется.

Довод представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, несостоятелен, так как событие правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием на отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от выполнения законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 012291 от 27 декабря 2019 года. Таким образом, протокол об административном правонарушении 26 ВК 022061 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Также нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении выявленных признаков опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влечет его недопустимость, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки Ставропольского края от 11 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,- без удовлетворения.

Судья: Е.А.Аветисова