Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 Яны ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО8 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон PDA Ap.MG482RU/AiРhonе 6 16 Gbs, стоимостью 35692 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Срок эксплуатации товара, установленный производителем, составляет 5 лет. По истечении 2-х лет, но в пределах срока службы товар вышел из строя.

По инициативе истца была проведена досудебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №ЭЗ-722/18 от 04.10.2018г. установлено, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер. Представитель ответчика на экспертизу не явился. 

11.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта, что подтверждается описью вложения. Заявление получено ответчиком 18.10.2018г., что подтверждается отчетом об отправлении.

Согласно акту приёма-передачи товара от 30.11.2018г. смартфон был сдан в ремонт 14.01.2019г. предоставленный ответчику срок для предъявления ремонта истек, 15.01.2019г. смартфон не получен на руки потребителем, следовательно ответчиком нарушен законный срок.

05.06.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается описью вложения, но претензия оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 14.06.2019г., что подтверждается отчетом об отправлении, но оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму за товар в размере 35692 рублей, неустойку в размере 62817,92 рублей, фактическую неустойку, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 областного суда, начальника Управления Судебного департамента по ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают в полном объеме, также поясняют суду, что возможности проверить отключена ли функция «Найти iPhone» у истца нет, так как iCloud был отвязан от данного устройства. В связи с этим, проверить это сможет только производитель товара. 

От представителя ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требования на основании доводов изложенных в письменном и дополнительном отзыве направленном в адрес суда ранее.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон PDA Ap.MG482RU/AiРhonе 6 16 Gbs, стоимостью 35692 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Как указывает истец и не оспорено стороной ответчика, ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара.

На указанный выше товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Срок эксплуатации товара, установленный производителем, составляет 5 лет. По истечении 2-х лет, но в пределах срока службы товар вышел из строя.

По инициативе истца была проведена досудебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №ЭЗ-722/18 от 04.10.2018г. установлено, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер (л.д.14-40). 

11.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта (л.д.41), что подтверждается описью вложения. Заявление получено ответчиком 18.10.2018г., что подтверждается отчетом об отправлении (л.д.44).

Согласно акту-приема передачи товара от 30.11.2018г. смартфон был сдан в ремонт (оборот л.д.45). 

Согласно акту проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д.45).

14.01.2019г. предоставленный ответчику срок для проведения ремонта истек.

Между тем, Истец, не отключая функцию Fine iPhone (найти Айфон), препятствовал проведению ремонтных работ. При регистрации учетной записи, истец согласился с пользовательским соглашением, согласно которому, одним из пунктов проведения ремонтных работ, является обязательное отключение функции Fine iPhone. Ответчик оповещал представителя истца о необходимости отключения данной функции путем направления sms-оповешений.

Истец фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по безвозмездному устранению недостатков в спорном товаре в установленный законом срок, что недопустимо в силу требовании ст. 10 ч. 1 ГК РФ.

Доводы истца о том, что функция Fine iPhone была отключена и ответчику ни что не мешало осуществить безвозмездное устранение недостатков в устройстве в установленный законом срок, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ни истцом, ни его представителем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отключении указанной функции не представлено.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой отключить вышеуказанную функцию. Однако, все уведомления были проигнорированы (л.д.75).

Вместе с тем, согласно справке ООО «Сервис М», для функции Find My iPhone («Найти iPhone») предусмотрена возможная блокировки активации, которая препятствует использованию устройств iPhonе, iPad или iPodtouch в случае его потери или кражи, блокировка активации включается автоматически, если включить функцию «Найти iPhone» на устройстве с ОС iOS 7 или более поздней версии. Если на устройстве iPhonе, iPad или iPodtouch включена функция «Найти iPhonе», Apple ID пользователя надежно хранится на серверах активации компании Apple и привязан к устройству. С этого момента для отключения функции «Найти iPhone» удаления данных или повторной активации и использования устройства понадобится ввести пароль пользователя. 

Авторизованные Сервисные Центры Apple не принимают устройства с активированной функцией «Найти iPhone» - если функция «Найти iPhonе» включена, технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства.

В ограниченной гарантии Apple в разделе «Ваши Обязательства» предусмотрено "Прежде чем передать Изделие Apple на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности."

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что функция "Найти мой iPhone" должна быть отключена.

В ответ на запрос суда от 06.04.2020г. ООО «Сервис М», сообщил суду, что аппарат iРhonе 6 16 Gb imei № в период с 07.12.2018г. по 27.02.2019г. находился на гарантийном обслуживании в АСЦ и был возвращен без ремонта, так как в течении всего времени на нем была включена функция «Найти iPhonе».

Более того, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Исходя из чего, следует сделать вывод о том, что, в случае требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, либо доказать, что в спорном устройстве имеется неустранимый недостаток, а после чего, совершить ещё одно юридически значимое действие - возвратить импортеру товар, а уже после этого (если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течении 20 дней, если недостаток является неустранимым), совершать последующее юридически значимое действие - предъявлять вышеуказанное требование о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своими правами, умышленно не отключил функцию «Найти iPhone».

При этом, суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ответчика об устранении недостатков в спорном устройстве, полученное истцом до истечения срока проведения ремонта - 24.12.2018г. (л.д.46), как ошибочно направленное. Однако, суд учитывает, что после получения данного письма со стороны истца не последовало должных мер реагирования, а именно, за получением телефона истец к ответчику не обратился, что также по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ, а по настоящему гражданскому делу на основании ст. 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, возмещение судебных расходов должно осуществляться в соответствии ч.4 ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 Яны ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова