Дело № 1-2-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Ачит 11 января 2017 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре М.В.Крашенинниковой, 

с участием -

государственного обвинителя - прокурора Ачитского района Свердловской области Д.А.Быкова,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов СОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов 56 минут во время совместного употребления спиртных напитков в 

<

адрес> ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, предложила ФИО3 совершить кражу козы, принадлежащей Потерпевший №1, со двора указанной квартиры. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 56 минут часов до 19 часов 13 минут ФИО2 подыскала покупателя, готового приобрести козу, которым оказался ранее незнакомый ей ФИО6, и сообщила ему, куда необходимо приехать, чтобы забрать козу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, ФИО3, действуя совместно с ФИО2, ввел приехавшего по вышеуказанному адресу ФИО6 в заблуждение относительно законности своих действий, и беспрепятственно, путем свободного доступа, тайно похитил со двора 

<

адрес> козу белой масти стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, передав ее ФИО6 за 1000 рублей. Полученными от ФИО6 денежными средствами ФИО2 совместно с ФИО3 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая в судебном заседании указали, что против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицируются судом по п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и степень фактического участия их в совершенном преступлении, личность подсудимых, значение соучастия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия их жизни.

Судом установлено, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание ими своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, отсутствие судимости у ФИО2 Суд также учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №1, просившей не применять строгого наказания к подсудимым. 

ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности по линии общественной безопасности (л.д. 145), но привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 147), также она была инициатором преступления. ФИО3 привлекался ранее к административной ответственности (л.д. 182) за совершение правонарушений в области общественной безопасности.

ФИО2 и ФИО3 характеризуются в быту отрицательно (л.д. 150, 187), а совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку указанное состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления, т.к. из материалов дела следует, что деньги от продажи похищенной козы они намеревались потратить на приобретение спиртного и дальнейшее его употребление.

Также в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса РФ наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодексам РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая требования п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ФИО3 подлежит определению к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима. 

Оценивая в совокупности данные о личности ФИО2, ее отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 49, 60 Уголовного кодекса РФ, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, необходимостью работать, и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Судебные издержки с подсудимых не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу - коза подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №1, детализация звонков и СМС-сообщений оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебные издержки с осужденных ФИО2 и ФИО3 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу - коза подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №1, детализация звонков и СМС-сообщений оставлению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А.Цивилев