Дело № 1-30/2024

УИД 61RS0024-01-2023-003172-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Калина Г.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Деревянко А.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ермашовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, проживающего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (...), не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ... по приговору Первомайского районного суда ... по ч. 2 ст. 162, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ... по приговору Пролетарского районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Пролетарского районного суда ... от ... отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ... по приговору Аксайского районного суда ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Аксайского районного суда ... от ... отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ... по приговору Аксайского районного суда ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Аксайского районного суда ... от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ... по приговору Ворошиловского районного суда ... по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Аксайского районного суда ... от ..., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ... не позднее 01 часа 30 минут, преследуя цель незаконного материального обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО2, направленный на совместное хищение чужого имущества, а именно лома черных металлов с территории домовладения, расположенного по адресу: ..., заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО2 на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... должны совместно прибыть к территории участка вышеуказанного домовладения, зайти на территорию данного участка, где ФИО1, ФИО4 и ФИО2, выполняя отведенные им роли должны при помощи физической силы перенести лом черных металлов с территории участка данного домовладения в автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., осуществляя при этом наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения, в случае возникновения какой-либо опасности, после чего с похищенным имуществом покинуть место совершения преступления.

Так, ... в период с 01 часа 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО2, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя из личных корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыли на автомобиле марки «..., государственный регистрационный знак ... к территории участка домовладения, расположенного по адресу: ..., где, через незакрепленную секцию забора зашли на территорию участка вышеуказанного домовладения, откуда путем свободного доступа, действуя согласно отведенных им ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, стали переносить листы металлолома, принадлежащие ФИО к выходу из данного участка. При этом ФИО1, ФИО4 и ФИО2 согласно отведенных им преступных ролей, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга, в случае возникновения какой-либо опасности. Перенеся часть листов металлолома, и увидев, что в их направлении движется незнакомый им человек, не желая быть замеченными при совершении данного преступления, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 оставили подготовленный ими металлолом для дальнейшего завершения его хищения.

Далее, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 ... в период с 01 часа 30 минут до 12 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... вернулись к территории участка домовладения для завершения реализации преступного умысла, а именно хищения листов металлолома. Здесь ФИО совместно с ФИО4 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, через незакрепленную секцию забора, зашли на территорию участка вышеуказанного домовладения откуда путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, вынесли с территории данного участка листы металлолома общим весом 200 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг металла, общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО, которые сложили в автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, полностью признают себя виновными по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, осуществляет не постоянную трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в качестве подсобного рабочего в строительной сфере по найму. В связи с нестабильным материальным положением, он решил заработать денежные средства преступным путем. В декабре 2022 года по личным делам он находился в ..., где на одной из улиц он увидел дачный участок, огороженный забором в виде металлической сетки, где на дворовой территории находилось различное имущество, в том числе лом черного металла. Признаки проживания людей на данном участке отсутствовали, в связи с чем он решил совершить хищение имеющегося там металлолома, чтобы реализовать его и вырученными денежными средствами наладить трудное финансовое положение. Поскольку один он не справился бы с погрузкой и перевозкой лома металла, ... он вместе с ФИО2 встретился в ... с их другом ФИО4 В это время он предложил ФИО4 и ФИО2 совместно совершить кражу лома металла со двора дачного участка, расположенного в ..., поскольку знал о финансовых трудностях последних. ФИО4 и ФИО2 на его предложение ответили согласием, решили действовать в ночное время суток, чтобы остаться незамеченными. Примерно в 01 час 30 минут ... он вместе с ФИО4 и ФИО2 на находящемся в его пользовании автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... прибыли на ... в ..., где вышли из автомобиля и через поваленную секцию забора, проникли на дворовую территорию дачного участка, где у входа в хозяйственную постройку обнаружили листы лома черного металла, который решили похитить. В это время они убедились в отсутствии других лиц и каждый стал брать листы металлолома и переносить их к выходу из дачного участка, чтобы погрузить в автомобиль. В этот момент их окликнул неизвестный мужчина, проходивший вблизи этого участка, который стал интересоваться причиной их нахождения на указанном участке. Они решили не усугублять свое положение, и не завершать задуманное сейчас, чтобы мужчина не понял о том, что они совершали хищение, поэтому они оставили лом черного металла возле отсутствовавшей секции забора, через которую проникли на дачный участок, а сами сели в автомобиль и покинули ..., договорившись забрать металлолом днем ..., чтобы реализовать его. ... примерно в 12 часов 00 минут он с ФИО2 и ФИО4 вновь приехал на ... в ..., где с территории дачного участка этой ночью похитили лом черного металла, который оставили вблизи входа во двор. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он с ФИО2 и ФИО4 погрузили листы похищенного металлолома в багажное отделение автомобиля, на котором сразу же направились в пункт приема лома металла, расположенный в ..., где сдали похищенный металлолом, за реализацию которого получили денежные средства в сумме 3000 рублей. Вырученные денежные средства поделили поровну между собой. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении им совместно с ФИО4 и ФИО2 кражи металлолома в .... В этот же день в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, а также с участием ФИО2, ФИО4, они добровольно показали сотрудникам полиции место совершения ими преступления, а также место реализации похищенного имущества. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-86);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, ФИО4 следует, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого они давали показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99, 114-119).

Кроме полного признания ФИО1, ФИО2 и ФИО4, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что в настоящее время он проживает совместно со своей супругой по адресу: .... Вместе с тем, в его собственности имеется земельный участок с дачным домовладением, расположенный по адресу: .... В данном дачном домовладении никто не проживает, он использует прилегающую к нему дворовую территорию, огороженную забором в виде металлической сетки, в качестве хранилища различного принадлежащего ему имущества. Вход на территорию участка осуществляется свободным доступом через незакрепленную секцию забора, неоснащенную никакими запирающими устройствами, для входа необходимо только отодвинуть секцию. На данном участке имеется хозяйственная постройка, перед входом в которую он складывал принадлежащий ему лом черного металла общим весом 200 килограммов, предназначенный для дальнейшего использования в бытовых нуждах. Периодически он посещает данный дачный участок с целью контроля сохранности находящегося на его территории имущества, а также целостности домовладения. ... он находился на своем дачном участке по адресу: .... Все принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанный лом черного металла, находилось на своих местах. ... он прибыл на свой дачный участок по вышеуказанному адресу и заметил, что вблизи хозяйственной постройки отсутствует принадлежащий ему лом черного металла общим весом 200 килограммов. Он прошел по всему двору, лом металла нигде не обнаружил. Тогда он понял, что во время его отсутствия кто-то проник на территорию дачного участка и похитил принадлежащий ему лом черного металла. В результате преступных действий лиц, причастных к совершению хищения его имущества, ему причинен ущерб на сумму 4800 рублей, который является для него не значительным (т. 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что примерно с 2020 года по март 2023 года он был трудоустроен в ООО «Ростовская металлоломная компания». ... в дневное время он находился на рабочем месте по адресу: ... территорию ООО «Ростовская металлоломная компания» приехал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... темно-зеленого цвета, из которого вышло трое молодых парней, которые предложили купить у них листы лома черного металла весом 200 кг. Он уточнил, не являются ли данные листы лома черного металла похищенным имуществом на, что они ответили отрицательно и он предложил им цену по 15 рублей за 1 кг на, что они согласились. Он осмотрел листы черного лома, которые при внешнем осмотре не имели товарного вида, а также были подвержены коррозией, в связи с чем, данный металл черного лома у него не вызвал каких-либо подозрений, в связи с чем он передал этим парням 3000 рублей, и они уехали в неизвестном ему направлении. После чего вышеуказанный металл черного лома был отправлен на переработку (т. 1 л.д. 100-102); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, с участием потерпевшего ФИО был осмотрен участок местности по адресу: ..., откуда был похищен принадлежащий ему лом черного металла (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, с участием ФИО1, ФИО4, ФИО2 был осмотрен участок местности по адресу: ..., откуда они похитили лом черного металла, принадлежащего ФИО (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, с участием ФИО1, ФИО4, ФИО2 был осмотрен участок местности по адресу: ...Б, где они сдали похищенный лом черного металла, принадлежащего ФИО (т. 1 л.д. 42-47);

- заявлением ФИО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ... до 12 часов 00 минут ... с территории его садового участка, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа совершило хищение металлолома общим весом 200 кг на сумму 4800 рублей (т. 1 л.д. 8);

- справкой ООО «Стартмет» о стоимости, согласно которой на ... стоимость черного металла за один килограмм составляет 24 рубля (т. 1 л.д. 16).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимых, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Исследовав данные о личности подсудимых, учитывая заключение психиатрической судебной экспертизы ... от ..., согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого преступления. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 189, 191), состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом учитывается: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 185, 186); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимый сотрудничал с органами предварительного расследования, а также участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 36-41, 42-47, 83-86); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который не относится к опасному или особо опасному (т. 1 л.д. 192-193).

Рецидив преступлений образует судимость по приговору Первомайского районного суда ... от ..., которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте. Освобожден 12.11.2021 по отбытию наказания. Имея указанную судимость, которая не снята и не погашена, ФИО1 совершил отраженное в описательно-мотивировочной части приговора умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также на основании положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе невозможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого ФИО1 без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ему наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с наличием непогашенной судимости, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 (ч. 3 ст. 68) УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и не являющегося обязательным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236, 238), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 218, 220).

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, судом учитывается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимый сотрудничал с органами предварительного расследования, а также участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 36-41, 42-47, 96-99), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который не относится к опасному или особо опасному (т. 1 л.д. 223).

Рецидив преступлений образует судимость по приговору Пролетарского районного суда ... от ..., по которому условное осуждение ФИО2 ... отменено и он отбывал лишение свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести. Освобожден ... по отбытию наказания. Имея указанную судимость, которая не снята и не погашена, ФИО2 совершил отраженное в описательно-мотивировочной части приговора умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также на основании положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе невозможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого ФИО2 без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием непогашенной судимости, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 (ч. 3 ст. 68) УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и не являющегося обязательным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 246, 248), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 244).

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, судом учитывается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимый сотрудничал с органами предварительного расследования, а также участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 36-41, 42-47, 114-119), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО4, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО4 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе невозможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого ФИО4 без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока, суд считает невозможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и не являющегося обязательным.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении ФИО4 конкретного срока наказания судом применяются правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что инкриминируемое ФИО4 преступление совершено им до вынесения приговора Ворошиловского районного суда ... от ..., окончательное наказание следует назначить ему с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговору от .... При этом, видом исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО4 следует считать исправительную колонию общего режима, назначенную ему судом по предыдущему приговору. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, следующие периоды:

- время нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... в период с ... по ..., с учетом установленных в этом приговоре коэффициентов кратности на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по этому приговору в период с ... по .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий -