Дело № 2-759/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре Надеждиной К.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.10.2022 в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство ***, под его управлением. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила ему 37 000 руб. Его последующее обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свою обязанность по ремонту его ТС, в связи с чем данный ответчик должен возместить убытки истца.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в сумме 174 617 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в сумме 25 000 руб.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК «Армеец», ФИО5, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО6 

Определением суда от 12.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

25.07.2023 ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в его пользу убытки в размере 102 545 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 24.05.2023 суду пояснил, что при обращении в страховую компанию настаивал на страховом возмещении в виде организации ремонта, в момент оформления документов находился в болезненном состоянии, в связи с чем не осознавал значение происходящего, не понимал смысл подписываемых документов.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от 22.05.2023 указал, что вину в совершении ДТП признает, однако сумму ущерба считает завышенной.

Представитель третьего лица СК «Армеец», третье лицо ФИО5, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается извещением (л.д. 69), что 25.10.2022 в 12:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ***, и ФИО4, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ФИО5 Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который признал свою вину, о чем имеется его подпись в извещении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в СК «Армеец».

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению истца страховщик организовал осмотр автомобиля.

Финансовой организацией была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 886,63 руб., с учетом износа и округления - 37 000 руб.

10.11.2022 заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.12.2022 ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

06.12.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении данного требования (л.д.79).

После обращения ФИО1 по заявке Финансового уполномоченного ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» проведена экспертиза по оценке ущерба, согласно заключению от 13.02.2023, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа округленно составляет 50 900 руб., с учетом износа -37 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № от 28.02.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как сумма восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности 10% (л.д.25-26).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022 по адресу: 

<

адрес> соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, по состоянию на 25.10.2022 без учета износа определена равной 77 902 руб.; с учетом износа – 53 028 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, по рыночным ценам в Оренбургской области на момент проведения экспертизы определена 139 545 руб.; с учетом износа -53 294 руб.

Суд, проанализировав все имеющиеся заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, полагает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 07.07.2023, так как эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в области автотехники, в своем заключении, а также в письменных ответах на вопросы сторон по экспертному заключению, он подробно мотивировал, со ссылкой на иллюстрации, необходимость осуществления замены панели передка в сборе и замка капота, а также иные выводы своего исследования. При составлении заключений ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» работы по определению скрытых повреждений не проводились, передний бампер с автомобиля не демонтировался. При проведении судебной экспертизы ФИО7 были истребованы дополнительные фотографии, в том числе поврежденного автомобиля в разобранном виде. Приведенное судебное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта однозначны, обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. На все вопросы сторон по проведенной экспертизе экспертом ФИО7 даны исчерпывающие ответы.

Истец просил рыночную стоимость восстановительного ремонта взыскать со страховой компании, ссылалась на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанность по осуществлению ремонта поврежденного ТС истца. 

В месте с тем, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: …наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Истец указал в иске и настаивал в судебном заседании, что обратился в страховую компанию с заявлением на проведение ремонта транспортного средства.

Между тем, в материалах дела представлено заявление ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» от 26.10.2022. Заявление оформлено в печатной форме на бланке страховщика, в него внесены все данные истца и его автомобиля, отметки (галочки) при выборе формы страхового возмещения проставлены в графе «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта» выбор станции технического обслуживания не осуществлен, а также в графе «Прошу осуществить страховую выплату … перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…». 

Одновременно 26.10.2022 истцом подписано отдельное соглашение о страховой выплате, в котором он просит перечислить ему сумму страховой выплаты на банковский счет с указанием его реквизитов. В данном соглашении указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату, согласился. 

Довод истца о том, что он не понимал и не осознавал смысл подписываемых документов и был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Представленные ФИО1 медицинские документы датированы 15.06.2021, 19.01.2023, 27.02.2023 и не свидетельствуют о его недееспособности на момент заключения соглашения от 26.10.2022. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ деталей и применяется Единая методика Банка России.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта № от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022 по адресу: 

<

адрес> соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 53 028 руб., что превышает допустимую 10 процентную погрешность от выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 37 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 028 руб. (53 028руб. – 37 000 руб. =16 028 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, она была получена страховщиком 02.12.2022, однако не удовлетворена в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 028 руб., что составляет 8 014 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, по рыночным ценам в Оренбургской области на момент проведения экспертизы определена 139 545 руб.

В момент ДТП транспортным средством *** управлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности, выданной 22.11.2021 года собственником ФИО5, с правом управления и распоряжения данным автомобилем, сроком на три года (л.д.124).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 86 517 руб. исходя из следующего расчета: 139 545 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 г.) – 53 028 руб. (надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу), указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП и законного владельца автомобиля *** - ФИО4

Требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.10.2022, с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Вместе с тем, поскольку на спорные отношения между истцом и виновником ДТП ФИО4 не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету на оплату стоимость проведения судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 07.07.2023 составляет 19 695,52 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы истцом представлен чек-ордер от 05.06.2023 на сумму 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из общей суммы удовлетворенных исковых требований равной 102545 руб. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены требования на сумму 16 028 руб., что составляется 15,6 % от общей суммы требований; к ФИО4 удовлетворены требования на сумму 86 517 руб., то есть 84,4 %.

В связи с вышеизложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать 1560 руб., с ФИО4 – 8440 руб.

Поскольку за проведение экспертизы недоплачено 9 695,52 руб. в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость проведения экспертизы должна быть взыскана с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 1512,50 руб. в счет оплаты стоимости дополнительной, повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ФИО4 – 8 183,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 028 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8014 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1560 руб. – а всего 28 602 (двадцать восемь тысяч шестьсот два) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1512,50 руб. в счет оплаты стоимости дополнительной, повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во взыскании компенсации морального вреда со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2022 в сумме 86 517 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8440 руб., а всего 94 957 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8183,02 руб. в счет оплаты стоимости дополнительной, повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья: А.Н. Колесникова