УИД 14RS0035-01-2022-012014-69

Дело № 2-9132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании морального вреда, суд 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ____ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1454263 руб., на срок 63 месяца, на условиях процентной ставки в размере 24,3% годовых. ____ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования к ФИО1, возникшие из вышеуказанного договора кредитования, переданы ООО «ЭОС». Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ____ по ____ в размере 719 037,67 руб.

По встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», истец просит признать недействительным договор уступки права требования № от ____, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 мая 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 719 037,67 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направил своего представителя ФИО4, которая с исковым заявлением не согласилась, привела суду доводы, изложенные в возражении. Пояснила, что истец ООО «ЭОС» зарегистрирован в Германии, которую признали недружественной по отношению к России. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении искового заявления. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просит удовлетворить в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ____ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 1454263 руб.14 коп., на срок 62 мес., на условиях процентной ставки в размере 24,3% годовых. Ответчик обязался ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца оплачивать платежи в размере 42 089 руб. 81 коп., размер последнего платежа 45 597 руб. 71 коп. С условиями кредитного договора ответчик ФИО3 ознакомлен, был согласен, что подтверждается подписью в кредитном договоре. 

Кредитор обязательство о предоставлении денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается распоряжением № от ____. 

Из материалов дела следует, что ____ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора №, переданы ООО «ЭОС». 

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования, что подтверждается письмом от ____. 

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 мая 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 719 037,67 руб. 

Суд, считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности за период с 28.09.2015 по 26.11.2018 в размере 499 999 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО6 от 12 ноября 2021 года судебный приказ от 05 марта 2021 года отменен на основании возражения должника. 

Исковое заявление поступило в суд 21 июля 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено 15 июля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий июлю 2019 года. Истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 17 мая 2019 года по 14 июля 2020 года. 

Таким образом, судом установлено, что истцом срок исковой давности за период май, июнь 2019 года пропущен. Соответственно срок исковой давности за период с 15 июля 2019 по 14 июля 2020 года не пропущен. Задолженность ответчика за период с 15 июля 2019 по 14 июля 2020 года составляет 466 495 руб. 81 коп. (10*42089,81 (аннуитетный платеж) + 45597,71 (сумма последнего платежа). 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец ООО «ЭОС» зарегистрирован в Германии, которую признали недружественной по отношению к России (распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р) в связи, с чем исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении, судом отклоняются по следующему основанию. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р не ограничивает право заявителя на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора. 

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными. 

Наличие задолженности у ответчика ФИО1 подтверждают документы, приложенные истцом к материалам дела.

Доводы встречного искового заявления являются необоснованными по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что условиями кредитного договора № от____ (п. 13) предусмотрено условие о том, что заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем суду не представлены документы, подтверждающие доводы истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. 

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ____ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга в размере 466 495 рублей 81 копейку. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора недействительным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ___ В.И. Лиханов

___

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 15 декабря 2023 года.