Дело № 2-1362/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001371-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «22» ноября 2023 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о признании недействительным пункта опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о признании недействительным пункта опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата между ним и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля LADA-Vesta, 2018 года выпуска, стоимостью 1 139 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору Номер от Дата, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). В этот же день, при оформлении договора купли-продажи автомобиля, ему было навязано подписание опционного договора от Дата Номер, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс». 

С учетом изменений исковых требований просит суд: признать п.4.3 опционного договора, предусматривающий договорную подсудность рассмотрения настоящего спора, недействительным ввиду его ничтожности; расторгнуть опционный договор, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать в его пользу с ООО «Кар Профи Ассистанс» в качестве основного долга денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, досудебные расходы в размере 232,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Попову А.Н. 

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить с учетом изменения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик во исполнения предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» за период с Дата по Дата и выдал сертификат Номер, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от Дата Номер прекращен фактическим исполнением обязательств. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Группа Компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО», поскольку данное общество является субагентом ответчика. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить опционный договор. 

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор Номер на покупку автомобиля. (л.д.13-15)

При подписании указанного кредитного договора, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 также был заключен опционный договор Номер, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых:

Устная консультация в врачом общей практики,

Устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19,

Услуга онлайн-консультации узкопрофильного врача,

Услуги скорой помощи, консультация психолога, медицинский консьерж, право пациента, фармсправка, консультация диетолога и др.(л.д.16)

В соответствии с.п.2.1 опционного договора за право заявителя требования по настоящему договору, клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей, которая была перечислена истцом за счет кредитных средств на расчетный счет ООО «Группа Компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Дата ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы. (л.д.18)

Указанное заявление было оставлено без рассмотрения. 

Заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал Дата путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами до настоящего времени не пользовался, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что опционный договор Номер от Дата, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, должен быть расторгнут. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 опционного договора Номер от Дата, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, содержащего условие о территориальной подсудности споров. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору сервисной услуги не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 500 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены по делу судебные расходы в размере 232 рублей 24 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о признании недействительным пункта опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 опционного договора Номер от Дата, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, содержащий условие о подсудности споров.

Расторгнуть опционный договор Номер от Дата, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченную по опционному договору Номер от Дата денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 232 рублей 24 копеек, штраф в размере 82 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2023 года