№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Хлебкова С.Ю., Иващенко А.В.

потерпевших К.В.В., Н.М.Е., К.С.В., Б.С.В., М.С.Л.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Лапиковой А.А., Ермолаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 18 часов 06 минут 02.03.2022 ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Омске, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества с дачных участков, расположенных на территории Ленинского АО г. Омска. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, не позднее 18 часов 06 минут 02.03.2022 ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего проследовали к СНТ 

<

данные изъяты>, где ФИО2 высадил ФИО1, а сам уехал в заранее обговоренное место в ожидании ФИО1, поскольку согласно отведенной ему роли ФИО2 должен был забрать ФИО1 и помочь вывезти похищенное имущество. ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, проследовал к дачному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредив запирающее устройство хозяйственной постройки, незаконно проник в данную хозяйственную постройку на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, похитил имущество, принадлежащее К.В.В.: 

- бензиновый мотоблок «Патриот» фирмы «Победы», стоимостью 30 000 рублей, с фрезами в количестве 6 штук, общей стоимостью 3000 рублей;

- аккумулятор «Multu» мощностью 60 Ампер, стоимостью 4000 рублей;

- углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 7600 рублей;

- быстрозажимную гайку «Хилти» для углошлифовальной машины, стоимостью 2000 рублей.

После чего ФИО1 загрузил перечисленное имущество, принадлежащее К.В.В., в автомобиль ФИО2, который согласно отведенной ему роли дожидался ФИО1 в заранее обговоренном между ними месте. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 46 600 рублей.

Кроме того, не позднее 14 часов 00 минут 11.03.2022 ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Омске, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества с дачных участков, расположенных на территории Ленинского АО г. Омска. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, не позднее 14 часов 00 минут 11.03.2022 ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего проследовали к 

<

данные изъяты>, где ФИО2 высадил ФИО1, а сам уехал в заранее обговоренное место в ожидании ФИО1, поскольку согласно отведенной ему роли ФИО2 должен был забрать ФИО1 и помочь вывезти похищенное имущество. ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, проследовал к дачному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Н.М.Е.: 

- комплект колес – 4 шт., на литых дисках, с летней резиной для автомобиля «Toyota Corona», стоимостью 17000 рублей;

- походную палатку «Outventure» зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- стул раскладной фирмы «Outventure», стоимостью 1000 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2000 рублей;

- армейский спальный мешок зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- раскладной походный стол фирмы «Outventure», стоимостью 1500 рублей;

- 3 удочки, стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 9000 рублей;

- спиннинг, стоимостью 2500 рублей;

После чего ФИО1 загрузил вышеуказанное имущество, принадлежащее Н.М.Е., в автомобиль ФИО2, который согласно отведенной ему роли дожидался ФИО1 в заранее обговоренном между ними месте. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Н.М.Е. материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Кроме того, не позднее 11 часов 34 минут 07.03.2022 ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Омске, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества с дачных участков, расположенных на территории Ленинского АО г. Омска. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, не позднее 11 часов 34 минут 07.03.2022 ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего проследовали к 

<

данные изъяты>, где ФИО2 высадил ФИО1, а сам уехал в заранее обговоренное место в ожидании ФИО1, поскольку согласно отведенной ему роли ФИО2 должен был забрать ФИО1 и помочь вывезти похищенное имущество. ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, проследовал к дачному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредив запирающее устройство гаража, проник в данный гараж на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее К.С.В.: 

- тандыр «Атаман», стоимостью 25000 рублей, в комплекте с крышкой, стоимостью 5000 рублей; 

- велосипед «Start Outpost» в корпусе красного цвета, стоимостью 10000 рублей;

- воздушный компрессор для автомобиля в корпусе бледно-голубого цвета, стоимостью 5000 рублей;

- автомойку «Эриксон» в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей;

- автомобильный домкрат синего цвета грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 3000 рублей;

- садовый зонт диаметром 3,5 м., стоимостью 25 000 рублей;

- шуруповерт, стоимостью 2500 рублей;

- бензиновую пилу, стоимостью 4000 рублей;

- ящик для инструментов с органайзером, стоимостью 1500 рублей;

- электролобзик в корпусе голубого цвета, стоимостью 3000 рублей.

Продолжая свои совместные и согласованные с ФИО2 преступные действия, ФИО1 проследовал к входной двери гаража, расположенного с левой стороны от въезда на территорию вышеуказанного дачного участка, где, повредив запирающее устройство гаража, незаконно проник в данный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее К.С.В., а именно:

- велосипед «Rush hour», модель «905» в корпусе черного цвета, стоимостью 18000 рублей;

- углошлифовальную машину, стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО1 загрузил вышеуказанное имущество, принадлежащее К.С.В., в автомобиль ФИО2, который согласно отведенной ему роли дожидался ФИО1 в заранее обговоренном между ними месте. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Кроме того, не позднее 15 часов 30 минут 21.04.2022 ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Омске, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества с дачных участков, расположенных на территории Ленинского АО г. Омска. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего проследовали к 

<

данные изъяты>, где ФИО2 высадил ФИО1, а сам уехал в заранее обговоренное место в ожидании ФИО1, поскольку согласно отведенной ему роли ФИО2 должен был забрать ФИО1 и помочь вывезти похищенное имущество. ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, проследовал к дачному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредив запирающее устройство хозяйственной постройки, незаконно проник в данную хозяйственную постройку на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Б.С.В.: 

- садовую тачку серого цвета, с ручками черного цвета, стоимостью 1500 рублей;

- мойку высокого давления «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 20 000 рублей;

- ящик для рыбалки со снастями для спиннинга (блесна, крючки, поводки, леска-плетенка, грузила, катушки, поплавки) общей стоимостью 4000 рублей;

- ящик для рыбалки со снастями для удочек (блесна, крючки, поводки, леска-плетенка, грузила, катушки, поплавки) общей стоимостью 4000 рублей.

Продолжая свои совместные и согласованные с ФИО2 преступные действия, ФИО1, проследовал к входной двери дачного дома, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, где, повредив запирающее устройство входной двери, незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- сварочный аппарат в корпусе серого цвета «Ресанта», стоимостью 10 000 рублей;

- маску для сварочного аппарата в корпусе черного цвета, стоимостью 900 рублей.

После чего ФИО1 загрузил перечисленное имущество, принадлежащее Б.С.В., в автомобиль ФИО2, который согласно отведенной ему роли дожидался ФИО1 в заранее обговоренном между ними месте. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Б.С.В. материальный ущерб на общую сумму 40 400 рублей. 

Кроме того, не позднее 12 часов 00 минут 21.04.2022 ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Омске, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества с дачных участков, расположенных на территории Ленинского АО г. Омска. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, не позднее 12 часов 00 минут 21.04.2022 ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего проследовали к 

<

данные изъяты>, где ФИО2 высадил ФИО1, а сам уехал заранее обговоренное место в ожидании ФИО1, поскольку согласно отведенной ему роли ФИО2 должен был забрать ФИО1 и помочь вывезти похищенное имущество. ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, проследовал к дачному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредив запирающее устройство хозяйственной постройки, незаконно проник в данную хозяйственную постройку на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее М.С.Л.: 

- лодочный мотор «Меркурий 3,3», стоимостью 40000 рублей;

- аэратор-скарификатор «HAMMER – AS2000», стоимостью 8000 рублей;

- мотокультиватор с бензиновым двигателем фирмы «Forza fz-6,5», стоимостью 10 000 рублей.

Продолжая свои совместные и согласованные с ФИО2 преступные действия, ФИО1, проследовал к входной двери дачного дома, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, где, повредив запирающее устройство входной двери дачного дома, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее М.С.Л., а именно:

- шуруповерт «Интерскол» в комплекте с чемоданом черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- перфоратор «Ритм» в комплекте с чемоданом черного цвета, стоимостью 3000 рублей. 

После чего ФИО1 загрузил перечисленное имущество, принадлежащее ФИО4, в автомобиль ФИО2, который согласно отведенной ему роли дожидался ФИО1 в заранее обговоренном между ними месте. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей М.С.Л. материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что кражи с дачных участков в 2022 году он совершал один, ФИО2 не совершал преступлений. На предварительном следствии он дал показания в результате оказанного на него сотрудниками полиции физического давления. Кражи он решил совершать в связи с тяжелым материальным положением. Так, точную дату он не помнит, в ночное время он приехал на такси к дачному участку в 

<

данные изъяты>», принадлежащий К.В.В. Затем он перелез через калитку, подошел к веранде – пристройке из пластика к дачному дому, вскрыл входную дверь гвоздодером, увидел там культиватор, болгарку, бензиновый мотоблок, фрезы. Он взял мотоблок, углошлифовальную машину, пошел в сторону моста, спрятал похищенное, пошел на другие дачные участки. Пришел к дачному участку, принадлежащему К.С.В. Спилил замок на воротах, прошел на дачный участок. Затем спилил ножовкой замок на гараже. Не помнит, какое имущество было в гараже. Взял велосипед красного цвета, воздушный компрессор, автомойку, шуруповерт. Затем пошел к мосту, спрятал там похищенное. После чего он направился к дачному участку, принадлежащему потерпевшей Н.М.Е. Перелез через забор, подошел к дачному дому, открыл щеколду, прошел в дому, откуда взял какие-то мешки, автомобильные колеса в количестве 4 штук, три удочки, точно не помнит, какое именно имущество он брал. Затем он пошел к мосту, вызвал грузовое такси, сложил все похищенное имущество, выгрузил его за гаражами, затем продал имущество случайным людям. Также на такси он ездил в 

<

данные изъяты>», где с дачных участков похитил имущество. На дачный участок М.С.Л. он перелез через забор, зашел в сарай, который был не закрыт, взял мотор, мотокультиватор, перетащил имущество в кусты за пределами дачного участка. На дачный участок Б.С.В. он перелез через забор, проник в постройку, которая была закрыта на шпингалет. Взял садовую тачку, сварочный аппарат, не помнит точно, какое имущество он брал. Затем перенес имущество в то же место, встретил попутный автомобиль, заплатил водителю деньги в сумме 3 000 рублей, он помог вывезти ему имущество до гаражей. Затем часть имущества продал, а часть отдал. 

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 

<

данные изъяты>) следует, что в начале 2022 года, точно не помнит, он встретился с ФИО2, последний предложил ему совершать хищения имущества с дачных домов, расположенных на территории Ленинского района в г.Омске, на что он согласился, в связи с трудным материальным положением. Так, в начале 2022 года, с периодом времени может ошибаться, он с ФИО2 проехали на участок, расположенный в 

<

данные изъяты>», предварительно ФИО2, ему сказал, что он будет подвозить его на различные участки в СНТ, откуда он должен был похищать имущество, а после созваниваться с ФИО2, чтобы последний его забирал с участка, когда он похитит имущество и будет готовым. Находясь на участке в 

<

данные изъяты>», пояснил, что ФИО2 его подвез туда, он вышел и направился к дачному дому, к какому именно, номер дома он не помнит уже, а ФИО2 поехал в неизвестном ему направлении, сказав ему, чтобы он ему позвонил, когда похитит имущество. Подойдя к дачному участку, он увидел, что на дверях висит навесной замок. При нем находилась монтировка и гвоздодер. Он сорвал монтировкой навесной замок и вошел в хозяйственную постройку. Войдя в постройку, он обнаружил, где именно он не помнит, мотоблок черного цвета. После чего, он решил похитить данный мотоблок. Более ценного он ничего не обнаружил. Далее он позвонил ФИО2 и сообщил ему, что похитил мотоблок, и чтобы тот забрал его с участка. Далее приехал ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>, и помог ему загрузить мотоблок в салон автомобиля. После чего, они с ФИО2 уехали домой. Куда ФИО2 поместил данный мотоблок, он не знает. Далее пояснил, что точное время он не помнит в связи с давностью событий, они с ФИО2 поехали на участок, расположенный в 

<

данные изъяты>». ФИО2 также его подвез на один из участков в вышеуказанном СНТ, где он направился к дачному дому, а ФИО2 уехал в неизвестном ему направлении. Находясь у дачного дома, он перелез через железные ворота и подошел к дверям дома. Он обнаружил навесной замок на двери, достал снова монтировку и сорвал навесной замок. Находясь внутри дома, он увидел, что в доме находится имущество: удочки, спиннинг, литые диски, армейский мешок, стол с двумя стульями. Он решил похитить вышеуказанное имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вынес указанное имущество из дома, перебросив все через забор. Затем он позвонил ФИО2 и также сообщил по телефону, что он готов, что имущество похитил. По истечении некоторого времени приехал ФИО2 на своем автомобиле, вышел из машины и помог погрузить в автомобиль вышеуказанное имущество, после чего они поехали домой. Приехав домой, ФИО2 с похищенным имуществом уехал к себе. Далее поясняет, что похитил имущество в 

<

данные изъяты>», точное время и дату он не помнит. Действовал аналогичным способом. Срывал навесные замки с хозяйственных построек и дачных домов. С дачного участка он похитил тандыр, 2 велосипеда, марки которых он не помнит. Где именно находилось данное имущество, тоже не помнит. Затем, позвонив ФИО2, он сообщил, что похитил имущество, на что ФИО2 ему велел того ждать. Приехав на участок, ФИО2 стал помогать ему загружать в автомобиль имущество. Помнит, что на указанный участок было 2 подхода, так как тандыр тяжелый, кроме того, все имущество, похищенное им, не вместилось бы в автомобиль. Далее ФИО2 подвез его до дома, а сам уехал в неизвестном направлении. Выгрузкой указанного имущества он не занимался, так как спал всю дорогу, только грузил. Куда в дальнейшем ФИО2 поместил тандыр с велосипедами, он не знает, ему неизвестно. С 2-х участков в 

<

данные изъяты>» аналогичным способом похитил имущество с хозяйственных построек, а именно: сварочный аппарат, садовую тачку, керхер, перфоратор, лодочный мотор, мотокультиватор и другие электрические инструменты. ФИО2 также подъезжал к данным участкам, загрузив имущество, вдвоем они направлялись домой. Куда ФИО2 поместил имущество, он не знает. Об этом после совершения хищения имущества с дачных участков они с ФИО2 не разговаривали. Помнит, что ФИО2 отдавал собственнику комнаты, в которой он проживал на тот момент, деньги в сумме 5000 рублей, и на руки ему, сколько по сумме он не помнит, в основном на продукты питания. Вину признает в полном объеме. Ранее от дачи показаний он отказывался, так как ФИО2 путем уговора попросил его не давать показания против него, в связи с чем предложил ему пожить в различных домах в районе 

<

данные изъяты>», чтобы он не был в поле зрения правоохранительных органов. Скрываться от органов внутренних дел он не намеривался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, потому что его торопил конвой в следственном изоляторе. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Пояснил, что 20.04.2022 около 10 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции с ОП №, сказал, что он попал в ДТП, ему необходимо подъехать. Он приехал в ОП №, его завели в кабинет, оказывали на него физическое давление, заставляли дать показания, что он совершал кражи, держали его до ночи. Затем на его автомобиле они проехали по трем местам, сфотографировали его на телефон возле этих мест, затем привезли обратно в ОП №, продержали всю ночь, он подписал какие-то бумаги, не читал и не смотрел, какие именно. ДД.ММ.ГГГГ привезли в ОП № привезли ФИО1, на которого сотрудники полиции также оказывали физическое давление, он слышал, как тот кричал и звал на помощь. Затем, когда ему назначили адвоката, он отказался от дачи показаний. 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По эпизоду хищения имущества К.В.В.

В судебном заседании потерпевший К.В.В. пояснил, что ему позвонил охранник с 

<

данные изъяты>», где у него находится дачный участок № на аллее 2, сказал, что у него на участке открыта калитка. Это было 02.03.2022, он приехал на участок, обнаружил, что пропали мотоблок, болгарка «Интерскол», аккумуляторная батарея. Указанное имущество хранилось в пристройке к дачному дому, которая сделана из пластика, застеклена, запиралась на врезной замок. Когда он приехал, то замок был сломан, язычок из него выпал. Сам участок закрывается на калитку, имелся замок, который был сломан. Мотоблок с фрезами он оценил в 33 000 рублей, аккумулятор – 4000 рублей, болгарку «Интерскол» - 7600 рублей, общий размер ущерба составил 46 600 рублей. Мотоблок ему вернули, фрезы не вернули, оставшаяся сумма ущерба – 16 600 рублей. Сначала он обнаружил, что пропал мотоблок. Он уехал домой, чтобы купить новые замки, на даче все закрыл. Спустя несколько дней, он вернулся на дачу, обнаружил пропажу остальных вещей. Ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения имущества он не работал, пенсия составляет 3960 рублей, хищение имущества поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку восстановить утраченное имущество дорого; помогает материально своей сестре, которая является инвалидом. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.А. пояснил, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, ФИО2 приехал к нему. ФИО2 позвонили из полиции, он поехал. Он поехал вместе с ним, так как им было по пути. Он видел, как ФИО2 зашел в отдел полиции, подождал его полтора часа, звонил ему, но телефон был выключен. Вечером он снова подъехал к отделу полиции, видел, что машина ФИО2 стоит возле отдела полиции, подождал ФИО2, звонил ему, телефон был выключен. Затем он еще раз приезжал к отделу полиции около девяти часов вечера, машина ФИО2 стояла возле отдела полиции, телефон был выключен. Увидел ФИО2 только через три дня, он ничего ему не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.В. пояснила, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 20.04.2022 

<

данные изъяты> позвонил около 12 часов, сказал, что его вызвали в ОП №. В течение дня она ему звонила, он не отвечал. Вечером она поехала к отделу полиции, видела, что автомобиль его стоит возле отдела полиции. Она позвонила в дежурную часть, ей ответили, что ФИО2 нет в полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отпустили домой, он сказал, что его держали в отделе полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснила, что с семьей Новиков находится в дружеских отношениях. В конце апреля 2022 года Н.И.В. приходила к ней заплаканная, просила отвезти ее в отдел полиции №. Ей сказали, что ее 

<

данные изъяты> задержали, отвезли туда. Н.И.В. звонила А. весь вечер на телефон, но он не отвечал. Они три раза ездили к отделу полиции, но А. не нашли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. пояснил, что ему знакомы ФИО2 и ФИО1, последний занимался уборкой территории шиномонтажной мастерской. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.М.Г., Н.Я.А., К.А.С., не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.М.Г. (

<

данные изъяты>) следует, что на территории 

<

данные изъяты> есть 2 въезда, один – со стороны моста, другой – со стороны конторы, въезда в филиал. Шлагбаум находится со стороны конторы, а со стороны моста - ворота железные, которые закрываются в зимний период времени. У нее в собственности имеется участок № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по аллее 23-й аллее. 02.03.2022 она находилась на работе, в дневное время в приложении «Whatsapp» в «дачном чате» написала сообщение сотрудник администрации 

<

данные изъяты>» Елена о том, что сторож, проходя по 23-аллее мимо участков №, №, № обнаружил следы ног на снегу. Тогда она решила написать К.В.В. - владельцу № участка 

<

данные изъяты>» о том, чтобы К.В.В. приехал и проверил свой участок, на что К.В.В. ответил, что находится на работе, подъедет позже. 02.03.2022 она прибыла на свой участок, увидела следы ног у забора и за домом. Далее она стала проверять территорию участка, ничего похищено не было. В начале июня состоялось собрание общее садоводов по решению вопроса об охране участков, о заключение договора с Росгвардией на охрану территории 

<

данные изъяты> итоги решения должны быть подведены к ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Я.А. (

<

данные изъяты>) следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем (ИП Н.Д.В.) и занимается бизнесом, а именно у них имеется в пользовании территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой у них расположен контейнер, оборудованный под шиномонтажную мастерскую, территория вокруг вышеуказанного контейнера оборудована забором. У него есть знакомый – ФИО2, с которым он ранее учился в одном училище, в последующем они стали поддерживать отношения, а именно ФИО2 периодически приезжал на шиномонтаж, принадлежащий его семье для перебортовки колес. Более близко они с ФИО2 не общались, дружеских отношений никогда с ФИО2 он не поддерживал. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что на территории шиномонтажной мастерской хранилось какое-то имущество, как ему позже стало известно, которое было похищено с различных дачных участков на территории Ленинского АО г.Омска, при этом пояснить, каким образом данное имущество попало на территорию шиномонтажной мастерской он не знает, может лишь предполагать, что данное имущество на территорию мастерской занес парень, казахской национальности, как ему стало известно – ФИО1, который ранее работал у него в данной мастерской в период времени с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, при этом указанный парень приходил к нему примерно 2 раза в неделю и убирал мусор, пилил дрова, иными словами занимался хозяйственными работами, а в зимний период времени чистил снег. ФИО1 иногда работал в его отсутствие, однако в тот момент, когда ФИО1 работал, в шиномонтажной мастерской всегда кто-то был. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С. (

<

данные изъяты> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших хищение имущества К.В.В., было установлено, что его совершили ФИО2 и ФИО1 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество с дачного участка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому с участием заявителя К.В.В. осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего К.В.В. изъято: товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации Патриот (бензинового мотоблока), инструкция по эксплуатации Патриот (бензинового двигателя), комплекта мотоблока «Победа» на листе формата А4; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшего К.В.В. осмотрено: товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации Патриот (бензинового мотоблока), инструкция по эксплуатации Патриот (бензинового двигателя), комплекта мотоблока «Победа» на листе формата А4, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.А.С. в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъято: бензиновый мотоблок «Патриот» фирмы «Победы»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля К.А.С. изъято: бензиновый мотоблок «Патриот» фирмы «Победы»; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшего К.В.В. осмотрено: бензиновый мотоблок «Патриот» фирмы «Победы», указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО 

<

данные изъяты> с информацией на абонентский №; ответ на запрос, предоставленный ООО «

<

данные изъяты>» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>), ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, хранится в уголовном деле (

<

данные изъяты>).

По эпизоду хищения имущества Н.М.Е.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.М.Е. с учетом ее показаний, оглашенных в судебном заседании (

<

данные изъяты>), суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном дачном участке имеется дачный дом, а также хозяйственные постройки. Пояснила, что дачный дом не пригоден для проживания в зимний, весенний периоды времени, в данном доме они живут только летом, так как дачный дом не оборудован печным отоплением. В зимний период времени иногда они приезжают на дачный участок, чтобы взять или привезти какие-либо вещи, которые они хранят на даче. Пояснила, что на даче у них хранится различное имущество. Дверь дачного дома замком не оборудована, имеется только щеколда. Территория дачного участка по периметру огорожена металлическим забором высотой около 1,5 метров, при этом никакой калитки нет, есть только ворота, которые они закрывают на навесной замок. 11.03.2022 около 14.00 час. ее супруг - Н.Б.Т. поехал на дачный участок, чтобы что-то увезти. Через некоторое время, ей на мобильный телефон позвонил Н.Б.Т., который сказал, что на их дачный участок кто-то проник и похитил часть их имущества. После чего, она приехала в ОП № УМВД России по г.Омску, где написала заявление по факту хищения имущества с дачного участка. После чего она поехала на дачу, чтобы осмотреть, что именно было похищено. Так, по приезду на дачу она обнаружила, что имущество, хранящееся в дачном доме, было похищено, а именно: комплект колес – 4 шт., на литых дисках, с летней резиной для автомобиля «Toyota Corona», которые приобретались ими за 17000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как колеса были в хорошем состоянии; походная палатка фирмы «Outventure» зеленого цвета, приобреталась ими за 3000 рублей в магазине «Спортмастер», оценивает с учетом использования в эту же сумму, так как палатка была почти новая, без каких-либо повреждений; стул раскладной фирмы «Outventure» в количестве 2 штук, приобретались ими за 1000 рублей каждый в магазине «Спортмастер», оценивает с учетом использования в эту же сумму, то есть 1000 рублей за стул, всего 2000 рублей, так как стулья были почти новые, без каких-либо повреждений; армейский спальный мешок зеленого цвета, приобретался ее мужем за 1000 рублей, оценивает в эту же сумму, так как спальный мешок был целый, в хорошем состоянии; раскладной походный стол фирмы «Outventure», приобретались ими за 1500 рублей в магазине «Спортмастер», оценивает с учетом использования в эту же сумму, то есть 1500 рублей, так как стол был почти новый, без каких-либо повреждений; 3 удочки, которые приобретались ее мужем за 3000 рублей каждая, оценивает в настоящее время данные удочки в эту же сумму, так как они были почти новые, в хорошем состоянии, таким образом, ущерб от хищения удочек составляет 9000 рублей; спиннинг, который приобретался ее мужем за 2500 рублей, оценивает в настоящее время спиннинг в эту же сумму, так как он был почти новым. Полагала, что весь объем похищенного невозможно вынести за один раз, нужна помощь, либо за несколько раз все можно вынести. Колеса от автомобиля были с зимней резиной, тяжелые. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. В последующем в ходе следствия с ее участием был произведен осмотр предметов, в ходе которого действительно она узнала часть имущества, которое у нее было похищено с дачного участка, а именно: походная палатка фирмы «Outventure» зеленого цвета; стул раскладной фирмы «Outventure» в количестве 2 штук; армейский спальный мешок зеленого цвета; раскладной походный стол фирмы «Outventure», удочка в количестве 3 штуки. Пояснила, что у нее с Н.Б.Т. общий быт, все имущество, которое они приобретают, принадлежит им обоим, поэтому интересы их семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять она. Таким образом, общий ущерб от хищения имущества их семьи с дачного участка составляет 36000 рублей, что является для их семьи значительным материальным ущербом, так как ее доход составляет 20 000 рублей, доход супруга – 30 000 рублей, на иждивении у них находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 25 000 рублей. Хищение имущества поставило их семью в затруднительное материальное положение, они продали машину, хотели покупателю отдать ее с колесами, пришлось отдавать ему деньги. Также пояснила, что в ходе предварительного расследования ей возвращена часть похищенного у нее имущества, о которой она указала ранее, на общую сумму 16500 рублей, не возмещенный ущерб составляет 19 500 рублей, на указанную сумму она заявила гражданский иск, который поддерживает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.А. пояснил, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, ФИО2 приехал к нему. ФИО2 позвонили из полиции, он поехал. Он поехал вместе с ним, так как им было по пути. Он видел, как ФИО2 зашел в отдел полиции, подождал его полтора часа, звонил ему, но телефон был выключен. Вечером он снова подъехал к отделу полиции, видел, что машина ФИО2 стоит возле отдела полиции, подождал ФИО2, звонил ему, телефон был выключен. Затем он еще раз приезжал к отделу полиции около девяти часов вечера, машина ФИО2 стояла возле отдела полиции, телефон был выключен. Увидел ФИО2 только через три дня, он ничего ему не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.В. пояснила, что ФИО2 ее 

<

данные изъяты>. 20.04.2022 

<

данные изъяты> позвонил около 12 часов, сказал, что его вызвали в ОП №. В течение дня она ему звонила, он не отвечал. Вечером она поехала к отделу полиции, видела, что автомобиль его стоит возле отдела полиции. Она позвонила в дежурную часть, ей ответили, что ФИО2 нет в полиции. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> домой, он сказал, что его держали в отделе полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснила, что с семьей Новиков находится в дружеских отношениях. В конце апреля 2022 года Н.И.В. приходила к ней заплаканная, просила отвезти ее в отдел полиции №. Ей сказали, что ее мужа А. задержали, отвезли туда. Ирина звонила А. весь вечер на телефон, но он не отвечал. Они три раза ездили к отделу полиции, но А. не нашли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. пояснил, что ему знакомы ФИО2 и ФИО1, последний занимался уборкой территории шиномонтажной мастерской. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Н.Б.Т., Н.Я.А., М.К.К., не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Б.Т. (

<

данные изъяты>) следует, что в собственности его супруги имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. На указанном дачном участке имеется дачный дом, а также хозяйственные постройки. На данном участке, а именно в дачном доме они хранят различное имущество, территория дачного участка огорожена по периметру забором, ворота запираются на навесной замок, сам дачный дом на замок не запирается, оборудован только крючком. 11.03.2022 около 14.00 час. он поехал на дачный участок, чтобы что-то увезти. Когда он приехал на дачный участок, он прошел в помещение дачного дома, при этом навесной замок, который запирал ворота на территорию дачного участка, был без повреждений. Когда он прошел в дачный дом, то обратил внимание на то, что принадлежащие их семье колеса в количестве 4 штук, на литых дисках отсутствуют, тогда он осмотрелся и обнаружил, что также нет еще части имущества, которое они хранят на дачном участке, а именно: складные стулья – 2 штуки, складной стол, палатка, спальный мешок, удочки - 3 штуки, спиннинг. После чего он осуществил звонок своей супруге и сообщил ей о том, что на дачу кто-то проник и похитил их имущество, также сказал ей сходить в полицию и написать заявление, что она и сделала. После чего приехала следственно-оперативная группа, чтобы осмотреть место происшествия. Пояснил, что у него с Н.М.Е. быт общий, все вышеуказанное имущество принадлежит их семье, он не против того, что интересы их семьи на предварительном следствии и суде будет представлять его супруга Н.М.Е.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Я.А. 

<

данные изъяты> следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем (ИП Н.Д.В.) и занимается бизнесом, а именно у них имеется в пользовании территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой у них расположен контейнер, оборудованный под шиномонтажную мастерскую, территория вокруг вышеуказанного контейнера оборудована забором. У него есть знакомый – ФИО2, с которым он ранее учился в одном училище, в последующем они стали поддерживать отношения, а именно ФИО2 периодически приезжал на шиномонтаж, принадлежащий его семье для перебортовки колес. Более близко они с ФИО2 не общались, дружеских отношений никогда с ФИО2 он не поддерживал. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что на территории шиномонтажной мастерской хранилось какое-то имущество, как ему позже стало известно, которое было похищено с различных дачных участков на территории Ленинского АО г.Омска, при этом пояснить, каким образом данное имущество попало на территорию шиномонтажной мастерской он не знает, может лишь предполагать, что данное имущество на территорию мастерской занес парень, казахской национальности, как ему стало известно – ФИО1, который ранее работал у него в данной мастерской в период времени с мая 2022 года по с ноябрь 2022 года, при этом указанный парень приходил к нему примерно 2 раза в неделю и убирал мусор, пилил дрова, иными словами занимался хозяйственными работами, а в зимний период времени чистил снег. ФИО1 иногда работал в его отсутствие, однако в тот момент, когда ФИО1 работал, в шиномонтажной мастерской всегда кто-то был. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.К.К. (

<

данные изъяты>) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе работы над раскрытием хищения имущества с дачного участка № 

<

адрес> было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО2 и ФИО1 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Н.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество с дачного участка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием заявителя Н.М.Е. осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес> где зафиксирована обстановка на месте преступления; 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> М.К.К. в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъято: походная палатка фирмы «Outventure» зеленого цвета; стул раскладной фирмы «Outventure» в количестве 2 штук; армейский спальный мешок зеленого цвета; раскладной походный стол фирмы «Outventure», удочка в количестве 3 штуки; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля М.К.К. изъято: походная палатка фирмы «Outventure» зеленого цвета; стул раскладной фирмы «Outventure» в количестве 2 штук; армейский спальный мешок зеленого цвета; раскладной походный стол фирмы «Outventure», удочка в количестве 3 штуки; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшей Н.М.Е. осмотрено: походная палатка фирмы «Outventure» зеленого цвета; стул раскладной фирмы «Outventure» в количестве 2 штук; армейский спальный мешок зеленого цвета; раскладной походный стол фирмы «Outventure», удочка в количестве 3 штуки, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «Вымпелком» с информацией на абонентский №; ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2Мобайл» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (

<

данные изъяты>), ответ на запрос, предоставленный ПАО «Вымпелком» с информацией на абонентский №; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (

<

данные изъяты>), ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, хранится в уголовном деле 

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества К.С.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С.В. пояснил, что 07.03.2022 ему позвонил сосед по даче, сказал, что у него открыты ворота, гаражи. Он сразу же приехал на дачу – 

<

данные изъяты>», участок №, обнаружил, что спилены 8 замков, двери вырваны в гаражах. Было очень много следов, они были разными по размеру. В гараже он обнаружил пропажу тандыра фирмы «Атаман», двух велосипедов – черного и красного, воздушного компрессора, автомойки, болгарки, автомобильного домкрата, бензиновой пилы, ящика для инструментов, электролобзика, шуруповерта, большого садового зонта. Гаражи находятся на территории дачного участка, на каждом гараже было по два больших замка, на воротах было два замка, все было спилено, вырвано. Он не сразу обнаружил, что у него пропало, поскольку в гаражах находилось очень много имущества. Когда уезжал, гаражи закрывал. Похищенное имущество он оценил в 110 000 рублей, было возвращено имущество на сумму 53 000 рублей, имущество на сумму 57 000 рублей не возвращено. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, получал пенсию в размере 14 000 рублей, проживает с супругой, она пенсионер, пенсия – 17 000 рублей. Ему пришлось устроиться на работу, чтобы вновь приобрести имущество, которое у него было похищено. Гражданский иск на сумму 57 000 рублей поддерживает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.А. пояснил, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, ФИО2 приехал к нему. ФИО2 позвонили из полиции, он поехал. Он поехал вместе с ним, так как им было по пути. Он видел, как ФИО2 зашел в отдел полиции, подождал его полтора часа, звонил ему, но телефон был выключен. Вечером он снова подъехал к отделу полиции, видел, что машина ФИО2 стоит возле отдела полиции, подождал ФИО2, звонил ему, телефон был выключен. Затем он еще раз приезжал к отделу полиции около девяти часов вечера, машина ФИО2 стояла возле отдела полиции, телефон был выключен. Увидел ФИО2 только через три дня, он ничего ему не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.В. пояснила, что ФИО2 ее 

<

данные изъяты>. 20.04.2022 

<

данные изъяты> позвонил около 12 часов, сказал, что его вызвали в ОП №. В течение дня она ему звонила, он не отвечал. Вечером она поехала к отделу полиции, видела, что автомобиль его стоит возле отдела полиции. Она позвонила в дежурную часть, ей ответили, что ФИО2 нет в полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отпустили домой, он сказал, что его держали в отделе полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснила, что с семьей Новиков находится в дружеских отношениях. В конце апреля 2022 года Н.И.В. приходила к ней заплаканная, просила отвезти ее в отдел полиции №. Ей сказали, что ее мужа А. задержали, отвезли туда. Ирина звонила А. весь вечер на телефон, но он не отвечал. Они три раза ездили к отделу полиции, но А. не нашли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. пояснил, что ему знакомы ФИО2 и ФИО1, последний занимался уборкой территории шиномонтажной мастерской. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.О.А., УВ.Г., К.А.С., Н.Я.А., не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.А. (

<

данные изъяты>) следует, что у ее супруга имеется участок в 

<

данные изъяты>», участок 1, аллея 1, общей площадью 6 соток. На дачный участок они периодически приезжают с целью отдохнуть. 07.03.2022 она находилась дома, занималась домашними делами. На ее мобильный телефон позвонил ее супруг – К.С.В., который пояснил о том, что с их вышеуказанного дачного участка похищено имущество, какое именно имущество, К.С.В. ей не сказал. После чего он направился на дачный участок и со слов супруга – К.С.В. ей стало известно, что их обокрали. 

Из оглашенных показаний свидетеля УВ.Г. (

<

данные изъяты>) следует, что 07.03.2022 примерно около 11.00 час. он приехал на свою дачу, так как ему необходимо было вывезти из дома различные банки, которые он хранит на своем дачном участке. Когда он подошел к своей даче (пояснил, что вход на территорию его дачного участка, расположен рядом со входом на дачный участок №, принадлежащий его соседу – К.С.В.), он увидел что ворота участка № открыты, после чего он подошел к вышеуказанному соседнему дачному участку, то увидел, что гараж, находящийся на территории дачного участка, открыт, а именно ворота гаража были в распахнутом состоянии, также он увидел, что часть имущества была разбросана перед воротами гаража, тогда он понял, что его соседа – К.С.В. обокрали, после чего сразу же осуществил ему звонок на абонентский номер и сообщил, о том, что на территорию его дачного участка кто-то пробрался и возможно, что-то похитили. Через некоторое время, на дачный участок приехал К.С.В., который подтвердил факт того, что у него было похищено имущество и вызвал сотрудников полиции. Пояснил, что более по данному факту он ничего пояснить не может. При осмотре территории его дачного участка, следов проникновения никаких не было, принадлежащее ему имущество находилось на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С. (

<

данные изъяты>) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества с дачного участка № в 

<

данные изъяты>» было установлено, что к нему могут быть причастны ФИО2 и ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Я.А. (

<

данные изъяты>) следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем (ИП Н.Д.В.) и занимается бизнесом, а именно у них имеется в пользовании территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой у них расположен контейнер, оборудованный под шиномонтажную мастерскую, территория вокруг вышеуказанного контейнера оборудована забором. У него есть знакомый – ФИО2, с которым он ранее учился в одном училище, в последующем они стали поддерживать отношения, а именно ФИО2 периодически приезжал на шиномонтаж, принадлежащий его семье для перебортовки колес. Более близко они с ФИО2 не общались, дружеских отношений никогда с ФИО2 он не поддерживал. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что на территории шиномонтажной мастерской хранилось какое-то имущество, как ему позже стало известно, которое было похищено с различных дачных участков на территории Ленинского АО г.Омска, при этом пояснить, каким образом данное имущество попало на территорию шиномонтажной мастерской он не знает, может лишь предполагать, что данное имущество на территорию мастерской занес парень, казахской национальности, как ему стало известно – ФИО1, который ранее работал у него в данной мастерской в период времени с мая 2022 года по с ноябрь 2022 года, при этом указанный парень приходил к нему примерно 2 раза в неделю и убирал мусор, пилил дрова, иными словами занимался хозяйственными работами, а в зимний период времени чистил снег. ФИО1 иногда работал в его отсутствие, однако в тот момент, когда ФИО1 работал, в шиномонтажной мастерской всегда кто-то был. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- распечаткой из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которой К.С.В. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество с дачного участка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), актом о применении служебной собаки 

<

данные изъяты>), согласно которым с участием заявителя К.С.В. осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: г.

<

данные изъяты>1, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.А.С. в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъято: тандыр «Атаман», велосипед «Start Outpost» в корпусе красного цвета, велосипед «Rush hour», модель «905» в корпусе черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля К.А.С. изъято: тандыр «Атаман», велосипед «Start Outpost» в корпусе красного цвета, велосипед «Rush hour», модель «905» в корпусе черного цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшего К.С.В. осмотрено: тандыр «Атаман», велосипед «Start Outpost» в корпусе красного цвета, велосипед «Rush hour», модель «905» в корпусе черного цвета, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «Вымпелком» с информацией на абонентский №; ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2Мобайл» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (

<

данные изъяты>), ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, хранится в уголовном деле 

<

данные изъяты>).

По эпизоду хищения имущества Б.С.В.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.С.В. с учетом оглашенных показаний (

<

данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что крайний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ей позвонил сосед и сказал, что она забыла закрыть, хотя на всех постройках у нее замки, она все закрывала. После звонка она приехала на дачу, которая расположена в 

<

данные изъяты>», участок №, обнаружила, что все замки сорваны с петлями, петли были вырваны с корнем, было много следов. Она обнаружила, что пропало ее имущество: мойка Керхер, сварочный аппарат, тачанка, маска сварочная, два ящика для снастей, один ящик для спиннинга, один ящик для удочек. Имущество находилось в домике, кладовой и сарае; дачный дом огорожен железным забором, замки все сломали. Полагает, что кражу совершили два человека. Причиненный ущерб составил 40 400 рублей. Часть имущества ей было возвращено, не вернули два ящика для снастей. Заявленный гражданский иск поддерживает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.А. пояснил, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, ФИО2 приехал к нему. ФИО2 позвонили из полиции, он поехал. Он поехал вместе с ним, так как им было по пути. Он видел, как ФИО2 зашел в отдел полиции, подождал его полтора часа, звонил ему, но телефон был выключен. Вечером он снова подъехал к отделу полиции, видел, что машина ФИО2 стоит возле отдела полиции, подождал ФИО2, звонил ему, телефон был выключен. Затем он еще раз приезжал к отделу полиции около девяти часов вечера, машина ФИО2 стояла возле отдела полиции, телефон был выключен. Увидел ФИО2 только через три дня, он ничего ему не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.В. пояснила, что ФИО2 ее 

<

данные изъяты> 20.04.2022 

<

данные изъяты> позвонил около 12 часов, сказал, что его вызвали в ОП №. В течение дня она ему звонила, он не отвечал. Вечером она поехала к отделу полиции, видела, что автомобиль его стоит возле отдела полиции. Она позвонила в дежурную часть, ей ответили, что ФИО2 нет в полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отпустили домой, он сказал, что его держали в отделе полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснила, что с семьей Новиков находится в дружеских отношениях. В конце апреля 2022 года Н.И.В. приходила к ней заплаканная, просила отвезти ее в отдел полиции №. Ей сказали, что ее мужа А. задержали, отвезли туда. Ирина звонила А. весь вечер на телефон, но он не отвечал. Они три раза ездили к отделу полиции, но А. не нашли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. пояснил, что ему знакомы ФИО2 и ФИО1, последний занимался уборкой территории шиномонтажной мастерской. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, Б.Н.Х., Р.И.Е., Н.Я.А., не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>) следует, что 21.04.2022 в дневное время на его мобильный телефон поступил звонок от соседа по дачному участку, напротив дачного дома его дочери Н.М.Е., П., который в ходе разговора ему пояснил, что у его соседки по дачному участку Б.С.В. сорвана петля навесного замка, которая была установлена на калитке забора, далее ФИО7 сказал ему, что зашел на территорию дачного участка Б.С.В., чтобы осмотреться. Находясь на территории вышеуказанного участка ФИО7 обнаружил, что двери дома и хозяйственной постройки были приоткрыты. Более подробно ничего не сказал. ФИО7 сказал ему, что номера мобильного телефона Б.С.В. у него нет, и попросил его сообщить последней о случившемся факте. Далее он совместно со своей супругой Х.Е.А. направился на садовый участок. Выезжая из вышеуказанного дома, он позвонил Б.С.В. и сообщил, о том, что возможно совершена кража из ее садового дома. Проезжая аллею № в 

<

адрес>, он остановился на своем личном автомобиле у дачного 

<

адрес>, он направился к садовому дому №, принадлежащего ФИО3, находясь у территории садового участка он увидел, что сорвана петля навесного замка, установленного на калитке забора, далее были приоткрыты двери садового дома и хозяйственной постройки. В дом и в хозяйственную постройку он не заходил.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Х. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему потупил звонок от его гражданской жены – Б.С.В., которая сообщила ему о том, что в их дачный дом кто-то проник и похитил оттуда часть их имущества. Пояснил, что в этот момент он находился на вахте в городе 

<

данные изъяты> После чего Б.С.В. сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции, чтобы зафиксировать данное преступление. Позже от Б.С.В. ему стало известно о том, какое имущество у них было похищено, а именно: садовая тачка серого цвета; сварочный аппарат; маска для сварочного аппарата; мойка фирмы «Karcher», и два ящика со снастями для рыбалки. Также пояснил, что у него с Б.С.В. общий быт, все вышеуказанное имущество принадлежит их семье, он не против того, чтобы интересы их семьи на предварительном следствии и суде будет представлять его гражданская супруга Б.С.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.Е. (

<

данные изъяты>) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №, в ходе проведения проверки по факту кражи с дачного участка № в 

<

данные изъяты>» были установлено, что ее совершили ФИО1 и ФИО2; у ФИО2 было изъято похищенное имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Я.А. (

<

данные изъяты>) следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем (ИП Н.Д.В.) и занимается бизнесом, а именно у них имеется в пользовании территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой у них расположен контейнер, оборудованный под шиномонтажную мастерскую, территория вокруг вышеуказанного контейнера оборудована забором. У него есть знакомый – ФИО2, с которым он ранее учился в одном училище, в последующем они стали поддерживать отношения, а именно ФИО2 периодически приезжал на шиномонтаж, принадлежащий его семье для перебортовки колес. Более близко они с ФИО2 не общались, дружеских отношений никогда с ФИО2 он не поддерживал. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что на территории шиномонтажной мастерской хранилось какое-то имущество, как ему позже стало известно, которое было похищено с различных дачных участков на территории Ленинского АО г.Омска, при этом пояснить, каким образом данное имущество попало на территорию шиномонтажной мастерской он не знает, может лишь предполагать, что данное имущество на территорию мастерской занес парень, казахской национальности, как ему стало известно – ФИО1, который ранее работал у него в данной мастерской в период времени с мая 2022 года по с ноябрь 2022 года, при этом указанный парень приходил к нему примерно 2 раза в неделю и убирал мусор, пилил дрова, иными словами занимался хозяйственными работами, а в зимний период времени чистил снег. ФИО1 иногда работал в его отсутствие, однако в тот момент, когда ФИО1 работал, в шиномонтажной мастерской всегда кто-то был. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество с дачного участка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием заявителя Б.С.В. осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Б.С.В. изъято: коробка от мойки высокого давления «Karcher K5 Basic» серийный №;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Р.И.Е. в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъято: садовая тачка серого цвета, с ручками черного цвета; мойка высокого давления «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета; сварочный аппарат в корпусе серого цвета «Ресанта», маска для сварочного аппарата в корпусе черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Р.И.Е. изъято: садовая тачка серого цвета, с ручками черного цвета; мойка высокого давления «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета; сварочный аппарат в корпусе серого цвета «Ресанта», маска для сварочного аппарата в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшей Б.С.В. осмотрено: садовая тачка серого цвета, с ручками черного цвета; мойка высокого давления «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета; сварочный аппарат в корпусе серого цвета «Ресанта», маска для сварочного аппарата в корпусе черного цвета; коробка от мойки высокого давления «Karcher K5 Basic» серийный №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «Вымпелком» с информацией на абонентский №; ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2Мобайл» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске.

По эпизоду хищения имущества М.С.Л.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.С.Л. с учетом оглашенных показаний (

<

данные изъяты>) в судебном заседании пояснил, что у него имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес> 9. 21.04.2022 он приехал на дачу, соседка сказала, что залезли к ней на дачу и к нему. Он подошел к сараю, увидел, что был выломан замок. Сразу же вызвал полицию. Из дачного дома был похищен перфоратор, шуруповерт, из сарая похищены мотокультиватор, лодочный мотор, машинка для газона. В дачный дом проникли через окно, отжали и открыли. На сарае был сломан засов, на калитке замок сломали. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 66 000 рублей. Все похищенное ему было возвращено. Материальных претензий к подсудимым не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.А. пояснил, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, ФИО2 приехал к нему. ФИО2 позвонили из полиции, он поехал. Он поехал вместе с ним, так как им было по пути. Он видел, как ФИО2 зашел в отдел полиции, подождал его полтора часа, звонил ему, но телефон был выключен. Вечером он снова подъехал к отделу полиции, видел, что машина ФИО2 стоит возле отдела полиции, подождал ФИО2, звонил ему, телефон был выключен. Затем он еще раз приезжал к отделу полиции около девяти часов вечера, машина ФИО2 стояла возле отдела полиции, телефон был выключен. Увидел ФИО2 только через три дня, он ничего ему не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.В. пояснила, что ФИО2 ее 

<

данные изъяты> 20.04.2022 

<

данные изъяты> позвонил около 12 часов, сказал, что его вызвали в ОП №. В течение дня она ему звонила, он не отвечал. Вечером она поехала к отделу полиции, видела, что автомобиль его стоит возле отдела полиции. Она позвонила в дежурную часть, ей ответили, что ФИО2 нет в полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отпустили домой, он сказал, что его держали в отделе полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснила, что с семьей Новиков находится в дружеских отношениях. В конце апреля 2022 года Н.И.В. приходила к ней заплаканная, просила отвезти ее в отдел полиции №. Ей сказали, что ее мужа А. задержали, отвезли туда. Ирина звонила А. весь вечер на телефон, но он не отвечал. Они три раза ездили к отделу полиции, но А. не нашли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. пояснил, что ему знакомы ФИО2 и ФИО1, последний занимался уборкой территории шиномонтажной мастерской. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р.И.Е., Н.Я.А., не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.Е. (

<

данные изъяты>) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №, в ходе проведения проверки по факту кражи с дачного участка № в 

<

данные изъяты> было установлено, что его совершили ФИО1 и ФИО2, у ФИО2 было изъято похищенное имущество. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Я.А. (

<

данные изъяты>) следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем (ИП Н.Д.В.) и занимается бизнесом, а именно у них имеется в пользовании территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой у них расположен контейнер, оборудованный под шиномонтажную мастерскую, территория вокруг вышеуказанного контейнера оборудована забором. У него есть знакомый – ФИО2, с которым он ранее учился в одном училище, в последующем они стали поддерживать отношения, а именно ФИО2 периодически приезжал на шиномонтаж, принадлежащий его семье для перебортовки колес. Более близко они с ФИО2 не общались, дружеских отношений никогда с ФИО2 он не поддерживал. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что на территории шиномонтажной мастерской хранилось какое-то имущество, как ему позже стало известно, которое было похищено с различных дачных участков на территории Ленинского АО г.Омска, при этом пояснить, каким образом данное имущество попало на территорию шиномонтажной мастерской он не знает, может лишь предполагать, что данное имущество на территорию мастерской занес парень, казахской национальности, как ему стало известно – ФИО1, который ранее работал у него в данной мастерской в период времени с мая 2022 года по с ноябрь 2022 года, при этом указанный парень приходил к нему примерно 2 раза в неделю и убирал мусор, пилил дрова, иными словами занимался хозяйственными работами, а в зимний период времени чистил снег. ФИО1 иногда работал в его отсутствие, однако в тот момент, когда ФИО1 работал, в шиномонтажной мастерской всегда кто-то был. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением М.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество с дачного участка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием заявителя М.С.Л. осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего М.С.Л. изъято: паспорт на аэратор-скарификатор марки «HAMMER – AS2000» заводской №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшего М.С.Л. осмотрено: паспорт на аэратор-скарификатор марки «HAMMER – AS2000» заводской №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Р.И.Е. в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъято: шуруповерт «Интерскол» в комплекте с чемоданом черного цвета; перфоратор «Ритм» в комплекте с чемоданом черного цвета, лодочный мотор «Меркурий 3,3», мотокультиватор с бензиновым двигателем фирмы «Forza fz-6,5», аэратор-скарификатор «HAMMER – AS2000»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Р.И.Е. изъято: шуруповерт «Интерскол» в комплекте с чемоданом черного цвета; перфоратор «Ритм» в комплекте с чемоданом черного цвета, лодочный мотор «Меркурий 3,3», мотокультиватор с бензиновым двигателем фирмы «Forza fz-6,5», аэратор-скарификатор «HAMMER – AS2000»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшего М.С.Л. осмотрено: шуруповерт «Интерскол» в комплекте с чемоданом черного цвета; перфоратор «Ритм» в комплекте с чемоданом черного цвета, лодочный мотор «Меркурий 3,3», мотокультиватор с бензиновым двигателем фирмы «Forza fz-6,5», аэратор-скарификатор «HAMMER – AS2000»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «Вымпелком» с информацией на абонентский №; ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2Мобайл» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрено: ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищений имущества, принадлежащего К.В.В., К.С.В., Б.С.В., Н.М.Е., М.С.Л., совершенных при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших К.В.В., К.С.В., Б.С.В., Н.М.Е., М.С.Л., оглашенными показаниями свидетелей В.М.Г., Н.Б.Т., К.О.А., УВ.Г., ФИО6, Б.Н.Х. о фактах хищений имущества с территории дачных участков; оглашенными показаниями свидетеля Н.Я.А. о том, что на территории шиномонтажной мастерской хранилось имущество, как позже стало известно, похищенное с дачных участков на территории Ленинского АО г. Омска, актами изъятия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, в том числе – детализации телефонных соединений ФИО2 и ФИО1 в дни краж; показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, не отрицавшего совершение краж с дачных участков совместно с ФИО2 

Оснований для самооговора себя ФИО1 и оговора с его стороны ФИО2 судом не установлено. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в полной мере соотносятся с имеющимися по делу доказательствами. 

Следственные действия с подсудимыми были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО1 в качестве обвиняемого даны в присутствии защитника, протокол подписан допрошенными лицами, какие-либо замечания на протокол отсутствуют. 

ФИО2 на предварительном следствии отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, в целях смягчить уголовную ответственность, во внимание их не принимает. 

Показания свидетелей К.К.А., Н.И.В., П.Е.Н., Г.Д.А. в судебном заседании суд во внимание не принимает, поскольку указанные лица являются близкими и знакомыми подсудимых, следовательно, заинтересованы в исходе дела. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и адвоката Ермолаевой Н.В. суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами актов изъятия, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются с протоколами выемки, осмотра предметов, показаниями ФИО1 на предварительном следствии. 

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что потерпевшие разрешения на проникновение на свои дачные участки, огороженные заборами, в находящиеся на них дачные дома и постройки, имеющие запорные устройства, подсудимым не давали, подсудимый ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, проникал на дачные участки, взламывая запирающие устройства, после чего похищал имущество потерпевших, затем совместно с ФИО2 вывозил его с территории СНТ, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, на территорию дачных участков, принадлежащих потерпевшим, проникал незаконно. Подсудимые не имели права находиться на данной территории без разрешения потерпевших, последние такого разрешения подсудимым не давали, находящиеся на территории дачных участков имущество брать им не разрешали. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищения имущества совершались подсудимыми в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлись тайными. 

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершили с прямым умыслом, они, осознавали общественную опасность совершаемых ими краж, предвидели неизбежность наступления общественной опасности последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления. Кражи были совершены с целью последующей продажи похищенного имущества, следовательно, из корыстных побуждений. 

Стоимость и состав похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество с учетом его износа, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснено, что уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые подтверждены актами изъятия, протоколами выемки, осмотров предметов, усматривается, что в начале 2022 года ФИО2 предложил ему совершать хищения с дачных участков на территории Ленинского АО г. Омска, он согласился в связи с тяжелым материальным положением, они предварительно договорились, что ФИО2 будет подвозить ФИО1 на своем автомобиле на территорию дачных участков, ФИО1 будет совершать хищения чужого имущества, ФИО2 будет ждать звонка от ФИО1 в заранее обговоренном месте, а затем забирать ФИО1 с места совершения преступления и помогать вывозить похищенное имущество. 02.03.2022, 07.03.2022, 11.03.2022, 21.04.2022 ФИО1 незаконно проникал на дачные участки потерпевших, взламывал запирающие устройства на дачных домах, постройках, откуда похищал имущество, затем звонил ФИО2, сообщал о факте хищения, ФИО2 приезжал за ФИО1, они грузили похищенное имущество в автомобиль ФИО2, вывозили его с места совершения преступлений. Часть похищенного имущества была реализована, часть – возвращена потерпевшим.

Таким образом, каждый из подсудимых выполнял функцию, заранее отведенную ему по согласованию с другим участником совместного преступления, каждый непосредственно своими действиями выполнял состав преступлений, указанных в приговоре, и осознавал, что действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другим соучастником, а также предвидели наступление преступного результата и желали его наступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 единого умысла и предварительного сговора на совершение краж, совместных и согласованных действиях, направленных на хищение чужого имущества, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество с учетом его износа. 

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора имущества поставило потерпевших в трудное материальное положение, с учетом их имущественного положения и имущественного положения их семей суду представлено не было, кроме того, похищенное у потерпевших имущество не являлось для потерпевших предметами первой необходимости.

Кроме того, суд исключает из объёма предъявленного обвинения по эпизодам хищения имущества К.В.В.., К.С.В.. квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вменённый, поскольку совершение подсудимыми кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших, согласно котором хозяйственные постройки использовались ими лишь для хранения материальных ценностей и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено исследованными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО1, хищения были свершены из хозяйственных построек, в которые он совместно и согласованно с ФИО2 проникал незаконно, постройки имели запорные устройства, находились на огороженной территории, а сами постройки использовались потерпевшими для хранения принадлежащих им материальных ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку хищение имущества потерпевшей Н.М.Е. совершалось ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 из помещения дачного дома, принадлежащего потерпевшей Н.М.Е., не пригодного для проживания, использовавшегося для временного нахождения в нем людей, расположенного на территории дачного участка потерпевшей, огороженного забором, имел запорные устройства, в связи с чем суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный.

Так как хищение имущества у потерпевших М.С.Л. и Б.С.В. совершалось ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 как из помещения дачного дома, а также из хозяйственной постройки, расположенных на территории дачных участков потерпевших, огороженных забором, которые имели запорные устройства, предназначались как для временного нахождения в них людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем отвечают требованиям, указанным в примечании ст. 158 УК РФ, предъявляемым к помещениям и иным хранилищам, в связи с чем суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует в отношении каждого из них:

- по эпизоду хищения имущества К.В.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества Н.М.Е. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества К.С.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества Б.С.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества М.С.Л. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения хищение набора буров диаметром от 5 до 12 мм, принадлежащего М.С.Л., по эпизоду 21.04.2022, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты> социально обустроен, трудоустроен. 

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, социально обустроен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизодам хищения имущества К.В.В., Н.М.Е., К.С.В., Б.С.В., намерение возместить оставшуюся часть ущерба указанным потерпевшим, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества М.С.Л.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО1 от 22.04.2022 (т

<

данные изъяты>) в качестве явок с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений, так как сведений о том, что до указанных сообщений ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о лицах, совершивших указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Также смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные показания, в том числе, изобличал другого соучастника преступлений. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизодам хищения имущества К.В.В., Н.М.Е., К.С.В., Б.С.В., полное возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества М.С.Л.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО2 от 22.04.2022 (

<

данные изъяты>) в качестве явок с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений, так как сведений о том, что до указанных сообщений ФИО2 правоохранительные органы располагали данными о лицах, совершивших указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик. Каких-либо активных действий со стороны ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия по данному уголовному делу, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 и ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ, без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступлений; само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: потерпевшим К.С.В. на сумму 57 000 рублей, потерпевшей Б.С.В. на сумму 8 000 рублей, потерпевшей Н.М.Е. на сумму 19 500 рублей. 

Стоимость похищенного установлена в ходе следствия, факт причинения данного ущерба в результате противоправных деяний ФИО2 и ФИО1, их вина и причинно-следственная связь доказаны. 

В этой связи в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 1064, 1080 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение обоих подсудимых, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих детей у ФИО2, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.М.Е.) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.В.) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.В.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.В.) в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.М.Е.) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.В.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.В.) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.В.) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших Н.М.Е., К.С.В., Б.С.В. удовлетворить. 

На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Н.М.Е. – 19 500 рублей, в пользу К.С.В. – 57 000 рублей, в пользу Б.С.В. – 8000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации Патриот (бензинового мотоблока), инструкцию по эксплуатации Патриот (бензинового двигателя), комплекта мотоблока «Победа» на листе формата А4, бензиновый мотоблок «Патриот» фирмы «Победы» возвратить потерпевшему К.В.В.; походную палатку фирмы «Outventure» зеленого цвета; стул раскладной фирмы «Outventure» в количестве 2 штук; армейский спальный мешок зеленого цвета; раскладной походный стол фирмы «Outventure», удочку в количестве 3 штуки, возвратить потерпевшей Н.М.Е.; тандыр «Атаман», велосипед «Start Outpost» в корпусе красного цвета, велосипед «Rush hour», модель «905» в корпусе черного цвета, возвратить потерпевшему К.С.В.; садовую тачку серого цвета, с ручками черного цвета; мойку высокого давления «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета; сварочный аппарат в корпусе серого цвета «Ресанта», маску для сварочного аппарата в корпусе черного цвета; коробку от мойки высокого давления «Karcher K5 Basic» серийный № возвратить потерпевшей Б.С.В.; паспорт на аэратор-скарификатор марки «HAMMER – AS2000» заводской №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, шуруповерт «Интерскол» в комплекте с чемоданом черного цвета; перфоратор «Ритм» в комплекте с чемоданом черного цвета, лодочный мотор «Меркурий 3,3», мотокультиватор с бензиновым двигателем фирмы «Forza fz-6,5», аэратор-скарификатор «HAMMER – AS2000» возвратить потерпевшему М.С.Л.; ответ на запрос, предоставленный ПАО «Вымпелком» с информацией на абонентский №; ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2Мобайл» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске; ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС» с информацией на абонентский № с приложением на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ими адвокатами, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении им защитников по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко