Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-1430/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Ярославль 21 июля 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноплина К.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2025 года в отношении осужденного 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

в порядке исполнения приговора. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коноплина К.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 28 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы г. Ярославля и не изменять место жительства или пребывания, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в установленный этим органом день для регистрации. Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2025 года, а 14 апреля 2025 года ФИО1 постановлен на учет в УИИ. 

В мае 2025 года начальник филиала по Фрунзенскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 ограничения не выезжать за пределы г. Ярославля без согласования со специализированным государственным органом и установлении ограничение не выезжать за пределы Ярославского района Ярославской области и муниципального образования г. Ярославль без согласования специализированного государственного органа, мотивируя это требование пояснением осужденного о наличии дачного участка в сельском совете Туношонский и пересечением городского образования г. Ярославль в некоторых районах с территорией Ярославского района Ярославской области. Суд рассмотрел данное представление и отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и вынести новое решение. Указывает, что постановление нельзя признать справедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Установленное ограничение не выезжать за пределы г. Ярославля фактически не лишает осужденного возможности посещать Ярославский район и СНТ с согласия УИИ, которое обратилось в суд для упрощения административной процедуры. ФИО1 вину признал, раскаялся, отбыл половину наказания и встал на путь исправления, имеет в СНТ земельный участок, который обязан использовать в соответствии с назначением в силу ст.42 ЗК РФ. Выводы суда о возможности обеспечения супругой содержания участка и вывоза на него детей ошибочны, являются предположением и не основаны на материалах дела. Кроме того, суд не дал оценки доводу о возможности посещения осужденным района Резинотехника в Заволжском районе г. Ярославля только через участок Ярославского района, что сужает зону разрешенного передвижения и ухудшает положение ФИО1. Также суд не дал оценки доводам защиты об имеющихся ограничениях в работе навигационных систем на территории Ярославской области и возможности ошибочного указания на нарушение осужденным порядка отбывания наказания. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения. 

Приговором от 28 октября 2024 года ФИО2 в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установлено обязательное ограничение в виде невыезда без согласия УИИ за пределы территории соответствующего муниципального образования, г. Ярославля. 

Никаких весомых оснований для увеличения территории, которую осужденный может посещать без согласования с контролирующим органом, в поданном представлении, в жалобе и в суде второй инстанции не приведено. 

Суд правильно указал на то, что ограничение свободного посещения Ярославского района, на территории которого осужденный совершил преступление против личности, будет способствовать его исправлению. 

Назначенное осужденному наказание как раз и заключается в ограничении его свободы, невозможности свободного перемещения за пределами установленной территории. Наличие административных процедур, связанных с согласованием осужденным выезда за пределы г. Ярославля, является неотъемлемой частью порядка исполнения приговора. 

Ссылки защитника в жалобе на пересечение территорий города и района, а так же некорректную работу навигационных систем не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения наказания и не влекут увеличение посещаемой осужденным территории без согласования инспекции. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья