Дело № 2-815/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

04 мая 2018года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 93 580 рублей 94 копейки, расходы по составлению отчета № ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва батареи, расположенной в комнате № квартиры ответчица по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление ее квартиры (адрес: 

<

адрес>), расположенной этажом ниже. О чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения уполномоченными работниками МУП «МУК».

В результате залива квартиры пострадали кухня, коридор, комната №, комната №, гостиная, где произошло отслаивание обоев на стенах, штукатурки на потолках, вздутие ламината, отслоение краски. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО4 и Отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. была определена рыночная стоимость имуществу в размере 93 580 рублей 94 копейки. Так же расходы по составлению отчета составили 5 900 рублей. В результате причинен ущерб в размере 99 480 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ФИО2 по адресу 

<

адрес> требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ответа не последовало. Просит взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не оспаривает, что по ее вине произошло затопление квартиры истца, не имеет денежных средств возместить ущерб. 

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, не явились, о дне, времени и месте проведении судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. истица проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.55), в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.. также в квартире зарегистрированы члены ее семьи совершеннолетние ФИО5 и ФИО8, что подтверждается справкой МУП «ИРКЦ» (л.д.54). ФИО9, и ФИО8, привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле не заявляют требований по настоящему иску, поскольку как следует из их заявление и пояснений истица ФИО1 данные лица в квартире не проживает, расходов по ремонту помещения не несут.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истицы этажом ниже, что подтверждается актом осмотра жилого помещения уполномоченными работниками МУП «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

В акте отмечено, что в результате залива квартиры пострадали помещения: спальня: потолок-в/эм.краска, влажные пятна, желтые разводы; стены: обои бумажные-вздутые, отслоение по стыкам, освещение неисправно; спальня угловая:потолок-в/эм.краска, влажные пятна, желтые разводы; стены :обои флизелиновые-вздутые, отслоение по стыкам от стен, влажные пятна, разводы; пол:ламинат-вздутие по поверхности, на стыках; гостинная: потолок-в/эм.краска, влажные пятна, желто -серые разводы, отслоение шпаклевки; стены: обои флизелиновые-вздутые, отслоение по стенам; пол: ламинат-отслоение по стыкам, вздутие на поверхности; кухня:потолок-в/эм.краска, влажные пятна, желто -серые разводы, отслоение шпатлевки, вздутие шпатлевки; стены: обои флизелиновые-вздутые, отслоение по стыкам от стен; коридор: стены- обои флизелиновые-вздутые, отслоение по стыкам, влажные обои; потолок-в/эм.краска, влажные пятна, желтые разводы, отслоение шпатлевки, вздутие шпатлевки; пол: ламинат вздутие по поверхности, отслоение на стыках(л.д.38).

В акте указано, что причиной залива 

<

адрес> - в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца в жилом многоквартирном 

<

адрес>, явилось протечка с вышерасположенной квартиры. 

Суд признает, истец правомерно заявляет требования о возмещении ущерба в ее пользу, поскольку как указано выше, она является законным владельцем и пользователем данного жилого помещения на основании ордера (л.д.55), проживает в данном помещении, там находится ее личное имущество, и именно она осуществляет текущий ремонт помещения.

Ответчику ФИО2 (Глазковой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. 

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения. Поскольку, как указано затопление произошло по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании в ответчика в ее пользу суммы причиненного затоплением ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлено заключение НЭО ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 580 рублей 94 копейки (л.д.9-37). 

В соответствии с ст. 1064, ст. 1084, ст. 15 ГК РФ способ возмещения причиненного вреда определяется потерпевшим. Изучив представленный отчет суд считает, что он содержащий оценку рыночной стоимости ущерба имуществу и ремонтно-восстановительных работ в квартире потерпевшего, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), представленного доказательства, а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. Следовательно, суд, при определении размера причиненного ущерба руководствует данным заключением (отчетом) НЭО ООО «Единый центр недвижимости и оценки». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.39) с требованиями о возмещении ущерба.. 

На основании изложенного сумма ущерба в размере 93 580 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника 

<

адрес>, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность - следить за состоянием принадлежащего ему сантехнического оборудования.

Между истцом и НЭО ООО «Единый центр недвижимости и оценки» был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость работ составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ как понесенные истцом расходы по восстановлению своего нарушенного права (л.д5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отчета и уплате госпошлины. Согласно чек-ордера № 154от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.4) истцом оплачена гос.пошлина в размере 3 007 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 93 580 рублей 94 копейки, расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части требований о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова