Председательствующий по делу Дело № 22-3469/2019

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 декабря 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Листунове В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Дашиева Ч.Б.

осужденного ФИО1

потерпевшей ПСВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дашиева Ч.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, с возложением обязанности: после вступления приговора в законную силу проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение. 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один за один день.

исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> района удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС 

<

данные изъяты> 139 153,72 рублей, затраченных на лечение потерпевшей.

За потерпевшей ПСВ признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за совершение 

<

Дата> в 

<

адрес> нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПСВ

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Дашиев Ч.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства: данные о личности осужденного, в том числе, что на учетах в ПНД и КНД он не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, исключительно положительно характеризуется как родственниками, так и знакомыми, соседями, 

<

данные изъяты>. На протяжении всей жизни ФИО1 всегда работал, вынужден был уволиться после возбуждения в отношении него уголовного дела. 

Указывает на отсутствие обстоятельств, исключающих применение ст.73 УК РФ при назначении наказания. При этом отмечает, что несогласие потерпевшей не является препятствием для назначения условного осуждения. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправомерным учетом в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение потерпевшей ПСВ п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что в приговоре и в письменных материалах уголовного дела не отражено, каким образом потерпевшая нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – нарушение потерпевшей п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, при его назначении судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, судом учитывались условия жизни семьи ФИО1, а также наличие малолетних детей и уход за престарелыми родителями.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Что касается доводов защиты, что суд при назначении наказания учел мнение потерпевшей о строгости наказания и не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Между тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так, судом признано смягчающим обстоятельством-несоблюдение потерпевшей п. 4.1 Правил дорожного движения.

Однако, как обоснованно указано в представлении, данные обстоятельства не усматриваются из предъявленного ФИО1 обвинения, а так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд, признавая данное обстоятельство смягчающим, мотивов принятого решения в приговоре не привел.

Учитывая, что на указанное нарушение принесено представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ исключить из приговора при назначении наказания учет данного обстоятельства. 

Кроме того, признав активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона ч.4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении названной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения, а именно с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует снизить, при этом оснований для снижения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора учет при назначении наказания как смягчающее обстоятельство-несоблюдение потерпевшей п. 4.1 Правил дорожного движения.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 528-ФЗ от 31.12.2014 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Копия верна: