Судья Морякова С.В. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 27 июля 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

заявителя М.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы М., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя М. об отмене постановления суда и удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам с принятием нового решения, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба М., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и отменить постановление следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела. 

В ходе рассмотрения городским судом жалобы по существу заявитель поддержал требования жалобы, указав, что следователем по уголовному делу допущена волокита и многочисленные нарушения требований УПК РФ, неверно дана оценка доказательствам по делу, которое в результате незаконно прекращено.

Постановлением городского суда от 

<

данные изъяты> жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с тем, что существенные факты для уголовного дела были проигнорированы, не проанализированы и оценка им не дана, жалоба не рассмотрена по существу. Неправомерно указано, что изложенные факты выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, утверждает, что в результате незаконного прекращения уголовного дела он лишен статуса потерпевший и нарушены его Конституционные права, как потерпевшего.

Автор жалобы указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается введение в заблуждение потерпевшего при непосредственном заключении договорных соглашений, наличие долговых обязательств в момент заключения договора, представление в залог чужого имущества и самовольная реализация другого заложенного имущества (сокрытие данной существенной информации), изготовление других документов (договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) для реализации своих замыслов, и другие действия по причинению имущественного ущерба. Самовольное оформление вышеуказанного договора, присвоение и внесение уже присвоенных денежных средств от себя совершены с целью обмана, как первого действующего займодавца – потерпевшего, так и потенциального – банка, в названии которого следователь путается – то ли Газэнергобанка, то ли ВТБ.

Заслушав пояснения заявителя о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан в правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Как указано в п.15 вышеуказанного постановления, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материалов, городской суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные по запросу суда материалы уголовного дела в 6-ти томах, выслушал заявителя и прокурора по доводам поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Городским судом установлено, что уголовное дело было возбуждено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по заявлению М., в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих М., который он 

<

данные изъяты> передал Х. 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с договором процентного займа.

В ходе предварительного следствия М. был признан потерпевшим, допрошен, меду ним и свидетелями проведены очные ставки.

Установлено, что переданные им денежные средства были внесены на расчетный счет 

<

данные изъяты> открытый в 

<

данные изъяты>

Поскольку заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по договорам, не произвели ни одного погашения задолженности, М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Х., Е., М. денежных средств по договору займа, который судом был удовлетворен.

<

данные изъяты> уголовное дело передано в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, 

<

данные изъяты> принято к производству следователем Т., которым 

<

данные изъяты> по результатам проведенного расследования уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях Х., Е., М. и Я. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

При установленных в ходе следствия обстоятельствах не усмотрено таких обязательных признаков мошенничества, как обман или злоупотребление доверием М. либо умысел на хищение его имущества.

Городской суд признал, что постановление следователя является законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенного расследования на основе собранных по делу доказательств постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о процедуре и порядке принятия такого решения. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Следователь принял решение в соответствии с принципом достаточности фактических данных на основе собранных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, данными при допросах при проведении между ними очных ставок, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, решений судов, заключения арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктовного банкротства, письменных доказательств. В постановлении следователем дан анализ имеющихся по делу доказательств.

Городской суд правильно указал, что он не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия, т.к. в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, о квалификации действий подозреваемого и обвиняемого.

Обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что прекращение уголовного дела произошло без выяснения всех существенных для дела обстоятельств, поскольку следователем дана неверная трактовка доказательствам, что по делу необходимо проведение дополнительных процессуальных действий, предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являться не могут, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу и является прерогативой следователя.

Доводы, изложенные заявителем М., не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Х., Е., М. и Я. по ст.159 ч.4 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы М., которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

В силу действующего закона суд первой и апелляционной инстанций не вправе отменять какие-либо постановления следователя, в том числе и о прекращении уголовного дела. Согласно ст.125 УПК РФ о судебном порядке рассмотрения жалоб судья проверяет законность и обоснованность решений, принятых в стадии досудебного производства по уголовным делам. По результатам рассмотрения жалобы судья оставляет жалобу без удовлетворения либо признает решение соответствующего должного лица незаконным или необоснованным, возлагает обязанность устранить допущенное нарушение.

<

данные изъяты> в порядке ст.155 УПК РФ из настоящего уголовного дела выделены материалы по факту наличия в действиях Х. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.160, 201 УК РФ, которые в соответствии со ст.145 ч.1 п.1 и ст.152 УПК РФ направлены для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Как пояснил заявитель в судебном заседании, по этим материалам отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя М., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко