Дело № 2-773/2020

УИД 54RS0025-01-2019-001079-71

Поступило в суд: 22.07.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 15 сентября 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.овича к ФИО2 С.чу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил требование п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

После ДТП он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального вреда, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ответчика.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 112 300 руб. 

Размер его расходов по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составил 5 125 руб. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 3 548 руб. 50 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117 425 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 50 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту жительства ответчика было возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- свидетельством о регистрации ТС серии №, согласно которому истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 24);

- информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Данные транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ответчик (л.д. 41, 11);

- вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение ТС на проезжей части, а именно правила встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 42).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ответчик явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 112 300 руб. (л.д. 6-36).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлено квалифицированным специалистом. 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 125 руб. (л.д. 49, 52, 53)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере: 112 300 руб. + 5 125 руб. = 117 425 руб.

Как следует из вступившего в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования закона об обязанном страховании своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 ПДД РФ. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 47).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 117 425 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 548 руб. 50 коп. (л.д. 3). 

С учетом размера требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя за консультацию и за составление искового заявления в размере 500 руб. и 3 500 руб. соответственно (л.д. 56).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 С.ча в пользу ФИО1 А.овича материальный ущерб в размере 117 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., а всего 124 973 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.