Дело №1-246/2017 Судья 1-й инстанции: Ковалев А.В.

№ 22-1971/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - старшего прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Кропотова В.И.

защитника - адвоката Виноградова А.Ю.

осужденного - ФИО1 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кропотова В.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее общее, холост, неработающий, проживавший 

<

данные изъяты>, зарегистрированного там же, ранее судимого: 17 декабря 2015 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года отменено;

согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и оставлена до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 19 мая 2017 года; 

разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> – адвоката Кропотова В.И. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 

<

данные изъяты> осужден за то, что он 01 февраля 2017 года около 17 час. 00 мин. находясь возле гаражей, расположенных вблизи дома 

<

данные изъяты>, незаконно, путем присвоения найденного приобрел полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 63,22 г и производное амфетамина общей массой 0,936 г, что относится к значительному размеру, который хранил без цели сбыта.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кропотов В.И. просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года отменить, не оспаривая квалификации совершенного преступления, считает приговор не справедливым ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1 

<

данные изъяты>. согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении осужденным преступления средней тяжести. 

Адвокат также указывает, ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что в судебное заседание не приглашались сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела справки о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> во время испытательного срока нарушений не допускал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>. с согласия прокурора, защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. вменяем. 

<

данные изъяты>

Квалификация действий ФИО1 

<

данные изъяты>. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается сторонами.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ суд не усмотрел. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.

Оснований для применения к ФИО1 

<

данные изъяты> положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, при назначении наказания судья указал о совершении ФИО1 

<

данные изъяты>. преступления, относящегося к категории средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и непосредственно повлияло на размер назначенного ФИО1 

<

данные изъяты>. наказания.

Соответственно, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на совершение осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем назначенное наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что судом не приглашен представитель органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного в период отбывания условного наказания, а также о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. во время испытательного срока нарушений не допускал, не влияют на правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 

<

данные изъяты> преступления средней тяжести, указав, что он совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года и окончательно ФИО1 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко