РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кореновск 26 июня 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 26 июня 2017 года она в качестве истца участвовала в судебном заседании в Кореновском районном суде, предъявленного к ответчику ФИО5 Вместе с ней в судебном заседании присутствовала ее мама - Ц., сестры - Ш. и З. Со стороны ответчика в судебное заседание явились дочь - Б., муж дочери - Б., сын ответчика - Н. и жена сына - Н. Сама ФИО5 в судебное заседание не явилась. После судебного заседания истица с сестрами и мамой вернулись домой в 

<

...>. Через некоторое время пришла ответчик с детьми - Б., Н., жена сына - Н. и ее сестра - Ш., которые хотели обсудить судебный спор. В это время истица с сестрой З. находились на кухне, собирались готовить обед. З. попросила выйти всех для разговора на улицу, так как маме нужно было отдохнуть после суда. Пришедшие убедили, что все будет мирно, но ответчик, зайдя на кухню, набросилась на истца и стала обеими руками хватать за руки, толкать, душить за горло. Их пытались разнять Б. и Ш., но ответчик не прекращала свои действия и снова наносила истцу телесные повреждения, при этом выкрикивала в ее адрес слова нецензурной лексики с угрозами. Истица такого поведения со стороны ответчика не ожидала, была в шоковом состоянии, не понимала происходящего и поэтому не сопротивлялась. Когда истца и ответчика разняли, все пришедшие вместе с ответчиком оскорбляли истца. Данные обстоятельства дела, подтверждаются приложенными к исковому заявлению письменными пояснениями З. и Ц. В результате действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования истцу причинены телесные повреждения в виде: ссадины скуловой области справа, передней грудной стенки, шеи, левого предплечья, кровоподтеки шеи, правого плеча, правого предплечья, которые не влекут вреда здоровью. В полицию официально истец не обращался. Однако реабилитация истца после причинения ей телесных повреждений ответчиком продлилась на длительное время. Со стороны ответчика примирительных действий не последовало. Обследования и приобретение лекарств истица оплачивала из собственных средств. По мнению истицы, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Коме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что в их семье 4 сестры, она является старшей сестрой, спор между сестрами возник из-за наследства. Отец отписал все наследственное имущество ее сестре-ФИО3, ответчику по делу. Она обвинила сестру в фальсификации наследственных документов, поскольку полагала, что отец не мог отписать все имущество одной сестре ФИО3. Между тем, их родная мама проживает в ее семье. В 

<

...> она отдыхает у дочки, а осенью приезжает обратно. Ранее она жила у родителей в доме во дворе, где в настоящее время проживает сестра ФИО6 (ФИО7). Сестра проживала в общежитии, но постоянно приходила и жаловалась на нее родителям, из-за чего ее родители и выгнали из дома. Спустя время они примирились. После смерти отца узнали, что отец все имущество, в том числе дом, отписал сестре ФИО3. Мать даже не знала, что все наследство перешло к сестре. В этой связи она обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной. 26.06.2017 г. состоялся суд с вынесением решения, а после суда ее избила сестра- ФИО3. В подтверждение чего у нее имеется акт судебно- медицинского освидетельствования. Сестра нанесла ей побои, она сильно болела после случившегося, лечилась в Заречной психиатрической клинике. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что представленное стороной истца медицинское заключение составлено по истечении двух суток после побоев. Почему она не обращалась в медицинское учреждение в течение этого времени, не известно. Сын истца употребляет наркотики, возможно, он и причинил истице указанные в медицинском заключении побои. Ответчик является собственником всего земельного участка и недвижимости на протяжении 9, 5 лет, а именно, с 13 ноября 2008 года. Родная мать ФИО1 и ФИО3 дала письменное нотариально заверенное согласие на совершение сделки по отчуждению ФИО3 спорного дома согласно договору купли - продажи. Сделка была официально зарегистрирована в 2008 году. Данные вопросы исследовались в судебном заседании как первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции. Инициатором всех судебных споров была истица по делу-ФИО1, которая обратилась в суд с иском. После судебного заседания никто не избивал ФИО1, поскольку в полицию с заявлением о причинении телесных повреждений истица не обращалась.

В судебном заседании свидетель З. показала, что стороны по настоящему делу ее родные сестры. В настоящее время сестры не общаются, находятся в ссоре из-за наследственного имущества. ФИО5 неоднократно выгоняла ФИО1 из родительского дома. В свое время их родная мать- Ц. подошла к ответчику и попросила разрешения у дочери-ФИО3 посадить на земле немного картошки. ФИО3 отказала матери в посадке картошки, хотя эта земля и дом принадлежали родителям, то есть Ц. В последующем родители переписали все имущество на одну сестру-ФИО3 В настоящее время их мама проживает во времянке в 

<

...>, а зарегистрирована в 

<

...> старшая сестра- ФИО1 проживает с мамой. Ранее ФИО1 подавала в суд иск о признании сделок по продаже родительского дома и земельного участка недействительными. Они хотели урегулировать возникший спор по родительскому дому и земле мирно, но ничего не получилось. Когда ее сестра ФИО3 выиграла суд, они все приехали домой. Мама пошла переодеваться, остальные члены семьи также были в доме. В это время пришла сестра ФИО3 с детьми и их младшая сестра. Они хотели зайти в дом, мама стояла боком. Около нее была сестра ФИО1 (истица по делу). ФИО3 вцепилась в ФИО1, душила за шею, кулаками била по плечам. Ее оттащили от ФИО1, но она опять бросилась в драку на ФИО1, ее опять оттаскивали. Она интересовалась мотивами такого поведения, на что ФИО3 пояснила, что ненавидит ФИО1, так как она как старшая сестра обижала ее с детства. По договору купли -продажи родители деньги от сестры- ФИО3 не получали. Это подтверждала мама и родственники в суде. В настоящее время на лето она забрала маму к себе, в 

<

...>, откуда из-за дальнего расстояния и в силу возраста, состояния здоровья она не может явиться в судебное заседание для дачи показаний. ФИО3 обиженная, ни с кем из родни не общается. Ее мама Ц. объясняла им, что все наследственное имущество оформили на ФИО3, потому что так при жизни пожелал отец, а его слово было главным. О том, что папа намерен подарить свою долю в имуществе ФИО3, было всем известно. О том, что мама подарила свою долю ФИО3, они узнали через время. Вследствие несправедливого распределения наследственного имущества между родными сестрами сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что истица ФИО1 по настоящему делу- ее родная тетя, мамина родная сестра, ответчик ФИО3 является ее матерью. У матери-ФИО3 больные ноги, ей трудно ходить в суд, поэтому в деле участвует ее представитель. 26 июня 2017 года по месту жительства мамы они приехали из Кореновского районного суда, пытались собрать в одной комнате сестер (стороны по делу), чтобы они смогли поговорить друг с другом, помириться. Однако мирного разговора не получилось, сестры сильно ругались, выражались нецензурной бранью. Истица ФИО1 желает, чтобы в ее собственность перешла половина наследственного имущества, в состав которого входят дом с печным отоплением и кухня. Мама живет в помещении без газа, с печным отоплением. Все имущество дедушка с бабушкой 

<

...> отписали ее маме-ФИО3 Истица хотела отобрать часть дома с газом. В этот день, то есть 26.06.2017 г., бабушка сказала истице идти домой, после чего истица уехала с сыном на машине. Никакого физического насилия со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 в период разговора между не было. Откуда у ФИО1 появились побои, она не знает. 

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что является невесткой ФИО3 26 июня 2017 года после суда состоялся разговор между матерью и ее сестрами. Все пришли к бабушке Ц. и ее свекрови-ФИО3 по адресу: 

<

...>. ФИО3 хотела прийти к примирению с сестрами. Сначала было все тихо, а потом разговор перешел в ругань. Стороны по делу чинили между собой разборки. Сестры ругались между собой, выражаясь нецензурной бранью. Весь негатив был направлен в адрес ее свекрови-ФИО3, так как она стала собственником всего наследственного имущества. Сестры просили отдать им часть земельного участка и домовладения. Лично она не участвовала в этом разговоре. Действительно, в ходе ссоры сестры жестикулировали руками, но драки между ними не было. ФИО3 сидела в углу и нанести удар истице не могла. Лично она находилась около двери на кухне, дальше всех, но обзор происходящего был хороший, она все видела. От бабушки Ц. они ушли домой к свекрови, разговор между сестрами ни к чему не привел. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебное заседание ФИО1 представлен акт судебно – медицинского освидетельствования от 28.06.2017 г., согласно которому со слов ФИО8 26.06.2017 г. около 13-00-14-00 час. в 

<

...> ее побила сестра ФИО3 Хватала за руки, толкала, душила обеими руками за горло. За медицинской помощью не обращалась, заявление в правоохранительные органы не подавала. На момент освидетельствования предъявляет жалобы на боль в местах повреждений, головную боль. При судебно- медицинском освидетельствовании ФИО1 у нее обнаружены следующие повреждения: ссадины скуловой области справа, передней грудной стенки, шеи, левого предплечья (3), кровоподтеки шеи (2), правого плеча (7), правого предплечья (3). Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, давностью около 2-х суток на момент освидетельствования, сами по себе не влекут вреда здоровью.

Обстоятельства причинения ответчиком ФИО5 телесных повреждений ФИО1 подтверждены актом судебно - медицинского освидетельствования от 28.06.2017 г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З., которая указала на то, что действительно, ФИО5 26.06.2017 г. причинила телесные повреждения ФИО1 ввиду длительного конфликта, возникшего между сестрами Черноус ними по поводу наследственного имущества. Оценивая показания свидетеля З., суд считает их объективными, правдивыми, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно нотариально заверенному объяснению Ц. 26.06.2017 года после судебного заседания в ее дома по 

<

...> 

<

...> ее дочь –ФИО3 избила ее старшую дочь-ФИО1, душила ее руками, била, сорвала с ее шеи крестик. ФИО3 оттаскивали от ФИО1 невестка ФИО7 и дочь ФИО9 На следующий день на теле ФИО1 появились синяки, на шее кровоточила рана (л.д.30-31).

К показаниям свидетелей Н. и Б. суд относится критически, поскольку они являются родной дочерью и невесткой ФИО3, заинтересованы в исходе дела, защищая и оправдывая поведение ФИО6. Между тем, указанные свидетели подтвердили, что между сторонами по делу 26.06.2017 года был конфликт. Однако, кто причинил телесные повреждения ФИО1, им не известно. Суд считает, что свидетели недоговаривают о результатах конфликта и причинении ФИО3 телесных повреждений ФИО1

Суд считает пояснения истца ФИО1, свидетелей З., нотариально заверенные пояснения Ц. правдивыми, свидетельствующими об обстоятельствах причинения 26.06.2017 года по 

<

...> телесных повреждений ФИО1 Судом достоверно установлено, что между родными сестрами ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения вследствие распоряжения родительским имуществом в пользу одной сестры –ФИО3 Названные события послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, которым оспаривался договор купли-продажи родительского дома и земельного участка между Ц. и ФИО3 После принятия судом решения по данному иску стороны собрались в родительском доме для примирения, в результате чего возник скандал между ФИО3 и ФИО1, в ходе чего ФИО3 неожиданно для ФИО1 нанесла удары по телу, лицу, душила, сорвав с шеи крестик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественными права гражданина.

Суд считает законными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что требуемая истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает, что в результате действий ФИО5- истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым удовлетворить требования истца не в заявленном размере, а взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья