1-219/2023

63RS0№...-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО18, прокурора адрес ФИО19, подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Орлова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-219/2023 в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, граждански РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 04.12.2017 в дневное время суток, более точное время в ходе не установлено, директор ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 прибыл в здании ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н.Ляпиной», расположенное по адресу: адрес целью подписания государственного контракта на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной». В ходе беседы между директором ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 и руководителем финансово-экономического отдела ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» ФИО1 у последней, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств директора ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 путем обмана. С указанной целью ФИО1 сообщила Потерпевший №1 о необходимости сняться с торгов, под угрозой не подписания акта выполненных работ и последующим не получением Потерпевший №1 прибыли по заключенным контрактам, тем самым введя его в заблуждение относительно ее реальной возможности личного влияния на результаты проведения торгов и единоличного подписания акта выполненных работ. Таким образом, ФИО1, находящаяся в период заключения указанного контракта в отпуске по беременности и родам, заведомо зная, что решение о признании юридического лица победителем в конкурсе котировочных заявок, дающее право на заключение в последующем государственного контракта, принимается единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика (далее единой комиссией), членом которой она не является, имея корыстную цель, в ходе личного общения с директором ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 убедила последнего в том, что в силу занимаемой ею должности она имеет возможность повлиять на результаты конкурса котировочных заявок, а также на беспрепятственное подписание актов выполненных работ и своевременную оплату выполненных работ (услуг). Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного личного обогащения, ФИО1 в указанное время и месте сообщила Потерпевший №1 о том, что за подписание контракта, а также за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, своевременную оплату выполненных работ (услуг) и оказание содействия ООО «СП ГРУПП» в том, чтобы ООО «СП ГРУПП» в дальнейшем было признано победителем в аналогичных конкурсах на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» ему необходимо будет выплатить ей денежное вознаграждение в сумме 30% от стоимости государственного контракта. 

Потерпевший №1, введенный ФИО1 в заблуждение, согласился на требования последней, после чего 04.12.2017 между ООО «СП ГРУПП» в лице директора Потерпевший №1 и ГБПОУ «СМП им. Н. Ляпиной» в лице директора Свидетель №5 был заключен контракт №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «***» на сумму 676.600 рублей 00 копеек. Далее, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств директора ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 путем обмана, ФИО1 04.12.2017, более точное время не установлено, указала Потерпевший №1 на необходимость перечисления денежных средств на ее банковскую карту №..., с расчетным счетом №..., открытую в ПАО «Сбербанк», а также на ее банковскую карту №..., с расчетным счетом №..., открытую в ПАО «Сбербанк». После исполнения директором ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 условий контракта №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной», дата был подписан акт выполненных работ по указанному контракту, в связи с чем Потерпевший №1 дата в 10:40:34 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 10.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1

Далее, дата по результатам проведения электронного аукциона №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» победителем стало ООО «СП ГРУПП». После чего дата между ООО «СП ГРУПП» в лице директора Потерпевший №1 и ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» в лице директора Свидетель №5 был заключен контракт №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» на сумму 624.000 рублей 00 копеек. После исполнения директором ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 условий контракта №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной», дата был подписан акт выполненных работ по указанному контракту, и дата в 20:34:35 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 50.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 После этого дата в 09:42:30 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 50.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 После этого дата в 09:07:53 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 50.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1

Далее, дата между ООО «СП ГРУПП» в лице директора Потерпевший №1 и ГБПОУ «*** колледж им. Н. Ляпиной» в лице заместителя директора Свидетель №7 был заключен контракт №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «*** колледж им. Н. Ляпиной» на сумму 98.700 рублей 00 копеек. После исполнения директором ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 условий контракта №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной», дата был подписан акт выполненных работ по указанному контракту, и дата в 18:45:11 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 21.200 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 После этого дата в 20:52:16 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 25.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 После этого дата в 11:58:59 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 25.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1

Далее, 25.03.2019 между ООО «СП ГРУПП» в лице директора Потерпевший №1 и ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» в лице заместителя директора ФИО20 был заключен контракт №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» на сумму 98.700 рублей 00 копеек. После исполнения директором ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 условий контракта №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной», дата был подписан акт выполненных работ по указанному контракту. Далее, дата по результатам проведения электронного аукциона №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» победителем стало ООО «СП ГРУПП», после чего дата между ООО «СП ГРУПП» в лице директора Потерпевший №1 и ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» в лице заместителя директора ФИО20 был заключен контракт №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» на сумму 800.000 рублей 00 копеек. После исполнения директором ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 условий контракта №... на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной», дата подписан акт выполненных работ по указанному контракту, и дата в 11:12:30 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 50.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 После этого дата в 14:33:13 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 25.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 После этого дата в 21:24:12 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 25.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 После этого дата в 5:40:33 на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 25.000 рублей с карты №..., с расчетным счетом №..., открытой в ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств директора ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 356.200 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, суду показал, что была трудоустроена в «*** государственный медицинский колледж им. Н.Ляпиной» в должности руководителя финансово-экономического отдела, колледж расположен по адресу: адрес. Также до ее ухода в отпуск по беременности и родам она исполняла обязанности контрактного управляющего, с дата по уходу в отпуск по беременности и родам она была освобождена от исполнения служебных обязанностей. В ее подчинении находилось три человека. дата она вышла снова приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Поскольку по уходу в отпуск по беременности и родам она могла еще выходить на работу, то в конце 2017 года она несколько раз выходила на помощь своим коллегам, чтобы помочь закрыть финансовый год. После рождения ребенка она приходила только в отдел кадров для написания заявлений. В один из дней когда она, будучи уже в отпуске по беременности и родам, находилась в колледже Свидетель №1 привела к ней Потерпевший №1, представила его как директора фирмы, которая выиграла электронный аукцион. Также Потерпевший №1 был представлен Свидетель №2, которая на тот момент являлась руководителем по воспитательной работе и отвечала за проведение культурно-массовых мероприятий для студентов. Поскольку Потерпевший №1 выиграл электронный аукцион, то колледж был обязан заключить с ним контракт на проведение культурно-массового мероприятия, иначе это было бы нарушением со стороны колледжа, за что могли последовать штрафные санкции. Поскольку контракт прошел через электронную площадку для торгов, где было также указано техническое задание, то она никаким образом не могла повлиять на заключение контракта. В итоге контракт был подписан, услуги со стороны фирмы Потерпевший №1 были оказаны, в связи с чем был подписан акт выполненных работ и перечислены денежные средства. При этом при встрече с Потерпевший №1 она ему никаких условий не выдвигала, никакой процент ей переводить не просила. Впоследствии в 2018 году Потерпевший №1 ей перечислил на карту, к которой привязан номер ее мобильного телефона, денежные средства, в размере 50.000 рублей. Она ему позвонила и спросила за что денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил, что все прошло успешно, у него все хорошо и он так решил. В 2018 году ей еще несколько раз приходили от Потерпевший №1 суммы по 50.000 рублей. В 2018 году они стали вести разговоры про установку оконных конструкций в доме Потерпевший №1. В итоге между ними сложились дружеские отношения. В 2019 году она через фирму Потерпевший №1 ездила на отдых дважды. Потом в мая 2019 года и в 2020 году, точно уже не помнит когда, она вернула Потерпевший №1 денежные средства в размере 70.500 рублей и 78.000 рублей соответственно. Также она встречалась с Потерпевший №1, когда точно не помнит, около больницы им. Ерошевского, поскольку Потерпевший №1 ей позвонил и попросил о встречи. На встречи Потерпевший №1 выглядел неважно, у него под глазом был кровоподтек. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что в отношении него, его счетов идет проверка и чтобы обезопасить ее он предложил вариант ответа, в случае, если об этом будут спрашивать сотрудники правоохранительных органов. На тот момент она была занята своими мыслями и просто соглашалась с его словами. На момент встречи она знала, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело. Помимо этого она ему напомнила, что ее супруг ставил ему оконные конструкции в его доме, сумма вышла около 150-200 тысяч рублей, данную сумму Потерпевший №1 перечислял ей частями в течение 2019 года. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с дата по дата в ГБПОУ СМК им Н.Ляпиной трудоустроена была на должность заместителя директора по экономическим вопросам, с 2017 года должность стала называться руководитель финансово-экономического отдела ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной». Ее место работы располагалось по адресу: адрес, на первом этаже, номера кабинета у нее фактически не было. В ее должностные обязанности входило анализ финансово-хозяйственной деятельности учреждения, контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов, подготовка текущих и планируемых планов, контроль за выполнение плановых показателей, повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности, своевременное предоставление статистических и иных отчетов, контроль за исполнением работниками подчинённых структурных подразделений своих должностных обязанностей, контроль за составлением документации и направление квот, формирование оплаты труда, составление плана хозяйственной деятельности, контроль за заключением контрактов на оказание образовательных услуг, обеспечение формирования плана графика учреждение на плановый период на основании заявок представленных ответственными лицами в соответствии с ПФХД (плана финансово хозяйственной деятельности), контроль и организация исполнения по составлению и утверждению цен на платные образовательные услуги. В ее подчинении было 4 человека ФИО3 (экономист), ФИО4 (экономист), Свидетель №1 (экономист), ФИО6 (менеджер). С дата по дата она находилась в отпуске по уходу за ребенком (декретный отпуск). В период ее нахождения в отпуске ее должностные обязанности исполняла Свидетель №1. Примерно в конце 2017 года находясь в декретном отпуске (по беременности и родам) она приходила на работу для того, что бы помочь своим сотрудникам закрыть финансовый год, в этот период времени она познакомилась с Потерпевший №1, который являлся директором ООО «СП ГРУПП». Знакомство произошло в связи с тем, что данная организация в лице директора выиграла электронный аукцион по проведению культурно-массовых и культурно-оздоровительных мероприятий для студентов ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной». В ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» проводятся ежегодные мероприятия, а именно культурно-массовые и физкультурно-оздоровительные мероприятия. Для его проведения необходимо составить техническое задание, техническое задание у них типовое и составляет его ее отдел, в котором она работала. В данном техническом задании расписываются условия контракта, а именно необходимо было доставить детей и организовать мероприятие. В настоящее время она не помнит, согласовывали ли они техническое задание с директором. После составления технического задания у них есть определенная сумма денежных средств, которую они могут потратить на участие в данном мероприятии. Техническое задание в электронном виде направляется в Главное управление организации торгов. После этого на площадке проходит процедура торгов. Примерно в конце 2017 года, точную дату сейчас не помнит ООО «СП ГРУПП» выиграло электронные торги в связи с этим с директором ООО «СП ГРУПП» и директором ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» был заключен контракт №.... В 2017 году она в учебном учреждении познакомилась с Потерпевший №1 В связи с чем она с ним познакомилась сейчас не помнит. Согласно данному контракту ООО «СП ГРУПП» должно было предоставить студентов до места проведения данных мероприятий (база отдыха «Радуга», располагающаяся в поселке адрес) организовать и повести само мероприятие. Также ООО «СП ГРУПП» должно было предоставить площадки для спортивных и развлекательных мероприятий, осуществление сбалансированного 3-х разового питания и размещения на территории базы отдыха. Акт выполненных работ предполагает, что был подписан директорами ООО «СП ГРУПП» и ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной». Сумма данного контракта составляла 676 000 рублей при этом откуда ей была известна сумма данного контракта точно назвать не может, так как могла ее узнать из сайта и самого контракта. Примерно в сентябре 2018 года в ГБПОУ «СМП им. Н.Ляпиной» требовалось проведение еще одного культурно-массового мероприятия в связи с этим, как и с контрактом №... был заключен контракт №..., по аукциону победителем стала организация ООО «СП ГРУПП» сумма контракта составляла 624 000 рублей. Примерно в это же время мне на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что выиграл контракт, она была рада, что он выиграл контракт. При этом в ходе общения он ничего не говорил. В 19, 21, дата ей на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, тремя переводами каждый по 50 000 рублей, от Потерпевший №1. После поступления ей денежных средств она связалась с Потерпевший №1 посредством связи, какой именно сейчас не помнит. После этого она позвонила и спросила у него, что это за денежные средства и за что они ей, на это Потерпевший №1 ответил, в знак благодарности. Она сообщила ему, что контракт выигран им по электронному аукциону, ее участия никакого нет, и она находится в декретном отпуске. После этих слов никаких пояснений с ее стороны и со стороны Потерпевший №1 не было. Данные денежные средства никому не передавались, воспринимала как благодарность, что у него хорошо идет бизнес. На вопрос следователя о том, намеривалась ли он передать обратно Потерпевший №1 полученные денежные средства от Потерпевший №1, пояснила, что денежные средства она не передала. В декабре 2018 года был заключен контракт №... А, а именно дата на сумму 301 800 рублей, об этом ей стало известно в 2021 году, данная информация ей стала известна, в связи с возбуждением уголовного дела. Данный контракт был заключен напрямую между ООО «СП ГРУПП» и ГБПОУ «СМК им. Н.Ляпиной», мне это стало известно из самого контракта, когда его непосредственно изымали. В настоящее время я не помню, кем был подписан данный контракт. После заключения данного контракта ей были перечислены денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в сумме 71 200 рублей. Данные денежные средства она получила от Потерпевший №1, денежные средства были переведены 3 переводами, а именно дата в сумму 21 200 рублей, дата в сумме 25 000 рублей, дата в сумме 25 000 рублей, на общую сумму 71 200 рублей, при этом никакого общения между ею и Потерпевший №1 не было. Также она не спрашивала, почему он ей перевел данные денежные средства, это он воспринимала как благодарность, что у него хорошо идет бизнес. дата был заключен контракт №..., на сумму 98 700 рублей об этом ей стало известно в 2021 году, данная информация ей стала известна, в связи с возбуждением уголовного дела. Данный контракт был заключен напрямую между ООО «СП ГРУПП» и ГБПОУ «СМК им. Н.Ляпиной», ей это стало известно из самого контракта, когда его непосредственно изымали сотрудники полиции. По данному контракту ей денежные средств не переводились. дата был заключен контракт №..., а именно данный контракт был заключен между ООО «СП ГРУПП» и ГБПОУ «СМП им. Н. Ляпиной», посредством электронного аукциона на сумму 800 000 рублей. Данный контракт был заключен также на проведение культурно массового мероприятия. По итогу ей были переведены денежные средства от Потерпевший №1 на ее банковскую карту открытую в ПАО «Сбербанк», а именно он ей перевел денежные средства дата в сумме 50 000 рублей, дата в сумме 25 000 рублей, дата в сумме 25 000 рублей, дата в сумме 25 000 рублей, в общей сумме 125 000 рублей. Других контрактов между ГБПОУ «СМП им. Н.Ляпиной» и ООО «СП ГРУПП» заключено не было, это она воспринимала как благодарность за то что у него хорошо идет бизнес. Также хочет добавить, что ею были переведены денежные средства Потерпевший №1 на его банковскую карту примерно в середине 2019 года в сумме примерно 70 000 рублей, поездку в Турцию, в связи с тем, что у него есть туристическое агентство. Сумму путевки в настоящее время не помнит. По данной туристической путевке она ездила со своим сыном. Примерно в первом квартале 2020 года ездила в Тайланд, по путевке, которую ей дал Потерпевший №1, за нее она ему перечислила денежные средства в сумме 78 000 рублей. По данной путевке она ездила с сыном. Хочет дополнить, что разницу между стоимостью путевки и перечисленными денежными средствами она передавала наличными денежными средствами. На отдых она ездила вместе со своей подругой ФИО7, и сыном ФИО8, ФИО7 работает в министерстве социальной защиты, в какой должности та состоит она не знает. Полученные денежные средства от Потерпевший №1 она своей подруге ФИО7 не переводила. На вопрос следователя о том консультировались ли с ней подчиненные ей сотрудники в период нахождения ее в декретном отпуске, пояснила, что да, по вопросам относящиеся к компетенции планового финансового отдела. На вопрос следователя о том, консультировала ли она Свидетель №1 о необходимости заключения прямых контрактов между ООО «СП ГРУПП» и ГБПОУ «СМК им. Н.Ляпиной», пояснила, что если та ей задавала вопрос о необходимости заключения контракта, скорее всего она отвечала согласием при этом прямого указания не давала и не имела права. На вопрос следователя о том, имела ли она влияние на своих подчиненных сотрудников находясь в декретном отпуске, пояснила, что на них влияние она не имела, так как находилась в декретном отпуске. На вопрос следователя о том, в каких взаимоотношениях она состояла с директором ГБПОУ «СМК им. Н.Ляпиной» Свидетель №5, пояснила, что в деловых (том №... л.д. 48-53). Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, а именно в отношении ее трудоустройства, должностных обязанностей, процедуре подписания контрактов; согласно которым ранее данные показания от дата поддерживает частично. После ознакомления с протоколом допроса подозреваемой от дата подозреваемая дополнила, что на дату заключения контракта №... от дата она находилась на больничном по беременности и родам. Примерно в сентябре 2018 ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что выиграл электронный аукцион. Также откорректировала ответ на вопрос о том, что полученные деньги от Потерпевший №1 намеревалась ли она передать обратно, пояснила, что денежные средства она вернула Потерпевший №1 в мае 2019 года – 70.500 рублей и в январе и феврале 2020 года в размере 78.000 рублей. Чеки по данным операциям предоставляет следствию, при этом просит не рассматривать как ходатайство. Она вернула денежные средства в общей сумме 148500 рублей. Разницу в 1500 рублей были учтены при расчете за оконные конструкции, которые были изготовлены, доставлены и смонтированы в доме в дачном массиве поселка Рубежное, который является собственником Потерпевший №1 Она знала о том, что Потерпевший №1 занимается путевками, а он знал, что она занимается установкой оконных конструкций. Она является ИП ФИО2, зарегистрировала ИП во время нахождения её в период нахождения в отпуске по беременности и родам. В конце 2018 года (точную дату не помнит) Потерпевший №1 обратился к ней с просьбой ориентировочных подсчетов на оконные конструкции для отделки его дома. По факту подсчетов они в устной форме договорились об установке ею оконных конструкций в его дом. Её муж Свидетель №14 посмотрел объект в адрес, определил объем работ и ориентировочно озвучил стоимость 150-200 т.р. Потерпевший №1 данные условия устроили. В 2019 за данные оконные конструкции Потерпевший №1 на мою банковскую карту (номер не помню) переводил - дата 21200 рублей, датаг. 25 000 рублей и дата 15.000 рублей, общей суммой 71.200 рублей в счет оконных конструкций. В конце лета-начале осени 2019 года оконные конструкции были установлены Потерпевший №1 в его доме и дата Потерпевший №1 оплатил на мою карту 50.000 рублей, дата – 25.000 рублей, дата – 25.000 рублей, дата – 25.000 рублей. Общую сумму – 125.000 рублей. При переводе платежей он не указывал на какие цели он переводит денежные средства. На вопрос следователя, имеются ли у неё наряд-заказы и акты выполненных работ на данном объекте в доме Потерпевший №1, подозреваемый пояснил, что нет, не имеется. С учетом сложившихся доверительных отношений никаких документов не составлялось, все носило устных характер. На вопрос следователя, переводил ли Потерпевший №1 денежные средства на карту её мужа, подозреваемый пояснил, что нет, вся сумма была переведена ей. На вопрос следователя, имелись фото-снимки работ на объекте у Потерпевший №1, подозреваемый пояснил, что не может сказать, насколько ей известно нет. Ранее в своем допросе она говорила о том, что я переводила Потерпевший №1 денежные средства за путевку в Турцию в размере 70.000 рублей и за поездку в Тайланд – 78.000 рублей, однако это не так. За данные путевки она передала наличные денежные средства Потерпевший №1 когда он ей предоставлял пакеты документов. Он всегда привозил ей путевки в удобное для нее место, в основном около дома на адрес с ним у него в автомобиле, когда он подъезжал к ней. На вопрос следователя, почему ранее давали другие показания в части оплаты путевок, подозреваемый пояснил, что следователь не так записал. Она передавала оба раза полную стоимость путевок наличными денежными средствами. Сколько точно стоила путевка в Турцию она точно не помнит, это было примерно 80-100 тысяч рублей. Путевка в Тайланд стоила в пределах 140 тысяч рублей – примерно 120-140 тысяч рублей. То есть одномоментно она отдавала Потерпевший №1 полную стоимость за путевку в автомобиле наличными денежными средствами. Остальные показания она полностью подтверждаю, на них настаивает. На вопрос следователя, кто занимался в период её трудовой деятельности в ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» разработкой технических заданий на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов, подозреваемый пояснил, что до декретного отпуска она занималась размещением заявок на торги, а типовое техническое задание было сформировано очень давно, кем и когда затрудняется сказать. Она им пользовалась. Во время нахождения её в отпуске, в том числе по беременности и родам этим занималась Свидетель №1 На вопрос следователя, что входило в круг её обязанностей контрактного управляющего ГБПОУ «СМК им. Н.Ляпиной», подозреваемый пояснил, что она была не контрактным управляющим, а занимала должность руководителя финансово-экономического отдела. На вопрос следователя, что составлялось ранее – техническое задание или приказ на проведение конкретного мероприятия, подозреваемый пояснил, что сначала было техническое задание, а потом составлялся приказ. Кто составлял приказ не знает, но точно он составлялся не ею. На вопрос следователя, что она может пояснить по факту проведения мероприятий в рамках заключенного контракта №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 676 600 рублей, почему условия технического задания к данному контракту не соответствуют условиям приказа об организации мероприятий в части сроков и условий их проведения, подозреваемый ничего пояснить не смог, так как никакого отношения к заключению данного контракта она не имела, так как находилась в декретном отпуске. На вопрос следователя, кто занимался подготовкой приказа об организации мероприятий в рамках заключенного контракта №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 676 600 рублей, подозреваемый пояснил, что не знает, но не она. На вопрос следователя, кто отчитывался перед директором Свидетель №5 о проведенных мероприятиях и их принятии, подозреваемый пояснил, что не знает, это была не она. По каждому мероприятию свое ответственное лицо, указанное в приказе. На вопрос следователя, что она может пояснить по факту проведения мероприятий в рамках заключенного контракта №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 624 000 рублей, почему условия технического задания к данному контракту не соответствуют условиям приказа об организации мероприятий в части сроков и условий их проведения, подозреваемый ничего пояснить не смог, так как никакого отношения к заключению данного контракта она не имела, так как находилась в декретном отпуске. На вопрос следователя, кто занимался подготовкой приказа об организации мероприятий в рамках заключенного контракта №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 624 000 рублей, подозреваемый пояснил, что не знает, но не она. На вопрос следователя, что она может пояснить по факту проведения мероприятий в рамках заключенного контракта №... от дата, ООО «СП ГРУПП» на сумму 800 000 рублей, почему условия технического задания к данному контракту не соответствуют условиям приказа об организации мероприятий в части сроков и условий их проведения, подозреваемый ничего пояснить не смог, так как никакого отношения к заключению данного контракта она не имела, так как находилась в декретном отпуске. На вопрос следователя, кто занимался подготовкой приказа об организации мероприятий в рамках заключенного контракта №... от дата, ООО «СП ГРУПП» на сумму 800 000 рублей, подозреваемый пояснил, что не знает, но не она. На вопрос следователя, каким образом происходило подписание контрактов и приказов к ним директором ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» Свидетель №5, кто приносил их ей на подписание, каким образом ею проверялось правильность составленных документов, подозреваемый пояснил, что когда она работала, любой контракт подлежит визированию всеми заинтересованными службами и структурами. После этого директор их подписывает. Их приносило лицо ответственные за составление контрактов. Когда ответственная была она, то их приносила Свидетель №5 она. Когда она находилась в отпуске, контракты также приносило ответственное лицо – руководитель финансово-экономического отдела. На вопрос следователя, каким образом происходило её взаимодействие при подписании контрактов и приказов к ним с директором ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» Свидетель №5, кто приносил их ей на подписание, каким образом ею проверялось правильность составленных документов, подозреваемый пояснил, что по – разному. Когда она работала, то она либо лично приносила контракт Свидетель №5 со всеми проставленными визами на контракте. Визы на контракте ставили работники, либо когда она к ним приходила и просила поставить визу, либо она к себе вызывала конкретное лицо и виза ставилась у нее в кабинете. После того, как были проставлены все визы, она несла контракт директору. На вопрос следователя, когда и где приобретались ею туристические путевки в Анталию на период отдыха с дата по дата, какова стоимость данной путевки, подозреваемый пояснил, что путевку в Турцию она приобретала накануне, но точную дату не помнит. При этом она приобретала на руки от Потерпевший №1, деньги за путевку отдавала также ему на руки наличными в его автомобиле около её дома. На вопрос следователя, когда и где приобретались ею туристические путевки в Пхукет на период отдыха с дата по дата, какова стоимость данной путевки, подозреваемый пояснил, что путевку в Пхукет она приобретала накануне, но точную дату не помнит. При этом, она приобретала на руки от Потерпевший №1, деньги за путевку отдавала также ему на руки наличными в его автомобиле около её дома. На вопрос следователя, почему она написала явку с повинной и указала подробно обстоятельства совершения преступления, подозреваемый пояснил, что дата после её задержания в ОП №... У МВД России по адрес по адресу: адрес ей было предъявлено работниками ОБЭП и ПК, данных его не знает, обвинение о получении взятки от Потерпевший №1. Сообщили о том, что её закроют в СИЗО. Потом сотрудник ОБЭП её пригласил в отдельный кабинет и сообщил, что никакие оправдания по поводу долгов и установок окон не пройдут, и в случае дачи таких пояснений он «задавит» работу её мужа. Так как у неё на иждивении был маленький ребенок, она была вынуждена сказать все то, что от неё требовали. Она была испугана. Поэтому она написала в явке с повинной то, что от неё требовали сотрудники ОБЭП. Адвокат не присутствовал при этом. От себя дополнила то, что она не признает себя виновной по ч.3 ст.159, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, денежные средства она ни у кого не вымогала. Не понимает, зачем Потерпевший №1 написал на нее подобное заявление. На вопрос защитника, высказывала ли она требования директору ООО «СП-ГРУПП» Потерпевший №1 о перечислении ей денежных средств в размере 10-30% от стоимости контракта, подозреваемый пояснил, что не выдвигала таких требований, так как не имела ни полномочий, ни возможностей на заключение контрактов. Она находилась в тот период в декретном отпуске. Денежные средства она у Потерпевший №1 не похищала и не вымогала. Никакими служебными полномочиями во время нахождения в отпуске по беременности и родам она не обладала (том №... л.д. 29-34). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, указав, что номера и реквизиты контрактов ей были предоставлены следователем.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он являлся учредителем и директором ООО «СП Групп» с 2014 года. Указанная организация занималась предоставлением туристических услуг и организацией различных мероприятий, в том числе указанная организация участвовала в торгах, проводимых посредством электронного аукциона. ООО «СП Групп» в каком точно году, не помнит, принимало участие в электронных торгах, где заказчиком выступал «Самарской медицинский колледж им. Н.Ляпиной». Общество выиграло данный аукцион, цена контракта составлял примерно 600-800 тысяч рублей, более точно он не помнит. Впоследствии были и иные договора, которые были выиграны через аукцион, а также заключены напрямую с колледжем. Для заключения контракта он прибыл непосредственно в колледж, который располагался на адрес, где познакомился с ФИО1, которая являлась руководителем финансово-экономического отдела. В ходе разговора ФИО1 сказала, что ей нужно будет перечислять процент от суммы контракта, чтобы ООО «СП Групп» могло беспрепятственно работать и получать контракты. Поскольку ФИО1 являлась руководителем финансово-экономического отдела, то он понимал, что не выполняя ее требования о переводе процента от суммы контракта, он может попасть в реестр недобросовестных поставщиков, а также оплата по выполненным контрактам также зависит от ФИО1, в связи с чем он согласился на ее условия. Денежные средства он перечислял ФИО1 как посредством электронного перевода денежных средств на банковскую карту, так и передавал наличными. Сколько точно он передал ФИО1 денежных средств, не помнит. Впоследствии он обратился с заявлением в правоохранительные органы, где в ходе проведения проверки ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. С целью записи разговора между ним и ФИО1, он позвонил последний и договорился о встрече. В ходе встречи они обсуждали тактику действий в случае, если правоохранительные органы будут задавать какие-то вопросы. Также пояснил, что действительно супруг ФИО1 ставил ему окна в доме в пос. Рубежный, сумма составила примерно 30-40 тысяч рублей, как именно он осуществлял расчет за установку окон, не помнит. Помимо этого Соколова несколько раз пользовалась услугами его фирмы, он подбирал для нее туры для отдыха для чего она переводила ему денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2015 года по настоящее время он является директором ООО «СП ГРУПП» ИНН 

<

***>. Фактически данная организация располагалась по адресу: адрес, ул. адрес, офис 120. Данная фирма занималась предоставлением туристических услуг. Совместно с туристической деятельностью он начал интересоваться государственными контрактами. Осенью 2017 года принял участие в электронном аукционе №.... Данный аукцион проводился посредством электронных торгов на площадке Росэлторг. Объектом закупки являлось оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов. Заказчиком по вышеуказанной закупке являлось ГБОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной». Победителем по данному тендеру было признано ООО «СП ГРУПП» ИНН 

<

***>. Цена контракта составляла 676 600 рублей. По результату выигранного тендера он, как директор ООО «СП ГРУПП», дата поехал в ГБОУ «Самарский медицинский колледж им Н. Ляпиной», чтобы подписать контракт, познакомиться с сотрудниками учреждения и уточнить, каковы должны быть мои дальнейшие действия. В ходе встречи с руководителем финансово-экономического отдела ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» ФИО1, она ему высказала условия, чтобы он снимался с выигранного тендера, поскольку работать с незнакомым подрядчиком она не хотела. В ответ на это он сообщил, что готов работать на ее условиях, после чего она озвучила свои условия и требования, чтобы с каждого заключенного контракта за беспрепятственное подписание актов выполненных работ он должен переводить ей на банковскую карту либо привозить ей наличные денежные средства в размере 30 % от суммы контракта за общее покровительство деятельности его организации ООО «СП ГРУПП» при исполнении работ по контрактам, а также за получение информации о предстоящих тендерах и последующего беспрепятственного сопровождения их, а также своевременную оплату выполненных работ (услуг). При данном разговоре он однозначно понимал, что ФИО1 выставляет ему условия и требования, которые он обязан будет выполнить. А в случае их невыполнения заключение контрактов и их оплата невозможна, так же как и подписание актов выполненных работ. Поскольку он состоит в должности директора коммерческой организации ООО «СП ГРУПП», он побоялся не согласиться на выдвинутые ему условия, после чего ответил согласием работать на тех условиях, которые сообщила ФИО1 После его согласия, она ему сообщила чтобы он не отказывался от подписания контракта и продолжал работать на ранее оговоренных условиях. В этот же день контракт №... от дата был подписан. На расчетный счет ООО «СП ГРУПП» из Министерства управления финансов адрес (ГБОУ «СМК им Н. Ляпиной») дата были перечислены денежные средства в сумме 676 600 рублей. Акт выполненных работ был подписан до перечисления данной суммы. После перечисления денежных средств, им в соответствии с требованием ФИО1 была перечислена на ее банковскую карту ранее оговоренная сумма денежных средств, в каком именно размере, точно не помнит. Не выполнить выдвинутые ФИО1 требования он не мог, поскольку она могла препятствовать деятельности его организации в виде воспрепятствования подписания актов выполненных работ и их оплате. Кроме того, ФИО1 постоянно торопила его с передачей ей незаконного денежного вознаграждения. Ситуация с заключением контрактов №... от дата и №... от дата выглядела аналогичным образом. Кроме того, по ранее достигнутой договоренности, он имел возможность проводить мероприятия с целью удешевления цены контракта в нарушение объема и качества, которые указаны в техническом задании. Например, в рамках исполнения контрактов №... от дата, №... от дата и №... от дата в нарушение условий технического задания, студенты вывозились на базу отдыха «Радуга» (ООО «ОБО Радуга»), расположенную по адресу: адрес, квартал Задельненское лесничество, адрес, на 1 день без проживания, вместо предусмотренных техническим заданием 3-х дней, с 2-х разовым питанием, вместо 3-х разового и в количестве 120-150 человек, вместо 300. Для подписания документов он несколько раз приезжал в ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной», расположенное по адресу: адрес ФИО1, предварительно с ней созвонившись. В случае ее отсутствия на рабочем месте он связывался с помощницей ФИО1 по имени Мария, которая готовила документы. Всего в общей сложности таким образом от него ФИО1 было перечислено более 340 000 рублей. Также может пояснить, что в счет незаконного денежного вознаграждения ФИО1 он предоставлял сумму на депозите туристического агентства ООО «СП ГРУПП» в размере 30-50 % от стоимости путевок Свидетель №1, ФИО1, которые периодически пользовались туристическими услугами ООО «СП ГРУПП». дата им по указанному факту было подано заявление в отдел полиции №.... После чего оперативными сотрудниками ему было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью фиксации и документирования преступной деятельности ФИО1 Ему была выдана специальная техника. Далее он созвонился с ФИО1 и они договорились встретиться примерно в 14:00 на автомобильной парковке, расположенной напротив ГБУЗ СОКОБ им. ФИО21 по адресу: адрес. После чего он с оперативными сотрудниками поехал к данной автомобильной парковке, где в автомобиле ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ею была озвучена линия поведения в случае проверки со стороны сотрудников полиции факта исполнения контрактов, заключенных между ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» и ООО «СП ГРУПП», а также обоснованности перечисления ей денежных средств с его банковской карты. В последующем он совместно с сотрудниками полиции направился к зданию ОП №... У МВД России по адрес, где в рабочем кабинете №... добровольно выдал специальное техническое средство, выданное ему ранее для негласной аудиофиксации разговора с ФИО1 (том №... л.д. 121-124); согласно которым на вопрос следователя - технического задания к контракт №... от дата, а также туристической путевки продолжительность услуг указана не менее 2-х дней на одного человека, однако из материалов дела следует, что по данному контракту заезд был лишь один день, а именно дата. Как может прокомментировать данное расхождение, почему его организация предоставила услуги на период меньший чем предусмотрено было контрактом, потерпевший пояснил, что в связи с тем, что прошел большой промежуток времени он уже плохо помнит прошедшие события. Насколько он помнит при обсуждении контракта ФИО1 просила его организовать поездку студентов ни на 2 дня, а на один. Он должен был организовать приезд студентов без ночевок. После поведения соревнований студентов вечером того же дня направляли домой. При этом ФИО1 говорила о том, что студентов будет ни 250 и 300 человек, а гораздо меньше, примерно 90 человек. Оставшиеся денежные средства он отдавал ФИО1 На вопрос следователя, соответствовала ли заявка на аукцион техническому заданию, потерпевший пояснил, что да, его заявка соответствовала техническому заданию. На вопрос следователя, с кем из представителей заказчика согласовывалось время, место и период проведение спортивных мероприятий, потерпевший пояснил, что с ФИО1, возможно с кем-то еще, но уже не помнит. На вопрос следователя, согласно технического задания к контракту №... от дата, а также туристической путевки продолжительность услуг указана не менее 2-х дней на одного человека, однако из материалов дела следует, что по данному контракту заезд был лишь один день, а именно дата. Как может прокомментировать данное расхождение, почему его организация предоставила услуги на период меньший, чем предусмотрено было контрактом, потерпевший пояснил, что все происходило так, как в 2017 году. На вопрос следователя, соответствовала ли заявка на аукцион техническому заданию, потерпевший пояснил, что да, соответствовала. На вопрос следователя, с кем из представителей заказчика согласовывалось время, место и период проведение спортивных мероприятий, потерпевший пояснил, что ФИО1, возможно связывался еще с кем то, но в связи с тем, что прошло много времени он уже не помнит. На вопрос следователя, согласно технического задания к контракт №... от дата, а также туристической путевки продолжительность услуг указана не менее 2-х дней на одного человека, однако из материалов дела следует, что по данному контракту заезд был лишь один день, а именно дата. Как может прокомментировать данное расхождение, почему его организация предоставила услуги на период меньший, чем предусмотрено было контрактом, потерпевший пояснил, что все происходило так же как и в 2017 и в 2018 годах. На вопрос следователя, соответствовала ли заявка на аукцион техническому заданию, потерпевший пояснил, что да. На вопрос следователя, с кем из представителей заказчика согласовывалось время, место и период проведение спортивных мероприятий, потерпевший пояснил, что с ФИО1, возможно еще с кем то, не помнит. На вопрос следователя, были ли аналогичные расхождения по контрактам №... от дата и №...а от дата, потерпевший пояснил, что он уже не помнит, так как прошло много времени. На вопрос следователя, как происходила оплата денежных средств с каждого контракта, потерпевший пояснил, что по-разному – и на карту и наличкой и переводились на путевку ФИО1 Где они встречались для передачи денежных средств он точно не помнит, вроде бы у дома ФИО1, около рынка на «Безымянке» адрес раз и какую сумму он передавал наличными ФИО1 он уже не помнит. Сколько раз и какие суммы он переводил ей на карту не помнит, но это можно проверить по движению денежных средств по его карте открытой в ПАО «Сбербанк». На вопрос следователя, какой ущерб причинен ему преступными действиями ФИО1, потерпевший пояснил, что он сейчас уже не помнит, сумму он изначально указывал в своем заявлении, но может сказать, что сумма для него являлась значительной (том №... л.д. 12-18). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил тем, что с момента событий прошел значительный временной промежуток; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с дата она состоит в должности директора «Самарского медицинского колледжа им. Н.Ляпиной». ФИО1 в указанном колледже состояла сначала в должности руководителя финансово-экономического отдела, после – заместителя директора, а после снова в должности руководителя финансово-экономического отдела, в какой временной период это была, она точно не помнит. В должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, заключение контрактов на проведение культурно-массовых и оздоровительных мероприятий для студентов колледжа. Подготовкой документации по проведению указанных мероприятий занималась ФИО1 и сотрудники вверенного ей подразделения. Часть контрактов заключалась через аукцион, проводимый на специальной торговой площадке, а часть – прямые договора. Потерпевший №1 лично ей не знаком, помнит, что однажды с кем-то проводилось разбирательство относительно завтраков, но что это был за поставщик, не помнит. Также ей известно, что Соколова находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком, в какой период это было, не помнит. В этот период ФИО1 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, но ей известно, что сотрудники ее отдела неоднократно звонили ФИО1 с целью консультации по тем или иных вопросам, а также она несколько раз видела ФИО1 в колледже. Относительно проведения мероприятий, организатором которых было ООО «СП Групп», пояснить не может, поскольку прошел большой временной промежуток с момента событий. Обычно было так, что на планерке мы обсуждали, что в течении года нужно провести такие-то мероприятия. Потом ФИО1 занималась заключением контрактов и говорила, что с такого-то будет вот такое мероприятие, готовила необходимые документы. Потом создавали приказ о закреплении ответственного лица за мероприятие, т.е. за кем были закреплены студенты. Участники мероприятия уезжали на него, впоследствии, если не было никаких жалоб, то подписывался акт выполненных работ, и на основании акта выполненных работ проводилась оплата. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в части, а именно «…дата на должность заместителя директора по экономическим вопросам ГБОУСПО Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной была принята ФИО9. дата должность заместителя директора по экономическим вопросам была переименована в связи с оптимизацией структуры были внесены изменения в штатное расписание и данная должность стала называться руководитель финансово-экономического отдела. дата ФИО9 изменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак. С дата по дата ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а также по рождению ребенка. Фактически она приступила к работе дата. В период нахождения ФИО1 в декретном отпуске обязанности исполняла Свидетель №1. дата ФИО1 была уволена по собственному желанию…В должностные обязанности ФИО1 входило: осуществляла общее руководство финансово экономического отдела, определяла экономическую эффективность организации труда и образовательного процесса, организовывала расчеты себестоимости образовательных услуг, организовывала учет экономических показателей результатов колледжа и его подразделений, подготавливала экономико-статистическую и иную отчетность, организовывала работу по формированию ведению и хранению базы данных экономической информации, разрабатывала планы закупок, осуществляла подготовку изменений в планы закупок и размещала в единой информационной системе плана закупок, разрабатывала план график, осуществляла изменений плана-графика и размещала в единой информационной системе, осуществляла подготовку и размещение в единой информационной системе размещений по осуществлению закупок, документации закупок и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков закрытыми способами, размещение отчетов заказчика предусмотренные законодательствам РФ, подготавливала документы по обжалованию закупок, участвовала в рассмотрении жалоб, участвовала в контрольных проверках, предпринимать действия необходимые для добросовестного исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), участвовать в направлении претензий, заявлений в суд… На вопрос следователя о том, что она может пояснить по факту заключения между ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» с ООО «СП ГРУПП» контрактов №... от дата на сумму 676 000 рублей, №... от дата на сумму 624 000 рублей, №... от дата на сумму 800 000 рублей, №...а от дата на сумму 301 800 рублей, №... от дата на сумму 98 700 рублей, пояснила, что насколько она помнит, ООО «СП ГРУПП» выиграло торги на основании чего был заключен первый контракт № №... от дата на сумму 676 000 рублей. Данный договор был подписан ею, электронной подписью, с Потерпевший №1 она никогда не встречалась и лично с ним не знакома. Контракт №... от дата на сумму 624 000 рублей, №... от дата на сумму 800 000 рублей данные контракты были заключены посредством электронных торгов, победителями, которым стала ООО «СП ГРУПП». Контракт №...а от дата был подписан ее заместителем Свидетель №7, так как в тот период времени та исполняла ее обязанности, после исполнения данного контракта в адрес ООО «СП ГРУПП» были перечислены денежные средства в сумме 301 800 рублей, контракт №... от дата был подписан моим заместителем ФИО20 после исполнения условий по данному договору в адрес ООО «СП ГРУПП» было перечислено 98.700 рублей. После оказания услуг в организации имеется соответствующий приказ, в соответствии с которым идет распределение о том, кто уполномочен принимать работы и отчитывается в последствии перед ней, либо ее заместителем. В период с 2017 по 2019 год включительно у нее был руководитель, по воспитательной работе Свидетель №2, которая непосредственно осуществляла прием оказанных услуг, либо сотрудник учебной части. В период нахождения ФИО1 та могла оказывать влияние на своих сотрудников. В период работы та могла оказать влияние на ход контракта, а именно она предполагает, что та могла предоставить не полную информацию по техническому заданию исполнителю…» (том №... л.д. 65-69); «…На вопрос следователя, что входило в круг обязанностей контрактного управляющего ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной», свидетель пояснил, что анализ цен, подготовка аукционной документации, формирование плана-графика о закупках, ведение контракта от заключения до фактического исполнения. Исполнение услуги проверяет учебная часть, а именно доставка студентов, проведение мероприятия. Документы на оплату о проведенном мероприятии подрядчик приносит в учреждение, которые проверяют бухгалтерия и контрактуй управляющий. На вопрос следователя, что составлялось ранее – техническое задание или приказ на проведение конкретного мероприятия, свидетель пояснил, что однозначно техническое задание. С учебной частью заранее обговаривается на совещаниях проект мероприятия, по итогам совещания создается техническое задание, а затем приказ о проведении мероприятия. Организацией спортивных мероприятий совместно с воспитательной часть занималась ФИО1… На вопрос следователя, когда Соколова находилась в отпуске по беременности и родам исполняла ли она свои обязанности, свидетель пояснил, что официально она свои обязанности не исполняла, но она иногда приходила в колледж по личным делам, например в отдел кадров. Возможно она приходила помогать коллегам из отдела в период ее отпуска, но об этом достоверно сказать не может. Знает, что по телефону она консультировала работников отдела» (том №... л.д. 25-28). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив наличие противоречий значительным временным промежутком;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя директора по общим вопросам «Самарского медицинского колледжа им. Н.Ляпиной». В его обязанности входит контроль за различными службами колледжа, административно-хозяйственная деятельность, материально-техническое обеспечение, а также гражданская оборона. Примерно с 2018-2019, точно уже не помнит, он имеет право подписи. Помнит, что подписывал какие-то контракты, заключенные по результатам проведения торгов. ФИО1 ему знакома с 2018 года, она была руководителем финансово-экономического отдела, роль финансово-экономического отдела в том, что они готовят договора и согласовывают проведение различных мероприятий. После проведения мероприятия идет проверка выполненных работ, после чего подписывается соответствующий акт. Кто именно приносил ему на подпись контракты, когда он исполнял обязанности директора, он не помнит. О том приходила ли ФИО1 на работу, когда находилась в декретном отпуске, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, в части, а именно «…При заключении прямого контракта сотрудник, который хочет провести работу как исполнитель представляет коммерческое предложение, после этого заключается соответствующий контракт на проведение работы. Контракт №... от дата был подписан им. Данный контракт был заключен для проведения волонтерства со стороны студентов. Для заключения данного контракта в ГБПОУ «СМК им. Н.Ляпиной» на сколько он понимает, должна быть служебная записка либо приказ. Согласно данному контракту он был заключен между ООО «СП ГРУПП» и ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной». Также был заключен контракт между ООО «СП ГРУПП» и ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» №... от дата. для проведения культурно-массового мероприятия и физкультурно-оздоровительных мероприятий сумма данного контракта составила 800.000 рублей. В данной спартакиаде участвовали все филиалы учреждения…» (том №... л.д.59-62). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил тем, что с момента событий прошел значительный временной промежуток;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности начальника юридического отдела «Самарского медицинского колледжа им. Н.Ляпиной» с августа 2017 года. В ее должностные обязанности входит юридическая проверка документов. На момент ее трудоустройства в колледж ФИО1 там работала в должности заместителя директора по финансовым вопросов, потом в 2017 году, в связи с реорганизацией ФИО1 была переведена на должность руководителя финансово-экономического отдела. В 2017-2018-2019 года, более точно она не помнит, Соколова находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком. На время отсутствия ФИО1 ее обязанности исполняла ФИО5. Поскольку учреждение является государственным, то контрактную деятельность они ведут либо через аукционы, проводимые на специальных торговых площадках, либо на прямую заключают контракты. Все решения по контрактам в учреждении принимаются контрактным управляющим, каковым и была ФИО1, а она период ее нахождения в декретном отпуске – была Свидетель №1. Она, как руководитель юридического отдела, проверяет техническое задание к контракту, а также проверят сами договора. Также в период нахождения ФИО1 в декретном отпуске, она видела в последнюю в колледже, а также ей известно, что коллеги ФИО1 звонили и советовались по рабочим вопросам. Поле заключения контракта необходимо проверить его выполнение и после этого уже проводится оплата, соответственно если ответственное лицо принимает работу, то все остальные ставят свои подписи. В ходе предварительного следствия она лично слышала от ФИО1, что последняя говорила, что брала денежные средства за общее покровительство, при этом она полагает, что ФИО1 имела реальную возможность повлиять на заключение и оплату по контракту, т.к. она, являясь контрактным управляющим, могла сказать, что у колледжа есть претензии по поводу исполнения технического задания, вследствие чего началась бы претензионная работа. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного следствия, с соответствии с которыми он работает в должности водителя в «Самарском медицинском колледже им. Н. Ляпиной» по адресу: адрес. В колледже действительно проводились соревнования между студентами, на которых он отвечал за судейство. Соревнования проводились на базе отдыха, точное название ее не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО22, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, согласно которым он работает водителем в ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» с 2019 года по настоящее время, до 2019 состоял на должности заместителем директора по общим вопросам. В его должностные обязанности входило: транспортные, хозяйственные вопросы, вопросы безопасности и другие. Круг полномочий был обширным и подробно прописывались в должностной инструкции, сейчас все обязанности уже не помнит. Его непосредственное рабочее место располагается во втором корпусе по адресу: адрес. ФИО1 он знает как бывшего работника ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной», особо по работе с ней не сталкивался. О ее преступной деятельности ему ничего не известно, узнал о совершенном ею преступлении в 2021 году, когда была опубликована соответствующая статья в газете. На вопрос следователя, что он может пояснить по факту проведения мероприятий в рамках заключенных контрактов №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 676 600 рублей; №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 624 000 рублей; №... от дата, ООО «СП ГРУПП» на сумму 800 000 рублей, свидетель пояснил, что данные контракты ему не знакомы, но изучив приказы по организации мероприятий, может пояснить следующее. По приказу №... он участвовал в данных соревнованиях. Он профессиональный спортсмен, был организатором данных мероприятий. На базе «Радуга» действительно проводилось указанное в приказе мероприятие в декабре 2017 года. Данная база действительно располагается в сосновом бору. Там созданы все условия для проведения спортивных мероприятий – там есть спортивные крытые и не крытые площадки, спортивный инвентарь, столовая. Им предоставляли комнаты для переодевания. Они ездили на данные соревнования на один день, то есть приехали утром, их покормили в столовой, провели соревнования, и вечером также уехали. Насколько он помнит, также вечером был ужин. Он принимал участие в подведении итогов, то есть был там до вечера, и точно помнит, что был ужин. Доставка детей и преподавателей была организована автобусом от здания колледжа и обратно. Автобусы были из Борского, ФИО10, Отрадного, то есть со всех филиалов. Нам предоставляли комнаты в корпусах для переодевания. Команда переоделась, закрыла комнаты и более в комнату никто не занимал. Были заказаны автобусы, была договоренность с администрацией базы. Подъездная площадка была у ворот, встречала всех администрация базы, и они показывали, где им размещаться. Принимало участие много человек – команда по волейболу, футболу. Команды были от каждого учреждения. Но сколько конкретно человек было, он не считал. На построении было много людей, они заняли практически всю базу. В приказе №...-од от дата его фамилии нет, в данной спартакиаде он участия не принимал, поэтому не может пояснить ничего по ее проведению и организации. По приказу №...-од от дата на спартакиаду на базе «Радуга» дата он в приказе фигурирует, участие принимал. Организация была такая же, как и в предыдущие разы, то есть, заезд был на один день, их кормили. Все было по указанной им схеме. В приказах №...-од от дата и №... –од от дата он не фигурирует, в данных мероприятиях участия не принимал, поэтому ничего не может сказать об этом (том №... л.д. 8-11). Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил тем, что с момента событий прошел значительны временной промежуток;

- показания свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности бухгалтера «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» с 2013 года. Колледж располагает по адресу: адрес. В ее обязанности входит проверка контрактов с актами на предмет соответствия спецификации, а также оплата выполненных работ. ФИО1 ей знакома примерно с 2014-2015 годов, последняя в 2019 году работала в должности заместителя директора по экономическим вопросам. Порядок оплаты выполненных работ по заключенным контрактам проходит следующим образом: из финансово-экономического отдела поступают документы на проверку, потом проводится по ним экспертиза, и в случае отсутствия замечаний проводится оплата. Кто именно проносил документы, она уже не помнит, как и не помнит, какие именно были заключены контракты и с кем. Также пояснила, что ФИО1 в период своей деятельности находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в декретном отпуске, на период отсутствия ФИО1, обязанности последней исполняла Свидетель №1. В отсутствии ФИО1 на рабочем месте, соответственно она не могла приносить документы. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия в части, а именно «…В тот момент когда документы приносят из финансово-экономического отдела, обычно их приносят либо ФИО1 в период отсутствия той их приносила ей Свидетель №1 Хочет добавить, что перед оплатой она спрашивала у ФИО1 либо у Свидетель №1 можно ли ей оплачивать услугу, и выполнена ли работа, в ответ на это они ей говорят либо да все нормально, либо могут попросить подождать с оплатой, тогда она ждет того момента когда ей скажут что она может оплачивать…» (том №... л.д. 70-73). Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий пояснила значительным временным промежутком с момента событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности заместителя директора «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» по воспитательной работе. Общий стаж ее работы в колледже составляет более 40 лет, в указанной должности работает с дата года. В ее должностные обязанности входит содержание образовательных процессов. ФИО1 ей знакома примерно с дата годов, знает, что последняя работала в финансово-экономическом отделе, однако, что в входило в ее должностные обязанности, не известно. Также ей известно, что с дата года Соколова находилась в декретном отпуске, когда та вышла на работу, не помнит. Также пояснила, что с дата года у нее (Свидетель №7) появилось право подписи от имени колледжа, когда она была исполняющей обязанности директора. Подписывала ли она в дата году какие-либо контракты, она не помнит, но с большой долей вероятности могла, если исполняла обязанности директора. Могла ли каким-то образом ФИО1 повлиять на заключение тех или иных контрактов ей не известно. Также пояснила, что в период нахождения ФИО1 в декретном отпуске, видела ее в отделе кадров, в какой это было временной промежуток, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она ранее работала в «Самарском медицинском колледже им. Н. Ляпиной» в должности специалиста финансово-экономического отдела с 2014 года. На момент ее трудоустройства ФИО1 уже работала в колледже и была ее непосредственным руководителем. Впоследствии ФИО1 ушла в отпуск по беременности и родам, а потом в отпуск по уходу за ребенком, в какой это было период, она не помнит. На период нахождения ФИО1 в указанном отпуске, ее обязанности исполняла она (Свидетель №1). В ее обязанности входила в том числе работа по договорам, что включало в себя заключение договоров, размещение заявок на электронной торговой площадке. ООО «СП Групп» ей знакомо, поскольку с данной организацией были заключены договора на проведение культурно-массовых мероприятий. При заключении договора составлялось техническое задание, в котором были указаны условия проведения мероприятия. С ООО «СП Групп» было заключено три договора через аукцион и два прямых договора. Поскольку три договора было заключено по результатам проведения аукциона, то от их заключения колледж не мог отказаться в силу закона. Прямые договора были заключены с данной организацией, поскольку ранее данное общество уже проводило мероприятия, и зарекомендовало себя как добросовестного контрагента. Каких-либо претензий к ООО «СП Групп» по выполненным мероприятиям не было. В период нахождения ФИО1 в декретном отпуске, последняя помогала ей в работе, в том числе с оформлением документов, давала консультации по различным вопросам, как часто приходила ФИО1, не помнит. О том, что ФИО1 получала какие-то денежные средства от Потерпевший №1, директора ООО «СП Групп», ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в части, а именно «…В период нахождения ФИО1 в декретном отпуске по уходу за ребенком та не гласно исполняла свои обязанности руководителя финансового-экономического отдела ГБПОУ «СМП им. Н. Ляпиной», а именно при заключении больших контрактов она советовалась у ФИО1 по поводу заключения данных контрактов и на сколько помнит та советовала ей заключать данные контракты с ООО «СП ГРУПП», она прислушивалась к советам той, так как та была долгое время ее непосредственным руководителем и мнение той для нее было авторитетным....» (том №... л.д. 164-168). Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий пояснила тем, что с момента событий прошел значительный временной промежуток;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в «Самарском медицинском колледже им Н.Ляпиной» в должности преподавателя физической культуры с 2016 года. ФИО39 ей лично не знакома. В 2017-2018 года в колледже проводились какие-то культурно-массовые мероприятия, какие именно она уже не помнит, поскольку в колледже ежегодно проводятся различного рода соревнования и т.п. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает преподавателем физической культуры в ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» с 2016 года по настоящее время. В её должностные обязанности входило: проведение занятий со студентами. Её непосредственное рабочее место располагается во втором корпусе по адресу: адрес. С ФИО1 она лично не знакома, она данного сотрудника ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» знает только по фамилии, так как слышала ее по работе. На вопрос следователя, что она может пояснить по факту проведения мероприятий в рамках заключенных контрактов №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 676 600 рублей; №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 624 000 рублей; №... от дата, ООО «СП ГРУПП» на сумму 800 000 рублей, свидетель пояснил, что данные контракты ей не знакомы, но изучив приказы по организации мероприятий может пояснить следующее. По приказу №... она участвовала в данных соревнованиях. На базе «Радуга» действительно проводилось указанное в приказе мероприятие в декабре 2017 года. Мероприятие проводилось между базовым учреждением и филиалами, были спортивные игры, эстафеты, перетягивания канатов. Данная база действительно располагается в сосновом бору. Они ездили на данные соревнования на один день, то есть приехали утром, их покормили, провели соревнования и после обеда также уехали. Доставка детей и преподавателей была организована автобусом от здания колледжа и обратно. В корпуса они не заселялись, но им разрешали оставить вещи в корпусах, так как на улице была зима, было холодно. Спортивные соревнования проводились в крытом ангаре. Руководитель физвоспитания ФИО23 говорила им о том, когда, куда и на сколько по времени они едут, то есть она была непосредственным организатором. Они на данные мероприятия на базу «Радуга» всегда до 2021 года ездили на один день. По приказу №...-од от дата была спартакиада на базе «Радуга» в сентябре 2018 года, не смотря на то, что в приказе отсутствует её фамилия, но она тем не менее принимала участие в данной спартакиаде. В данный заезд они также ездили один день. Участвовало очень много человек, но конкретное число участников точно не знает, но их не могло быть 300 человек, как указано в техническом задании к контракту. Участвовало примерно 150 человек, кормили всех студентов, так же, как и в 2017 году разрешали оставлять вещи в корпусах, но в номерах не проживали. Их базовый колледж обычно ездил на двух автобусах – один большой (туристический), а второй поменьше, то есть это примерно 100 человек, может чуть меньше. В списках студентов к данному приказу она не увидела фамилии своих студенток – девочек волейболисток, но они там точно были и принимали участие в спартакиаде. Возможно из-за того, что прошло много времени, и она может что-то путать, но она точно помнит, что на базу «Радуга» она ездила всегда. Она увидела только фамилию их спортсмена ФИО12, это мальчик – теннисист. По приказу №...-од от дата на спартакиаду на базе «Радуга» дата она в приказе фигурирует, участие принимала. Организация была такая же, как и в предыдущие разы, то есть заезд был на один день, их кормили, но в номерах они не располагались. Из того списка, который приложен к приказу принимали участие не все 10 волейболистов, 8 футболистов, ребята, которые участвуют в открытии и закрытии, которые поют и танцуют 8-10 человек, помощники судей – примерно 5 человек, преподаватели. 60 человек набиралось точно от базового колледжа. Точно не было 300 человек. Участие принимали примерно 150 человек. В приказах №...-од от дата и №... –од от дата она не фигурирует, в данных мероприятиях участия не принимала, поэтому ничего не может сказать об этом (том №... л.д. 1-4). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила значительным временным промежутком, прошедшим с момента событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работал с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в должности оперуполномоченного отдела полиции по адрес, впоследствии перешел на должность оперуполномоченного УМВД России по адрес. В силу выполнения должностных обязанностей в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, в рамках которого он выезжал в колледж им Н.Ляпиной на адрес. По прибытии в колледж были изъяты документы, в том числе договора на оказание услуг и еще какие-то документы. После производства обыска, ФИО1 и иные сотрудники колледжа были приглашены в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО1 как в ходе проведения обыска, так и впоследствии в отдела полиции неоднократно были разъяснены права, в том числе право на защитника, однако она не просила вызвать ей защитника. Также ФИО1 было предоставлено право совершить телефонный звонок, которым она воспользовалась. В ходе проведения обыска, а впоследствии опроса, никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Также в рамках указанного материала проверки проводился оперативный эксперимент, в ходе которого был записан разговор между Потерпевший №1 и ФИО1. Помимо этого указал, что в его производстве не находился никакой материал проверки в отношении Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 2 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с октября 2021 года. До этого в период времени с октября 2019 по октябрь 2021 года состоял на должности оперуполномоченного ОВиРП №... ОЭБ и ПК У МВД России по адрес. Так, точную дату сейчас не помнит, но исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, которые были предоставлены ОВиРП №... ОЭБ и ПК У МВД России по адрес дата в ОП №... Управление МВД России по адрес поступило заявление Потерпевший №1 в отношении руководителя финансово-экономического отдела ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» ФИО1, дата г.р., которая получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере более 300 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и своевременную оплату, по ранее заключенным контрактам с ООО «СП Групп», где Потерпевший №1 является директором. В ходе проведения проверки опрошенный Потерпевший №1 пояснил, что с 2015 года он является директором ООО «СП Групп» ИНН 

<

***>. Данная фирма занималась предоставлением туристических услуг. Осенью 2017 года Потерпевший №1 начал участвовать в электронном аукционе №.... Данный аукцион проводился посредством электронных торгов на площадке Росэлторг. Объектом закупки являлось оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов. Заказчиком по вышеуказанной закупке являлось ГБОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной». Победителем по данному тендеру было признано ООО «СП Групп». По результату выигранного тендера, Потерпевший №1 как директор ООО «СП Групп», поехал ГБОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» с целью подписания контракта. В ходе встречи с руководителем финансово-экономического отдела ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» ФИО1, она высказала условия Потерпевший №1 о том, чтобы с каждого заключенного контракта за беспрепятственное подписание актов выполненных работ Потерпевший №1 должен переводить ей на банковскую карту либо привозить ей наличные денежные средства в размере 30% от суммы контракта за общее покровительство деятельности его организации ООО «СП-Групп» при исполнении работ по контрактам, а также за получение информации о предстоящих тендерах и последующего беспрепятственного сопровождения их, а также своевременную оплату выполненных работ (услуг). Потерпевший №1 на данные условия вынужден был согласится и в этот же день был подписан сам контракт №... от дата. После этого, дата на расчетный счёт ООО «СП Групп» из Министерства управления финансов адрес (ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной) были перечислены денежные средства в размере 676 600 рублей. После перечисления денежных средств, Потерпевший №1 в соответствии с требованием ФИО1, была передана (перечислены на ее банковскую карту) ранее оговоренная сумма денежных средств. Потерпевший №1 пояснял, что не выполнить выдвинутые ФИО1 требования он не мог, так как она могла препятствовать деятельности организации в виде воспрепятствования подписания актов выполненных работ и соответственно оплате. Далее Потерпевший №1 пояснил, что аналогичная ситуация происходила и по контрактам №... от дата и №... от дата. Далее, с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 гражданину Потерпевший №1 было выдано специальное техническое средство для негласной аудио фиксации разговора с ФИО1 Далее Потерпевший №1 созвонился с ФИО1 и договорился о встрече, которая должна была произойти около ГБУЗ СОКОБ им. ФИО24 по адресу: адрес. Приблизительно в 14 часов дата Потерпевший №1 прибыл на автомобильную парковку, расположенную напротив ГБУЗ СОКОБ им. ФИО24 по адресу: адрес, для встречи с ФИО2 с целью фиксации разговора в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» о ранее перечисленных им денежных средствах в сумме более 300 000 рублей на банковскую карту ФИО2 за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и своевременную оплату, по ранее заключенным контрактам с ООО «СП Групп» в качестве требуемого незаконного денежного вознаграждения. В ходе контролируемой встречи, прошедшей в автомобиле ФИО1, состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 была выработана линия поведения в случае проведения проверки со стороны сотрудников полиции исполнения контрактов заключенных между ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» и ООО «СП ГРУПП», а также обоснованности перечисления ей денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Таким образом, в ходе контролируемой встречи дата между Потерпевший №1 и ФИО1 сотрудниками ОВиРП №... ОЭБиПК У МВД России по адрес проведено документирование ранее полученного незаконного денежного вознаграждения в сумме более 300 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и своевременную оплату, по ранее заключенным контрактам с ООО «СП Групп». Впоследствии, Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции проехал к зданию ОП №... Управления МВД России по адрес, где в рабочем кабинете №..., добровольно выдал специальное техническое средство, выданное ему ранее для негласной аудио фиксации разговора с ФИО1 Далее, в рамках материала проверки я совместно с о/у ФИО25 и о/у ФИО26 дата прибыли в ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» по адресу: адрес, где ими был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята вся документация, касающаяся совместной финансово-хозяйственной деятельности колледжа и ООО «СП-ГРУПП», а также изъяты должностные документы на имя ФИО1 После осмотра места происшествия ими было предложено проехать в ОП №... У МВД России по адрес ФИО1, а также директору ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» Свидетель №5 и сотруднице финансово-экономического отдела Свидетель №1 В отделе полиции данные лица были опрошены. Он отбирал объяснения у ФИО1 и Свидетель №1 В ходе опроса ФИО1 пояснила, что она действительно получала от директора ООО «СП ГРУПП» Потерпевший №1 денежные средства в размере около 300 000 рублей в качестве взятки, которые тот неоднократно перечислял на ее банковскую карту. В связи с тем, что ФИО1 в своем опросе пояснила о совершенном ею преступлении в отношении директора ООО «СП-ГРУПП» Потерпевший №1 им было предложено собственноручно написать явку с повинной, на что ФИО1 согласилась и собственноручно написала в протоколе явки с повинной от дата о неоднократном получении от Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство деятельности ООО «СП ГРУПП» при исполнении и подписании актов выполненных работ по нескольким контрактам между ГБПОУ «Самарского медицинского колледжа им. Н. Ляпиной» и ООО «СП ГРУПП» о которых указывал в своем заявлении и опросе сам ФИО13 Отметил, что ФИО1 добровольно написала явку с повинной, никто из сотрудников полиции на нее ни физического ни морального давления не оказывал. Сама ФИО1 в ходе ее опроса и написании явки вела себя спокойно, шла на контакт и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Перед опросом и написанием явки с повинной она не требовала оказания ей юридической помощи, участие защитника – адвоката она не требовала. В свою очередь, как им, так и другими сотрудниками их отдела ФИО1 неоднократно разъяснялись ее процессуальные права. Также ей были разъяснены последствия написания явки с повинной. Какое точно время было в момент ее опроса и написания явки с повинной он сейчас точно не помнит, но однозначно может сказать, что было не позднее время суток. после осмотра места происшествия, который был закончен в 16 часов 43 минут они сразу же выдвинулись в отдел полиции. Все процессуальные действия с ФИО1 длились примерно 3 часа. Все время она вела себя спокойно, никуда не торопилась. Он не помнит того, чтобы она поясняла в ходе процессуальных действий о том, что ей необходимо к ребенку. Кроме того, во время нахождения ФИО1 в колледже и отделе полиции ей была дана возможность осуществления телефонных звонков с мужем и родственниками, которым она позвонила и сообщила о том, что она задержится по времени, в связи с тем, что ей необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений (том №... л.д. 45-49). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил тем, что с момента событий прошло значительное количество времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ФИО1 является его супругой. Брак с ней зарегистрирован дата. Со своей будущей супругой он познакомился в дата году, на тот момент она уже была трудоустроена в ГБПОУ «СМК им.Н.Ляпиной». Насколько ем известно, она всю трудовую деятельность в ГБПОУ «СМК им.Н.Ляпиной» работала экономистом. На вопрос следователя, как может охарактеризовать ФИО1, свидетель пояснил, что как-то подробно ее охарактеризовать не может, не может о ней сказать ничего хорошего и ничего плохого, она обычный человек. Каким образом ее характеризовали коллеги по работе, сказать не может. На вопрос следователя, рассказывала ли ему ФИО1 о своей трудовой деятельности, свидетель пояснил, что да, она иногда делилась с ним некоторыми моментами, например, говорила о том, кто ушел в декрет, о том, что сложно стало работать из-за того, что не хватает сотрудников. По финансовым вопросам они особо никогда не общались, в целом всегда на необходимое денег хватало, заработная плата у нее была достаточно высокая. О том, какая у нее заработная плата была в дата году он не знает, он никогда не интересовался ее заработком, так же как и она никогда не спрашивала о его доходах. На вопрос следователя, рассказывала ли ему ФИО1 в период работы ГБПОУ «СМК им.Н.Ляпиной» о своих дополнительных заработках, свидетель пояснил, что нет, она ему об этом ничего не рассказывала. На вопрос следователя, как часто ФИО1 ездила за пределы РФ на отдых за период их знакомства и брака, свидетель пояснил, что два раза, но в какие года не вспомнил. Насколько он помнит, она ездила то ли в Турцию, то ли в Тайланд. Она ездила без него, так как он в принципе в отпуск никогда не ходит. На вопрос следователя, на какие денежные средства были приобретены путевки в данные страны, и какова была их стоимость, свидетель пояснил, что по стоимости он не знает, а приобретены они были из семейного бюджета. На вопрос следователя, что ему известно по поводу преступлений, совершенных ФИО1 в период ее работы в ГБПОУ «СМК им.Н.Ляпиной» по факту которых возбуждено уголовное дело, свидетель пояснил, что ему известно, что есть человек по фамилии Потерпевший №1, в отношении которого возбуждено порядка 40 эпизодов преступлений мошенничества. Насколько он понял, данный человек сообщил в своих показаниях о якобы совершенном преступлении его женой. Конкретных фактов, которые сообщил Потерпевший №1 о его супруге, ему не известны. На вопрос следователя, с Потерпевший №1 лично знакомы ли они, общались с ним, свидетель пояснил, что да, они с ним общались. Он к нему приезжал на замер три раза. На вопрос следователя, на какой замер они к нему приезжали, свидетель пояснил, что он ему окна делал. На вопрос следователя, у него имеется фирма по установке окон, свидетель пояснил, что да, у него ИП, оформленное на его супругу. На вопрос следователя, он работает один или с напарниками, свидетель пояснил, что он работает один, но привлекает наемных рабочих для установки или замеров окон. На вопрос следователя, на объекте у Потерпевший №1 с ним были наемные рабочие, свидетель пояснил, что нет. На вопрос следователя, какой объем работ был на объекте у Потерпевший №1, свидетель пояснил, что объект представлял собой двухэтажный дом. На тот момент дом был строящийся, адреса на тот момент не было, но помнит, что он находился в поселке Рубежное. Потерпевший №1 по телефону объяснял, как туда проехать. На вопрос следователя окна он каким образом доставлял на объект, свидетель пояснил, что доставкой на газели, которую он нанимал. На вопрос следователя, оформляли ли они соответствующие документы о доставке, свидетель пояснил, что нет, с наемниками документы он не оформляет. На вопрос следователя, сможет ли он назвать данные наемных рабочих, которые доставляли окна, свидетель пояснил, что нет. На вопрос следователя, с Потерпевший №1 они оформляли какие-то документы на замеры, установку оконных конструкций (договора, заказ-наряды, акты выполненных работ), свидетель пояснил, что нет, никаких вышеуказанных документов не оформлялось. На вопрос следователя, каким-образом оформлялась сдача работ, делался ли фото или видеоотчет, сохранились фото с данного объекта или какая-то переписка об этом, свидетель пояснил, что фото не делалось никаких. По поводу сдачи – первый раз он сам принимал работы, второй раз, насколько он помнит, кто-то из его родственников. На вопрос следователя, каким образом происходила оплата за данные окна и за их установку, свидетель пояснил, что он жене его перечислял деньги, но на какую карту, он не знает. На обычную карту, у нее наверно одна карта. На вопрос следователя, все ли заказчики перечисляют денежные средства за оказанные им услуги на карту его жены, свидетель пояснил, что нет. Потерпевший №1 перечислял деньги на карту его жены, так как это ее знакомый, а не его. На вопрос следователя, Потерпевший №1 перечислял на его карту когда-либо денежные средства, свидетель пояснил, что нет. На вопрос следователя, что поясняла ему ФИО2 по поводу возбужденного в отношении нее уголовного дела и ее отношения к данным преступлениям, свидетель пояснил, что супруга говорила, что у Потерпевший №1 есть свой бизнес, и когда началась пандемия, он продолжал брать деньги, а услуги не оказывать. Она говорила, что она не знает, зачем он это делает. Так же она говорила, что он на нее написал какое-то заявление. Когда Потерпевший №1 задержали, он пошел на сделку со следствием и пообещал, что сдаст кого-либо из своих подельников. Насколько он знает, он в ходе оперативно-розыскных мероприятий с записывающей аппаратурой разговаривал с его супругой, и разговор был про какие-то деньги. Супруга ему говорила, что она ничего не совершала, а Потерпевший №1 ее оговорил, чтобы снизить себе срок за совершенные 40 эпизодов преступлений (том №... л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время официально трудоустроена в ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» в должности преподавателя. В период времени с 2015 года по 2019 год она состояла в должности руководителя отдела по воспитательной работе ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной». В её должностные обязанности входило: организация вне аудиторных мероприятий, праздничных мероприятий, спортивных мероприятий в том числе спартакиады, организации работы «совета профилактики», а также индивидуальная работа со студентами «группы риска». С ФИО1 она знакома примерно с дата года, она состояла в должности заместителя директора по экономическим вопросам. На вопрос следователя, что она может пояснить по факту заключения контрактов №... от дата, ООО «СП ГРУПП» на сумму 676 600 рублей; №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 624 000 рублей; №... от дата, ООО «СП ГРУПП» на сумму 800 000 рублей; контракт №... а от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 301 800 рублей, и контракта №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 98 700 рублей, свидетель пояснил, что данные контракты ей не знакомы, но может пояснить о том, что в период с дата примерно в даты заключенных контрактов они с ребятами колледжа осуществляли выезд, на сколько она сейчас помнит, на туристическую базу «Радуга». В ходе данных выездов они проводили спортивно массовые мероприятия, там их кормили 2 раза, насколько она помнит, они с ребятами выезжали всегда на один день, но один раз выезжали на 2 дня, так как кто-то из ребят оставался с ночёвкой. На вопрос следователя, кто говорил ей о сроках пребывания на таких мероприятиях, свидетель пояснил, что все три раза выезжали на полный день. Утром в 07.00 часов от адрес нас увозил автобус в рамках этого мероприятия, где они проводили спартакиаду, их кормили и они уезжали в 17 часов также на этом автобусе. О данных мероприятиях выносились приказы и об ответственных за данное мероприятие людей (учителя физкультуры). О количестве дней ей говорила директор Свидетель №5 На вопрос следователя, были выезды на подобные мероприятия на 3 дня, свидетель пояснил, что может быть было на день здоровья, но она никогда не оставалась. Она была ответственна за жизнь и здоровье детей, и поэтому она обязана была их препроводить к месту проведения мероприятия, а затем после проведения спартакиад вернуть на автобусе обратно к колледжу. На вопрос следователя, после оказания услуг, был ли ею согласован Акт выполненных работ по указанным договорам, свидетель пояснил, что Акты выполненных работ ею были подписаны, при этом, техническое задание по контрактам она не видела, на сколько она помнит, девочки из бухгалтерии приносили ей документы по контрактам, и просили их подписать, при этом, её они в суть дела не посвящали, и она в общем не разбирается в контрактах, и что в них входит. В тот момент, когда она подписывала документы, которые ей приносили, она пыталась у них спросить, что она подписывает, на её вопросы они отвечали коротко, и суть не говорили, также она не читала техническое задание и его выполнение. Она только организовывала процесс спортивно массового мероприятия. На сколько она помнит, к ней приходила Свидетель №1, и еще девочки с бухгалтерии, и просили расписаться, что она и делала. На сколько ей известно, у ФИО1 с ее подчиненными сотрудниками были хорошие доверительные отношения. Была простая в общении, по их рабочим взаимоотношениям ей ничего не известно (том №... л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым примерно 15 лет она знакома с ФИО1 (ФИО9) Н.Н., познакомились они на работе, работали вместе в Министерстве социально-демографической и семейной политики адрес, по настоящее время они общаются. Примерно в сентябре дата году она совместно со своим сыном и ФИО1 ездили на отдых в Турцию. Ездили они примерно на 10 дней, более точно назвать затрудняется. В настоящее время она не помнит, сколько именно стоила сумма поездки в Турцию. Часть за себя и за ребенка оплачивала она ФИО1, также на сколько ей известно, путевками занималась Надя. Она просто отдала ей деньги, в какой сумме она сейчас не помнит. В дата она также совместно с ФИО1 и детьми, ездили в Тайланд, в настоящее время она не помню, сколько стоила путевка, и сколько денежных средств она переводила или передавала ФИО1, также оформлением путевок занималась Надя. На вопрос следователя, ФИО1 оплачивала за её отдых какую-то сумму, свидетель пояснил, что нет, она свой отдых оплачивала сама. На вопрос следователя, ФИО1 предлагала ей оплату части стоимости путевки средствами ООО «СП Групп», свидетель пояснил, что нет, она ей не предлагала такого. ФИО1 оплачивала за себя свой отдых, а она за себя. Какое было тур агентство она в настоящее время не помнит, как ей кажется, ей это и не было интересно. Какие-либо документы у нее по поводу поездок сейчас отсутствуют. О возбужденном уголовном деле в отношении ФИО1 она узнала от следователя при вызове ее на допрос. Также пояснила о том, что у нее были денежные переводы с ФИО1, так как она периодически занимала в долг у нее денежные средства, также и она у нее занимала в долг, в связи с этим у них имеются денежные переводы. На вопрос следователя о том, поясняла ли ей ФИО1 о том, на какие средства она приобрела путевку и кто ей оплачивал отдых, свидетель пояснил, что нет, она у нее не интересовалась данными вопросами и она ей об этом не говорила. ФИО1 имела место работы, ей оплачивался декретный отпуск и, кроме того, у нее был супруг, то есть у нее имелись источники доходов, в связи с чем у нее не возникало вопросов по поводу оплаты ее путевки и отдыха. По факту преступной деятельности ФИО1 ей ничего не известно (том №... л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она работает преподавателем физической культуры в ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» с 2015 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входило: преподавание физической культуры студентам. Ее непосредственное рабочее место располагается во втором корпусе по адресу: адрес. С ФИО1 она лично не знакома, она данного сотрудника ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» знает только по фамилии, так как слышала ее по работе. Она работаю не в основном корпусе, поэтому по работе с ней не сталкивалась. На вопрос следователя, что она может пояснить по факту проведения мероприятий в рамках заключенных контрактов №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 676 600 рублей; №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 624 000 рублей; №... от дата, ООО «СП ГРУПП» на сумму 800 000 рублей, свидетель пояснил, что данные контракты ей не знакомы, но изучив приказы по организации мероприятий может пояснить следующее. По приказу №... она в данных соревнованиях не участвовала. Но в дата году у них были аналогичные мероприятия на базе «Радуга», на которых проводились соревнования между базовым учреждением и филиалами, были спортивные игры, эстафеты, перетягивания канатов. Данная база действительно располагается в сосновом бору. Обычно, когда они едут на автобусах с детьми на подобные мероприятия, нам говорят о том, где и как они должны располагаться на базе ФИО23 На данной базе было 3-х разовое питание, давали перекусы в виде фруктов. Кормили их хорошо. Располагались они в отдельном двухэтажном корпусе. Номера бывают на 2-х человек, 3-х и 4-х человек. В номерах была душевая, туалет, умывальник, холодильник, чайник, стол, стулья, кровати, постельное белье, полотенца. Корпус был хорошего качества. В течении года у них бывает много мероприятий. Точно помнит, что одним днем они ездили на базу в «Циолковский». Обычно в первый день они приезжают утром, затем проводят мероприятия, отдыхают, ложатся спать, а утром опять просыпаются, проводят мероприятия и уезжают. Соответственно, между мероприятиями организуют завтраки, обеды и ужины. По приказу №...-од от дата была спартакиада на базе «Радуга» в сентябре 2018 года. На сколько она помнит, в данный заезд они ездили не с ночевкой, то есть одним днем, но питание было организовано хорошо. Их размещали в корпуса, но на ночь не оставались. Участвовало очень много человек, но конкретное число участников точно не знаю, их могло быть действительно 300 человек как указано в техническом задании к контракту. Точное число детей всегда подсчитывается точно, так как в зависимости от количества детей подсчитывается и количество необходимых преподавателей, и число мест в автобусах. По приказу №...-од от дата на спартакиаду на базе «Радуга» дата она в приказе не фигурирует и участия в данной спартакиаде не принимала, поэтому не может сказать, как было организовано проживание, питание, и на сколько дней был данный заезд. Более ей по данному факту добавить не чего (том №... л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает руководителем отдела по производственной практике в ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной» с 2016 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входило: методическое сопровождение учебно-производственной практики, составление договоров по практическому обучению, составление расписаний практических занятий и производственной и учебной практики. Ее непосредственное рабочее место располагается во втором корпусе по адресу: адрес, кабинет 13а. ФИО1 она знает, как бывшего работника колледжа. Договора по практике заключаются на безвозмездной основе, по ним никаких оплат не проходит, в связи с чем с ФИО1 она по работе никак не пересекалась. О противозаконной деятельности ФИО1 ей ничего не известно, в колледже об этом никто ничего не говорит. На вопрос следователя, что она может пояснить по факту проведения мероприятий в рамках заключенных контрактов №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 676 600 рублей; №... от дата с ООО «СП ГРУПП» на сумму 624 000 рублей; №... от дата, ООО «СП ГРУПП» на сумму 800 000 рублей, свидетель пояснил, что данные контракты ей не знакомы, но изучив приказы по организации мероприятий может пояснить следующее. По приказу №... от дата она участия не принимала, поэтому ничего пояснить не может. По приказу №...-од от дата она участия не принимала, поэтому ничего пояснить не может, в данном приказе она не фигурирует. По приказу №...-од от дата на спартакиаду на базе «Радуга» дата она участия не принимала, поэтому ничего пояснить не может, в данном приказе она не фигурирует. В приказе №...-од от дата фигурирует ее фамилия. Она помнит, что они ездили в адрес, да, действительно было такое мероприятие – день здоровья. Точную дату его проведения она сейчас не помнит, это было весной 2019 года. Ездили на один день, без ночевки. Сколько человек принимало участие точно она не помнит. Они ездили на автобусе. На мероприятии показывали мероприятия по оказанию помощи людям, показывали, как правильно пеленать детей, читали лекцию. Все проходило в ДК в адрес в актовом зале. Их на данном мероприятии кормили в автобусе – были соки, булочки, бутерброды, фрукты, шоколад. Приказ №... –од от дата – в данном приказе фигурирует ее фамилия. Она сопровождала лишь материально-техническое оснащение по медицинским манипуляциям. О том, что она выезжала в адрес, она сейчас уже не помнит. Они достаточно часто организовывают различного рода мероприятия, и она уже могла забыть данную поездку 2018 года (том №... л.д. 5-7).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно: 

- заявлением директора ООО «СП-Групп» Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1, которая получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере более 300.000 рублей (том №... л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен служебный кабинет руководителя финансового экономического отдела ГБОУ СПО «СМК им Н.Ляпиной», изъяты: должностные документы ФИО1 и руководящего состава ГБОУ СПО «СМК им. Н. Ляпиной», а также государственные контракты на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов и исполнительная документация по ним, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 23-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, а именно должностные документы ФИО1 и руководящего состава ГБОУ СПО «СМК им. Н. Ляпиной», а также государственные контракты на оказание услуг по проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов и исполнительная документация по ним, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 81-89, том №... л.д. 72-78);

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрен CD-диск, прослушаны находящиеся на нем записи телефонных переговоров между Потерпевший №1 и ФИО1 (том №... л.д. 107-109);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: адрес50, изъяты: купюры номиналом 5.000 рублей в количестве 20 штук, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 117-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по расчетному счету ФИО1, в ходе осмотра установлены перечисления на расчетный счет ФИО1 с карты, держателем которой является Потерпевший №1 (том №... л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том №... л.д. 87-99, том №... л.д. 72-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 126-130, 131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с записью оперативного эксперимента в отношении ФИО1, на котором имеется запись разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 145-149, 151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором находится выписка из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по расчетному счету ФИО1 В ходе осмотра установлено, что дата на расчетный ФИО1 с банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в размере 10.000 рублей; дата – 50.000 рублей; дата – 50.000 рублей; дата – 50.000 рублей; дата – 21.200 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 20.500 рублей; дата – 50.000 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 25.000 рублей, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №... л.д. 152-167, 170, 171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены документы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, в том числе: контракт №... от дата с приложениями; контракт №... от дата с приложениями; контракт №... от дата с приложениями; контракт №... от дата с приложениями; оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год; оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год; оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год; оборотно-сальдовая ведомость за 2020 и 2021 года; копия приказа №...-од от дата; контракт №...А от дата с приложениями, с приложением фототаблицы, (том №... л.д. 177-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с выпиской из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по расчетному счету Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что дата осуществлен перевод с банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1 на карты ФИО1 денежных средств в размере 21.200 рублей; дата – 50.000 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 50.000 рублей; дата – 20.500 рублей; 14.052019 – 50.000 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 25.000 рублей; дата – 10.000 рублей; дата – 50.000 рублей; дата – 50.000 рублей; дата – 50.000 рублей, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 240-253, 254);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому дополнительно осмотрен CD-диск с выпиской по движению денежных средств из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ФИО1 В ходе дополнительного осмотра установлено, что дата с расчетного счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, держателем которой является Потерпевший №1 в сумме 20.500 рублей, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 66-71).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не оспаривающие вины подсудимой, в приговоре не приводятся.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО27, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №11, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, при этом они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Все возникшие несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО27, Свидетель №1, были устранены в судебном заседании путем оглашения протоколов их допросов на стадии предварительного расследования, которые после оглашения были полностью подтверждены указанными свидетелями, каждым в отдельности, в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд, признавая показания указанных выше потерпевшего, а также свидетелей, достоверными и правдивыми, считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что свидетель Свидетель №13 является сотрудником правоохранительных органов, осуществлял проверку по заявлению потерпевшего, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе судебного следствия относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №14, суд относится к ним критически, полагает, что они направлены на помощь ФИО39 в избежании уголовной ответственности, поскольку ФИО28 является супругом ФИО1, при этом им не представлено каких-либо доказательств установки потерпевшему Потерпевший №1 оконных конструкций.

Суд полагает, что у потерпевшего, а также указанных выше свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимой ФИО2, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, каждый из них в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности у потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела ни подсудимой, ни ее защитником суду не представлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, полагая, что они являются избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности, при этом фактические обстоятельства относительно встреч с Потерпевший №1, а также перечисления им денежных средств подсудимая не отрицает. Оценивая оглашенные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (дата и дата) суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств трудоустройства подсудимой, ее должных обязанностей, порядка заключения контрактов, порядка подписания договоров, актов выполненных работ и оплаты, а также перечисления Потерпевший №1 ей денежных средств. Вместе с тем суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от дата, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и не противоречат письменных доказательствам по уголовному делу. 

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, осознавая что не имеет возможности каким-либо образом повлиять на подписание документов по контракту, сообщила ФИО13 заведомо недостоверные сведения о наличии у нее таковой возможности, воспользовавшись при этом доверительными отношениями с последним, таким образом обманув его, завладев таким образом его денежными средствами.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана, поскольку она сообщила потерпевшему заведомо ложные сведения, умышленно введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлена сумма причиненного ущерба в размере 356.200 рублей, а в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено и из должностных инструкций подсудимой, а также показаний самой подсудимой и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния занимала должность руководителя финансово-экономического отдела «Самарского государственного медицинского колледжа им н.Ляпиной», однако в указанный период (с дата до дата) находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком, и не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. Следовательно, ФИО1 не могла в силу своего служебного положения осуществлять какие-либо действия, связанные с подписанием контракта, заключенного между ГБУЗ «Самарский медицинский колледж им Н.Ляпиной» и ООО «СП Групп». При этом из показаний как самой подсудимой, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, следует, что торги на заключение контракта проводились в том числе посредством электронного аукциона, следовательно, Соколова никаким образом не могла повлиять на заключение контракта, поскольку в соответствии с действующим законодательством, заключение контракта с победителем аукциона является обязательным. Что еще раз подтверждает умысел ФИО1 на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, т.е. сообщения ему заведомо ложных сведений относительно своих полномочий. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 и не отрицается самой подсудимой, что на момент когда Потерпевший №1 прибыл в колледж как представить организации, выигравшей электронные торги, Соколова находилась в отпуске по беременности и родам, следовательно, не исполняла свои должностные обязанности, вместе с тем с Потерпевший №1 познакомилась и была представлена как руководитель соответствующего подразделения.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства посредством перевода и уточнив, со слов подсудимой, у последнего назначение поступивших денежных средств, ФИО39 никаких мер к возврату денежных средств не предприняла, не обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что, по мнению суда, опровергает доводы подсудимой и ее защитника относительно назначения денежных средств, и подтверждает показания потерпевшего о том, что денежные средства им были переведены ФИО1 в силу ранее достигнутой между ними договоренности, поскольку потерпевший считал, что в силу занимаемой должности ФИО1 способна учинить препятствия его организации в случае не принятия условий, а также опасался, что его организация может попасть в реестр недобросовестных контрагентов. 

Доводы стороны защиты о том, что в заявление потерпевшего Потерпевший №1 не содержится просьба о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд полагает надуманным, поскольку потерпевший не является профессиональным участником уголовного судопроизводства, не обладает специальными юридическими познаниями, а излагает те обстоятельства, которые, по его мнению, нарушают его права. При этом суд отмечаем, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом. 

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что потерпевшим не заявлен гражданский иск, следовательно, никаких денежных средств у него не похищено, суд отмечает, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ подача гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой о том, что потерпевший оговорил ФИО1, поскольку на тот момент сам находился под следствием и написал это заявление, чтобы облегчить свою участь, суд отмечает, что доказательств этому ни стороной защиты, ни подсудимой не представлено, как и не представлено доказательств о наличии между потерпевшим и подсудимой неприязненных отношений и причин для оговора.

Доводы подсудимой ФИО1 относительно перечисления денежных средств за установку потерпевшему оконных конструкций суд расценивает критически, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший не отрицал факт установки ему оконных конструкций, но указывал сумму меньше, примерно 30-40 тысяч рублей. При этом никаких договоров на установку оконных конструкций не заключалось, стороны действовали по устной договоренности. Однако в своих показаниях подсудимая не смогла назвать точную сумму стоимости оконных конструкций, адрес установки данных конструкций, а также временной период, когда это было сделано. 

Вопреки доводам подсудимой об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 никакого давления со стороны правоохранительных на подсудимую оказано не было; от подсудимой не поступали заявления в правоохранительные органы об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; в протоколах допроса подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой отсутствуют какие-либо заявления относительно оказания на нее давления, при этом допрос подсудимой был проведен с участием защитника – адвоката. 

Кроме того, суд полагает, что из объема предъявленного обвинения подлежат исключению действия ФИО1, квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как излишне вмененные вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Так описанные в обвинении действия ФИО1 по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности, т.е. незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения, полностью охватывались умыслом ФИО1 на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, повлекли те же последствия, совершены те же действия, следовательно, не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 169 УК РФ. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы также по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Между тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимо совершить не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Именно этим уголовно-наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которого является конспирация как способ получения дохода от незаконно полученных денежных средств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1 (показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от дата) денежные средства она получила с целью личного обогащения, что подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые впоследствии потратила на личные нужды. Таким образом, суд полагает, что в обвинительном заключении не содержится данных о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также сведений о том, какие именно действия были совершены ФИО1 для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате незаконной финансовой операции с денежными средствами. Установленный в ходе судебного следствия факт получения ФИО1 денежных средств и последующее расходование полученных в результате этого денежных средств на личные нужды, свидетельствуют лишь о способе получения этих средств и не свидетельствуют об их легализации, не маскируют источник их поступления на счет. Эти действия свидетельствуют о корыстной направленности преступной деятельности подсудимой и дополнительной квалификации по ст. 174.1 УК РФ не требуют, поскольку полностью охватываются ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершено самостоятельное преступление по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а, следовательно, выводы органов предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ей преступлений, в целях придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанными денежными средствами - не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку из них следует, что проводимые ФИО1 финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться денежными средствами, полученными в результате обмана потерпевшего Потерпевший №1

В связи с чем, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО1 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО29 является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации на территории адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том №... л.д. 169), на учете в ГБУЗ СОНД не состоит (том №... л.д. 175), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (том №... л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО29 суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний у самой подсудимой, ***

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в ходе судебного следствия подсудимая от нее отказалась, пояснив, что при написании данного протокола явки с повинной текст был ей продиктован сотрудниками правоохранительных органов, и написана она была под их давлением.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с учетом наличия источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденного. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, назначении наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Решая судьбу денежных средств, изъятых в ходе обыска у ФИО1 суд отмечает, что доказательств того, что данные денежные средств добыты преступным путем в ходе судебного следствия не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым вернуть денежные средств из законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ее наказание в виде 300.000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

***

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

*** 

***

*** 

***

*** 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий М.Н. Патютько