Дело № 1-278/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по результатам предварительного слушания 

<

адрес> 12 марта 2021 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

помощника прокурора Власова Я.И.,

обвиняемых ФИО и ФИО,

защитников – адвоката Иксар О.А. в защиту ФИО, адвоката Черкасова К.С. в защиту ФИО,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> (совпадает с местом регистрации), не судимого, содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемыми были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания, при этом в суд поступили ходатайства обвиняемого ФИО о рассмотрении вопросов об исключении доказательств и о передаче уголовного дела по подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 227, 228 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в производство судьи, наряду с вопросами о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, он обязан выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная каждому обвиняемому мера пресечения.

Согласно заявленным обвиняемым ФИО ходатайствам, поддержанным им в судебном заседании, тот просит направить уголовное дело по подсудности в Заельцовский районный суд 

<

адрес> по тем основаниям, что преступления оканчивались в этом районе, так как три хищения автомобилей п оч. 3 ст. 158 УК РФ были совершены в 

<

адрес> и остальные автомобили доставлялись в гараж и где изменялись идентификационные номера, в том числе по двум преступлениям ч. 1 ст. 326 УК РФ. По мере пресечения полагал возможным изменить её на домашний арест. Просит исключить в качестве доказательств протокол допроса обвиняемого ФИО в томе 3 л.д. 99-104 и протокол допроса свидетеля ФИО в т. 3 л.д. 177-178. Защитник – адвокат Иксар О.А. в судебном заседании поддержала ходатайства обвиняемого ФИО По существу ходатайств полагала, что дело надлежит направить по подсудности в Заельцовский районный суд 

<

адрес>, поскольку инкриминируется совершение преступлений по обвинительному заключению №№,1,10,12,14 и 15. ФИО имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда, и не намерен препятствовать рассмотрению дела, предварительное следствие окончено, допрошены все свидетели и потерпевшие. Супруга в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи. Вину в совершении преступлений тот частично признал и оказывал содействие следствию в поиске имущества. Полагала возможным изменить меру пресечения на домашний арест. По доводам исключения доказательств, полагала, что подлежащими исключению в качестве доказательств протокол допроса свидетеля ФИО при отсутствии сведений о наличии или отсутствии замечаний от данного свидетеля к протоколу допроса и при наличии в его показаниях предположений о том, что неизвестным ему ранее лицом является ФИО

Обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Черкасов К.С. в судебном заседании поддержали ходатайства обвиняемого ФИО и его защитника о направлении дела по подсудности в Заельцовский районный суд 

<

адрес>, указывая на соблюдение конституционного права обвиняемых рассмотрения дела надлежащим судом. По ходатайству об исключении доказательств указали на те обстоятельства, что по мнению стороны защиты свидетель ФИО безосновательно засекречен, возможно такого свидетеля не существует и данное доказательство сфальсифицировано, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, ответ не получен до настоящего времени. Относительно протокола допроса подозреваемого ФИО полагали, что показания им были даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, при его плохом самочувствии и при нарушении норм УПК РФ, регламентирующих задержание подозреваемого, как по основанию, так и по времени задержания, при этом в ходе проведенного обыска никаких доказательств виновности ФИО добыто не было, а также он содержался 9 часов. Имеются сомнения в подписях подозреваемого в этом протоколе допроса.

Относительно меры пресечения полагали возможным изменения домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку при отсутствии доказательств виновности ФИО, уголовное дело передано в суд, все потерпевшие допрошены и никакого воздействия на них не оказывал. ФИО трудоустроен, скрываться не намерен, при этом не допускал условий домашнего ареста. Просили учесть состояние здоровья ФИО, который нуждается в постоянной медицинской помощи, получение которой затруднено необходимостью соответствующих разрешений.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об исключении доказательств, поскольку заявленные основания подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, а также полагал о преждевременности разрешения данного ходатайства без разрешения ходатайства о подсудности дела. Относительно меры пресечения полагал каждому обвиняемому оставить ранее избранные меры пресечения без изменения, поскольку основания, по которым они избирались, не изменились и не отпали в настоящее время.

Относительно подсудности уголовного дела полагал, что дело подлежит передаче по подсудности, но в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается,

- в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО задержан ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей постановлением К. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 9 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО задержан ДД.ММ.ГГГГ, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлением К. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением К. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО изменена мера пресечения на домашний арест на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста постановлением судьи К. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 9 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые отнесены законом к категории тяжких и санкцией по которым предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет;

ФИО обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, а также восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, санкциями по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам стороны защиты, сама по себе социальная адаптация обвиняемых ФИО и ФИО не является безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, а подлежит оценке наряду с остальными обстоятельствами и характеризующими данными о личности каждого из обвиняемых. Заверения обвиняемых, что они не намерены скрываться от суда, оказывать воздействия на свидетелей и потерпевших и продолжать заниматься преступной деятельностью, по своему существу являются декларативными и не гарантирующими правопослушного поведения обвиняемых.

Доводы обвиняемых и их защитников в той части, что ФИО частично признал свою вину, ФИО вину не признал и отсутствуют доказательства его виновности, в качестве оснований для изменения или отмены меры пресечения суд не принимает, поскольку разрешение вопросов виновности и доказанности вины не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса по мере пресечения, а подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. При этом обоснованность подозрения причастности обвиняемых к инкриминируемым им преступлениям проверялась судом при избрании каждому меры пресечения, в настоящее время уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

Остальные доводы обвиняемого ФИО и его защитника в части изменения меры пресечения на домашний арест суд признает несостоятельными, поскольку ФИО обвиняется в совершении пятнадцати умышленных преступлений, инкриминируемые обвиняемому преступления совершены против собственности, учитывая совокупность данных, характеризующих личность обвиняемого, доказательств наличия у которого постоянного легального источника дохода суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следствия, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной длительностью, а также, при обвинении в совершении тринадцати тяжких преступлений, под угрозой строгого наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания.

Данные обстоятельства установлены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую и не связанную с его изоляцией, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились и не отпали. 

В силу положений ст. 160 УПК РФ, если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения. Доказательств обращения за соответствующей помощью в отношении близких родственников ФИО суду не представлено.

Остальные доводы обвиняемого ФИО и его защитника в части изменения меры пресечения на более мягкую суд признает несостоятельными по тем основаниям, что при изменении ФИО меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, судом были установлены те обстоятельства, что по инкриминируемым ему преступлениям по делу не изъято похищенное и не были установлены и допрошены все свидетели, с учетом чего имеются основания полагать, что ФИО может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Доказательств обнаружения и возврата всего имущества по инкриминируемым ему преступлениям суду не представлено. Те доводы, что оказание воздействия на свидетелей и потерпевших невозможно в связи с поступлением дела в суд, вопреки доводам стороны защиты не гарантируют отсутствие такой возможности, поскольку уголовное судопроизводство включает стадию судебного следствия, в ходе которой исследованию непосредственно судом подлежат все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших.

Проверка законности задержания ФИО в порядке ст. 91, 92 УПК РФ являлась предметом судебного разбирательства при избрании, изменении ему меры пресечения, наличие доказательств нарушения срока задержания подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Представленные суду медицинские документы в подтверждение наличия у ФИО заболеваний, по поводу которых тот проходит лечение, суд в качестве достаточных оснований для изменения ему домашнего ареста более мягкой меры пресечения не принимает, поскольку содержание под домашним арестом не исключает его обращение в медицинские учреждения и с учетом установленных ограничений. Доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей или под домашним арестом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом требований ст. 110 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО домашнего ареста, на иную более мягкую, в том числе, на указанный стороной защиты ФИО домашний арест, а равно каждому из обвиняемых и на иные, включая запрет определенных действий или залог. Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основаниями для избрания каждому обвиняемому меры пресечения и продления срока содержания под стражей и домашним арестом ФИО и ФИО соответственно, в настоящее время не изменились и не отпали и стороной защиты не опровергнуты, при этом решения судом принимались с учетом тех обстоятельств, что обвиняемым инкриминируется совершение преступлений при этих же их характеризующих данных о личности каждого, каких-либо доказательств изменения обстоятельств, на основании которых судом принято решение об избрании ФИО и ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста соответственно, суду не представлено.

В силу требований ч.2 ст. 255 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, в связи с чем суд полагает возможным определить в указанных пределах срок содержания под стражей обвиняемого ФИО и срок домашнего ареста обвиняемого ФИО на два месяца каждому, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, домашний арест, то срок содержания его под стражей или домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, в связи с чем надлежит определить срок содержания под стражей обвиняемого до ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство стороны защиты об исключении доказательств – протокола допроса подозреваемого ФИО и свидетеля ФИО суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. Прокурор в судебным заседании возражал против исключения указанных доказательств, указывая на необходимость их проверки и оценки в ходе судебного разбирательства по существу. По своему существу доводы стороны защиты не содержат доказательств наличия очевидных и безусловных оснований признания доказательств недопустимыми, поскольку в качестве оснований изложены именно обстоятельства получения этих доказательств, которые подлежат проверке и оценке, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости такой проверки и оценки доказательств при рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о подсудности уголовного дела, суд учитывает положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, всего по делу обвиняемые ФИО обвиняется в совершении 15 преступлений, из которых ФИО обвиняется в совершении 3х преступлений, в том числе обвинение предъявлено:

ФИО

1. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ул. красный 

<

адрес>;

2. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ул. Красных З. К. 

<

адрес>;

3. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

4. по ч.3 ст.30 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

5. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

6. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

7. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

8. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

9. по ч.3 ст. 30 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по у 

<

адрес>;

10. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

11. по ст. 326 ч. 1 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

12. по ст. 326 ч. 1 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

ФИО и ФИО

1. по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

2. по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

3. по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> К. 

<

адрес>,

а всего по 13 тяжким преступлениям и по 2 преступления небольшой тяжести.

К территории 

<

адрес> отнесено 1 преступление, к территории К. 

<

адрес> отнесено 2 преступления, к территории 

<

адрес> 3 преступления, к территории 

<

адрес> 4 преступления, к территории 

<

адрес> 5 преступлений. Совершение наиболее тяжких 4 преступлений отнесены по 1му в 4х районах 

<

адрес>, наибольшее общее количество расследованных преступлений 5 отнесено к территории 

<

адрес>.

Таким образом, на территории К. 

<

адрес> расследовано 2 из 15 преступлений, на территории 

<

адрес> расследовано 5 из 15 преступлений – то есть наибольшее количество относительно остальных районов и при наличии одного наиболее тяжкого.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что данное уголовное дело территориально подсудно Заельцовскому районному суду 

<

адрес> и в соответствии с ч. 1. ст. 34 УПК РФ подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 34 227, 228, 229, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства об исключении в качестве доказательств протокола допроса подозреваемого ФИО (том 3 л.д. 99-104) и протокола допроса свидетеля ФИО (том 3 л.д. 177-178) отказать.

Меру пресечения ФИО оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО до рассмотрения дела судом, оставить без изменения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов ранее установленных судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и с контролем за её исполнением филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Уголовное дело по обвинению ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), передать по территориальной подсудности в Заельцовский районный суд 

<

адрес>.

Настоящее постановление, за исключением вопроса о мере пресечения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, в части разрешения вопроса по мере пресечения в этом же порядке в течение трех суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей обвиняемыми, в тот же срок со дня получения или вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов