Мотивированное 

определение

 изготовлено 21 января 2026 года

Председательствующий Маклакова А.А. № 22-350/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судье Соколовой Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 24октября2025года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 07 июня 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03 февраля 2023 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 июня 2022 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 апреля 2024 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 25 дней. Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 января 2025 года условно-досрочное освобождение отменено,

осужденный:

- 06 марта 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мировым судьей судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года, с учетом постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 января 2025 года к назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьм судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 06 марта 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено счислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачтены периоды: с 28 января 2025 года по 05 марта 2025 года (время отбытия наказания по приговору от 03 февраля 2023 года, с учетом постановления от 28 января 2025 года), с 06 марта 2025 года по 08 июня 2025 года (время содержания под стражей по приговору от 06 марта 2025 года), с 09 июня 2025 года по 23 октября 2025 года (время отбытия наказания по приговору от 06 марта 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П. взыскано 20000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в отношении П.:

- в период с 02 сентября по 

<

дата> истязания, то есть причинения ей физических страданий путем нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- 25 октября 2024 года грабежа, то есть открытого хищения имущества, стоимостью 20000 рублей.

Преступления совершены в городе Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения следственных действий в квартире потерпевшей обнаружен телевизор, однако сотрудники правоохранительных органов не проверили представленные потерпевшей документы на похищенный телевизор, в связи с чем полагает, что предмет инкриминируемого ему открытого хищения был возвращен потерпевшей, а потому гражданский иск потерпевшей должен был быть оставлен без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.М.ВБ. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Красноуральска Певцов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, постановлен с соблюдением требований ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, заявив о том, что не наносил потерпевшей побои и не причинял ей своими действиями физическую боль, телевизор же он по просьбе самой П. заложил в ломбард в присутствии ее несовершеннолетнего сына, а вырученные деньги передал потерпевшей (часть положил ей на счет мобильного оператора, купил две бутылки водки, которые принес в квартиру потерпевшей, оставшиеся деньги положил в предназначенную для хранения ценностей коробку в той же квартире).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив данную версию осужденного, обоснованно расценил ее как способ избежать ответственности за содеянное.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении в отношении П. истязания, то есть в причинении ей физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, суд сослался на:

- показания потерпевшей П. о том, что ФИО1 неоднократно, как в состоянии алкогольного опьянения, так и будучи трезвым, по отношению к ней вел себя агрессивно, – хватал, бил по разным частям тела, кусал, в том числе 02 сентября 2024 года с силой ударил ее рукой по левому плечу, толкнул, укусил зубами за левое плечо; 06 сентября 2024 года схватил ее за капюшон куртки и за волосы одновременно, ударил один раз рукой по спине; в середине сентября 2024 года уронил на пол в комнате, отчего она упала на пол, ударившись правой ногой и распоров ее о кровать, от чего у нее образовался шрам; 07 октября 2024 года ударил рукой в область спины, причинив ей физическую боль; 11 октября 2024 года в ходе ссоры схватил ее рукой за волосы, уронил на пол, после чего укусил ее зубами за мизинец левой руки, схватил ее рукой за шею и прижал к стене у выхода из кухни в коридор, нанес ей не менее 3 ударов рукой по лицу в область правой щеки, от чего щека изнутри была повреждена её зубами; в один из ней в период с 12 до 24 октября 2024 года около 22:00 часов схватил её за обе руки в области запястья, не менее 3 раз пнул ее по ногам, а также не менее 2 раз ударил рукой по спине, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения;

- показания несовершеннолетнего свидетеля К., оглашенные в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что, проживая с ними в одной квартире, Перевалов постоянно употреблял алкоголь, кричал на мать, бил ее по лицу, хватал за волосы, а также толкал, от чего мама падала. Он видел у матери синяки на ногах, руках, которые она объясняла действиями ФИО1;

- показания свидетеля М. – брата потерпевшей, пояснившего, что между ФИО1 и П. часто происходили ссоры, на теле потерпевшей он видел синяки, следы от зубов, она жаловалась ему на то, что ФИО1 ее избивает. 11 октября 2024 года ФИО1 в его присутствии прижал потерпевшую к стене, держал рукой за шею, нанес не менее 2 раз ударов рукой по лицу. От Х. он также узнал, что 06 сентября 2024 года П.М.ВВ. хватал потерпевшую за волосы, «распускал» руки. В конце октября 2024 года по просьбе матери он приехал к сестре домой, поскольку ее избивал Перевалов, и увидел на теле потерпевшей свежие покраснения, которые потом превратились в синяки;

- показания свидетеля Х., пояснившей, что со слов дочери потерпевшей – Д., ей стало известно о том, что ФИО2 постоянно избивает потерпевшую, при этом девочка сообщала, что сама она также боится ФИО1 11 октября 2024 года у них в гостях находились ФИО1 и П., в ходе ссоры ФИО1 схватил потерпевшую рукой за шею, прижал к стене, также 06 сентября 2024 года ФИО1 хватал за руки потерпевшую, она видела на теле потерпевшей синяки;

- показания свидетеля А., сообщившей, что потерпевшая приходится ей дочерью. После того, как ФИО1 стал проживать в квартире П., на ее теле стали появляться синяки на руках и ногах. 11 октября 2024 года от потерпевшей она узнала, что осужденный ее душил и бил, на шее у дочери она увидела свежие следы от пальцев. 25 октября 2024 года Перевалов во время конфликта с потерпевшей, схватил ее за руки, не менее 3 раза пнул ногами по её ногам, на следующий день она увидела у дочери на ногах и руках большие синяки фиолетового цвета, царапину на шее;

- показания свидетеля Е., сообщившей, что от потерпевшей ей известно о неоднократных конфликтах ФИО1, в ходе которых осужденный применял к ней насилие, показывала синяки на ногах;

- заключение эксперта №147 от 10 декабря 2024 года, согласно которому у П. обнаружен рубец по передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети, образовавшийся за не менее 1-2 месяца на момент осмотра 27 октября 2024 года (т. 1 л.д. 119);

- протоколы осмотра места происшествий: квартиры по адресу: 

<

адрес>35; 

<

адрес> А-5; участок местности, расположенный между домами 14 и 16 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которых потерпевшая указала на места, где ФИО1 причинял ей телесные повреждения;

- иные приведенные в приговоре доказательства.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны и подробны на протяжении всего производства по делу, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой. Позиция П.М.ВБ., высказанная как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно расценена судом как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Указанные лица допрошены в судебном заседании непосредственно, ФИО1 была предоставлена возможность оспорить их. Показания же несовершеннолетнего свидетеля, допрошенного на предварительном следствии с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, в том числе и с ведением видеофиксации, осужденный получил возможность оспорить еще на предварительном следствии в ходе очной ставки с К.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей П., сообщившей о том, что она не давала разрешения ФИО1 на продажу своего телевизора, несовершеннолетнего свидетеля К., пояснившего, что в его присутствии Перевалов снял телевизор со стены и, несмотря на его возражения и требований вернуть телевизор на место, вынес его из квартиры, заложив в ломбарде, чему он являлся непосредственным очевидцем, поскольку проследил за ФИО1 При этом свидетель подтвердил, что его требования не похищать телевизор были очевидны для ФИО1, что подтверждает открытый характер его действий, направленных на противоправное завладение чужим имуществом.

Обстоятельства, сообщенные потерпевшей и свидетелем, подтверждаются ответом на запрос Управляющего комиссионного магазина «Берем Все» С., из которого следует, что 23 января 2025 года от ФИО1, 

<

дата> года рождения, принят телевизор марки «Doffler 50kus65», ИМЕЙ 

<

№>., который впоследствии был реализован за 15 999 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества на момент его противоправного изъятия ФИО1, которая согласно сведениям интернет-сайта Авито составляет от 20000рублей до 29999рублей (т. 2 л.д. 90), в связи с чем при предъявлении ФИО1 обвинения инкриминирована его минимальная стоимость.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П.М.ВБ. оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей не имелось. При рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленного и поддержанного потерпевшей, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ, при этом размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, определен судом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, и, соответственно, обосновывающих размер заявленных исковых требований, а также доказательств, подтверждающих реализацию ломбардом похищенного переваловым М.В. имущества (т. 1 л.д. 123-125).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая характеризует его положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи матери, состояние здоровья.

Вместе с тем судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку данные преступления ФИО1 совершил при не снятой и не погашенной судимости по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, назначив ему наказание за данные преступления с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступлений и их общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в том числе правовых для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 24октября2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: