Дело №2а-258/2019

32RS0002-01-2019-000239-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре Шубиной Ю.А., 

с участием

административного истца К.В.А. (в режиме видеоконференц-связи), 

представителя административных ответчиков – ФИО1 (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.А. к ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области М.С.В. о признании незаконным постановлений о водворении в штрафной изолятор, 

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (не вышел на массовое мероприятие «завтрак», поскольку находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации), в связи с чем, к нему применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (не поздоровался при встречи с сотрудником администрации ИУ) к нему применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на 11 суток. Указанных нарушений он не допускал, видео рапорта по данным нарушениям отсутствует. Просит признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер взыскания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Брянской области и начальник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области М.С.В..

Административный истец К.В.А. в судебном заседании, принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что вмененных ему нарушений он не допускал.

Представитель административных ответчиков - ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области М.С.В.. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, нарушений требования закона и нарушений прав административного истца не допущено. При этом отметила, что видеофиксация режимных мероприятий ведется для служебной необходимости, обусловлена обеспечением безопасности сотрудников и исключение фактов дискредитации сотрудников учреждения со стороны осужденных, храниться в течении 30 суток, по истечении которых видеоархив автоматически стирается с электронных носителей. 

Брянский прокурор за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного заседания. 

Выслушав административного истца К.В.А., представителя административных ответчиков ФИО1, свидетелей С.В.А., М.А.И., Ж.М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Пунктом «в» ч.1 ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесено водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Как следует из п.16 Правил, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; бережно относиться к имуществу ИУ.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст.117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регулируется Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ). В п. 3 данных ПВР ИУ установлено, что нарушение правил влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.А. осужден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области.

Осужденный К.В.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно гл.7 п.29 ПВР ИУ - осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. 

Согласно распорядку дня осужденных, работающих в 1-ю смену и 2-ю смену в производственной зоне 1 смена - завтрак 6.30-7.20; 2 смена – 10:00, 10:30.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут осужденный К.В.А. допустил нарушение распорядка дня, не вышел на массовое мероприятие «завтрак жилой зоны осужденных» находился на своем спальном месте в неотведенное для этого время без разрешения администрации исправительного учреждения, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области С.В.А. на имя начальника учреждения был подан рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут осужденный К.В.А. допустил нарушение распорядка дня, не вышел на массовое мероприятие «завтрак жилой зоны осужденных» находился на своем спальном месте в неотведенное для этого время без разрешения администрации исправительного учреждения.

Данный факт со стороны К.В.А. был подтвержден его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, написанными собственноручно, в которых он не отрицал, что не вышел на «завтрак», так как у него травма ноги, и он записался на прием в санитарную часть. По данному рапорту просил провести полную и объективную проверку и ознакомить его с её результатами. В случае привлечения на дисциплинарную комиссию, просил обеспечить ему возможность связаться с адвокатом, для юридической консультации.

В суде свидетель С.В.А. показал, что осужденный К.В.А. не вышел на завтрак ДД.ММ.ГГГГ, остался на своем спальном месте, не предупредив ни кого из сотрудников администрации о том, что у него болит нога. Им был составлен рапорт по данному нарушению. От дачи устных объяснений отказался, все пояснил в письменных объяснениях. При этом осужденный в тот день выходил на фотокартотечную проверку, а также на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. По данному нарушению были собраны все документы и представлены на дисциплинарную комиссию, на которой осужденный К.В.А. присутствовал.

Свидетель Ж.М.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед водворением в ШИЗО осужденный К.В.А. был осмотрен (измерена температура, давление, пульс) все показания были в норме, жалоб со стороны осужденного не было. Так же не поступали жалобы от К.В.А. и на больную ногу.

Из справки начальника отряда С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был вызван к начальнику отряда для дачи пояснений по факту нарушений, указанных в рапорте, факт нарушения отрицал, от дачи письменного объяснения не отказывался, однако должных выводов не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания.

К.В.А. в судебном заседании пояснил, что действительно не хотел выходить на завтрак, так как у него болела нога. Сотрудников учреждения он об этом не предупреждал. 

Судом исследована амбулаторная карта истца К.В.А., и его доводы, что ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни он обращался за медицинской помощью по поводу болезни ноги в медицинскую часть, не подтвердились. 

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная комиссия, принимая во внимание намеренный характер нарушения К.В.А. установленного порядка отбывания наказания, постановила привлечь К.В.А. к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, осужденный К.В.А. был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

С указанным постановлением К.В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед водворением в штрафной изолятор проведено медицинское освидетельствование К.В.А., что нашло свое отражение в материалах личного дела.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением установленного ст.117 УИК РФ порядка, так как взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на пятнадцать суток наложено на административного истца уполномоченным на это лицом в пределах срока с момента выявления нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения с учетом личности осужденного.

Доводы административного истца об обязательном наличии видео данного нарушения являются не обоснованными, поскольку отсутствие видеофиксации нарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. в данном случае не может являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, так как законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для подтверждения события правонарушения и вины лица в его совершении. 

В силу части 1 ст.83 УИК РФ использование администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, является правом, а не обязанностью. Следовательно, не применение должностными лицами исправительного учреждения видеозаписи, фиксирующей допущенное осужденным нарушение, не является нарушением установленного Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом, не установлено.

Доводы административного истца о нарушении его права выразившегося в отсутствии защитника, при рассмотрении настоящего дисциплинарного проступка, судом отклоняются.

В соответствии с ч.8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Указанное право реализуется на основании ч.4 ст. 89 УИК РФ путем предоставления свидания, без ограничения их числа и продолжительностью до 4 часов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации учреждения, обеспечить обязательное участие защитника осужденного при разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводы, о том, что сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области предвзято относятся к административному истцу так же не нашли своих подтверждений.

На заседании дисциплинарной комиссии, где решался вопрос о применении взыскания, административный истец присутствовал, имел возможность изложить свое мнение по обсуждаемому вопросу, о наличии каких-либо ходатайств с его стороны, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом К.В.А. не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении К.В.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на пятнадцать суток, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При применении в отношении К.В.А. меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность осужденного и его предыдущее поведение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца.

Также осужденный К.В.А. оспаривает законность применения к нему взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нарушение, за которое он привлечен администрацией исправительного учреждения к наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на одиннадцать суток, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты содержась в ШИЗО камера № осужденный К.В.А. допустил нарушение режима содержания, а именно выходя из камеры не поздоровался при встречи с сотрудником администрации исправительного учреждения, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области М.А.И. на имя начальника учреждения был подан рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты содержась в ШИЗО камера № осужденный К.В.А. допустил нарушение режима содержания, а именно выходя из камеры не поздоровался при встречи с сотрудником администрации исправительного учреждения, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Данный факт со стороны К.В.А. не был подтвержден. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, написанными собственноручно, он отрицал факт нарушения. По данному рапорту просил провести полную и объективную проверку и ознакомить его с её результатами. В случае привлечения на дисциплинарную комиссию, просил обеспечить ему возможность связаться с адвокатом, для юридической консультации.

В суде свидетель М.А.И., показал, что осужденный К.В.А. отбывая наказание в ШИЗО не поздоровался с ним, за данное нарушение им был составлен рапорт, подготовлены документы для представления на дисциплинарную комиссию, на которой осужденный присутствовал и давал пояснения.

Свидетель Ж.М.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед водворением в ШИЗО осужденный К.В.А. был осмотрен (измерена температура, давление, пульс) все показания были в норме, жалоб со стороны осужденного не было. 

Из справки начальника отряда С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был вызван к начальнику отряда для дачи пояснений по факту нарушений, указанных в рапорте, факт нарушения отрицал, от дачи письменного объяснения не отказывался, однако должных выводов из ранее проводимых с ним бесед не делает, на меры убеждения не реагирует и продолжает нарушать режим содержания.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная комиссия, принимая во внимание намеренный характер нарушения К.В.А. установленного порядка отбывания наказания, постановила привлечь К.В.А. к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, осужденный К.В.А. был водворен в штрафной изолятор на одиннадцать суток.

С указанным постановлением К.В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед водворением в штрафной изолятор проведено медицинское освидетельствование К.В.А., что нашло свое отражение в материалах личного дела.

В процессе рассмотрения дела подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения осужденного к дисциплинарному наказанию в виде водворения в штрафной изолятор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России М.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного К.В.А. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу за то, что не вышел на массовое мероприятие «завтрак жилой зоны осужденных» находился на своем спальном месте в неотведенное для этого время без разрешения администрации исправительного учреждения. Принят в ШИЗО в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ШИЗО в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России М.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного К.В.А. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток без вывода на работу за то, что содержась в ШИЗО выходя из камера № не поздоровался при встречи с сотрудником администрации исправительного учреждения. Принят в ШИЗО в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ШИЗО в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание осужденного К.В.А. в ШИЗО без вывода на работу с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ фактически не прерывалось, поскольку как следует из материалов дела осужденный К.В.А. в момент совершения указанных выше правонарушений содержался в камере ШИЗО, таким образом, постановление о выдворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ без вывода на работу было принято без учета решения Европейского Суда по правам человека в части недопущения непрерывного содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей (без вывода из камеры менее чем на сутки) в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерах. Какой-либо перерыв после отбытия наказания в ШИЗО для отбытия наказания по следующему постановлению о наложении дисциплинарного взыскания отсутствовал.

Таким образом, неоднократные помещения осужденного К.В.А. в ШИЗО (без вывода из камеры менее чем на сутки) противоречат статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В силу ст.3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Европейский суд по правам человека расценивает как пытку действия по неправомерному одиночному заключению, превышающему максимальный срок (Постановление Европейского Суда от 3 июля 2012 года по делу Р. против Российской Федерации»).

Обстоятельства по не выводу осужденного К.В.А. и его непрерывного содержания в ШИЗО были подтверждены свидетелем М.А.И.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что достаточных и убедительных доказательств законности вынесенного постановления о водворении осужденного К.В.А. в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков в судебное заседание не представлено, тогда как обязанность по представлению таких доказательств, исходя из требований ст.62 КАС РФ, возлагается именно на него.

На основании вышеизложенного оспариваемое истцом постановление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.В.А. к ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> М.С.В.. о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области М.С.В.. о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор на 15 суток от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования К.В.А. к ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области М.С.В.. о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор на 11 суток от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного К.В.А. в штрафной изолятор на 11 суток без вывода на работу, вынесенное начальником ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России М.С.В..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская