Дело №12-189/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Васильева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» Васильева В.Б. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш. от 29.08.2017 №2-0021/090 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норникель-Общий центр обслуживания» 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2017 №2-0021/090 ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» Васильев В.Б. подал в Норильский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество повторно привлечено к административной ответственности, так как по тем же фактам государственной инспекцией труда в Красноярском крае вынесены постановления о назначении Обществу административных наказаний, в обжалуемом постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения и в чем оно выразилось, указав также, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель Общества надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела не извещался. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав, что первоначально жалоба была подана в Норильский городской суд в пределах установленного законом срока 07.09.2017, однако определением судьи от 02.11.2017 была возвращена в связи с отсутствием у подателя соответствующих полномочий. 

В судебном заседании защитник Васильев В.Б. жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал по изложенным в них доводам.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя органа административной юрисдикции.

Заслушав защитника юридического лица, оценив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании обжалуемое постановление было получено защитником юридического лица 29.08.2017.

Первоначально жалоба подана в Норильский городской суд в пределах установленного законом десятидневного срока - 07.09.2017.

На основании определения от 02.11.2017 жалоба была возвращена подателю без рассмотрения в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленных полномочий на подачу жалобы.

02.11.2017 жалоба защитника Васильева В.Б., имеющего полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подтвержденные доверенностью №17-24-ЗФ от 02.11.2017, подана в Норильский городской суд Красноярского края.

При таком положении, с учетом периода нахождения возвращенной жалобы в Норильском городском суде с 07.09.2017 до 02.11.2017, полагаю заявленное ходатайство защитника юридического лица подлежащим удовлетворению, а срок обжалования постановления – восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 3 частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно обжалуемому постановлению юридическое лицо признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности, что явилось причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01.08.2016 с электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования Участка связи 

<

данные изъяты> ООО «НН-Инфоком» О.

28.10.2016 наименование юридического лица ООО «НН-Инфоком» изменено на ООО «Норникель-Общий центр обслуживания».

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01 августа 2016 года.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, прихожу к выводу, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек 01 августа 2017 года.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм постановление о назначении ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» административного наказания вынесено должностным лицом административного органа 29 августа 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш. от 29.08.2017 №2-0021/090 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Норникель-Общий центр обслуживания», подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу защитника ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» Васильева В.Б. удовлетворить.

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш. от 29.08.2017 №2-0021/090 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норникель-Общий центр обслуживания», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин