Дело №2-3026/2024 УИД 47RS0005-01-2024-001800-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛМОС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛМОС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленных исковых требований указал, что 27.12.2023 в 22.49 на дороге от Подпорожья на Ошту в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Т42 гос.№ (водитель ФИО2, собственник- ООО «ВЭЛМОС») и припаркованного у обочины автомобиля Ягуар, гос№ (собственник ФИО1).

Определением инспектора ДПС от 27.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2024 из определения инспектора ДПС от 27.12.2023 исключено указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД.

Ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1666300,00 рублей, согласно заключению специалиста №004/2024 от 03.02.2024 №24-76-М-2-3026/2024-АНО.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 241534,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд в уточненном иске взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1666300,00-241534,00-400000,00= 1024800,00 рублей, а так же 14631,00 руб- расходы по госпошлине, 20000Ю00 расходы на проведение оценки, 40000,00 рублей- расходы на юридические услуги.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, в суд явилась, на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «ВЭЛМОС» ФИО4 в суд явился, против иска возражал.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещен, ранее возражал против иска, но пояснить, почему во время движения далеко идущий транспорт он видел, а припаркованный по ходу движения транспорт истца нет- затруднился пояснить.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях– притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается следующее.

27.12.2023 в 22.49 на дороге от Подпорожья на Ошту в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Т42 гос.№ (водитель ФИО2, собственник- ООО «ВЭЛМОС») и припаркованного у обочины автомобиля Ягуар, гос.№ (собственник ФИО1).

Определением инспектора ДПС от 27.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2024 из определения инспектора ДПС от 27.12.2023 исключено указание на нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1666300,00 рублей, согласно заключению специалиста №004/2024 от 03.02.2024.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 241534,00 рублей.

Истец просит суд в уточненном иске взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1666300,00-241534,00-400000,00= 1024800,00 рублей.

Представленный расчет суммы ущерба на основании заключения специалиста, за вычетом годных остатков, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем признается допустимым.

Для определения виновности в дорожно-транспортном происшествии, судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24-76-М-3026/2024-АНО (АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»):

-Задняя левая часть кузова автомобиля Ягуар в момент наезда на нее сзади автопоезда Рено располагалась на проезжей части. Автомобиль Ягуар в момент столкновения /наезда/ стоял либо полностью на проезжей части (т.е. на ее правой полосе шириной 5м, см. схему ДТП), либо частично на ней и частично справа за ее пределами, где находился снежный отвал.

-В данной ситуации водитель автомобиля Ягуар г.р.з. № ФИО1 совершил не стоянку, а вынужденную остановку в месте, где она не запрещалась. В связи с чем его действия следует квалифицировать /оценивать/ не в свете требований п. 12.5 ПДД РФ. касаемо запрета стоянки в том или ином месте, а в свете требований п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. которые обязывали его после остановки в темное время суток на проезжей части, обозначить нахождение своего неподвижного ТС включением аварийной сигнализации и незамедлительным выставлением позади своего ТС на расстоянии не менее 30м знака аварийной остановки.

-В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ягуар г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, которые обязывали его после остановки на проезжей части в темное время суток обозначить расположение своего неподвижного ТС включением аварийной сигнализации и незамедлительным выставлением позади своего ТС на расстоянии не менее 30м знака аварийной остановки.

Водитель автопоезда (лесовоза) Рено г.р.з. № ФИО2 в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при движении в темное время суток выбрать скорость, исходя из расстояния общей видимости дороги в свете фар своего ТС (но не более верхнего предела, установленного требованиями п. 10.3 ПДД РФ- 70 км/ч), а при возникновении опасности для движения в виде находящегося впереди неподвижного автомобиля Ягуар,- применить эффективное торможение.

- Действия водителя автомобиля Ягуар не соответствовали требованиям п.7.2 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил и обосновал свои выводы, отраженные в экспертном исследовании, разъяснил суду и лицам, участвующим в деле ряд спорных моментов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в т.ч. материалы административного дела, заключение эксперта, с учетом того обстоятельства, что пострадавший автомобиль не участвовал в дорожном движении, а был припаркован, водителя в ТС не находилось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования защищены законом и подлежат полному удовлетворению, т.к. обоюдной вины, в т.ч. вины истца в данном ДТП судом не установлено, а водитель второго транспортного средства находился в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем возмещение ущерба возложено законом на работодателя водителя.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные и оцененные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения. 

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛМОС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛМОС» ИНН 

<

***> в пользу Сливкова Александра НиколаевичаДата.р., паспорт гражданина РФ №, денежную сумму в размере:

-1024800,00 рублей- в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

-20000,00 рублей- расходы на проведение оценки ущерба,

-40000,00 рублей- расходы по оплате юридических услуг,

-13324,00 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

ВСЕГО: 1098124,00 (один миллион девяносто восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024..

Судья А.Ю. Гавриленко