Судья Мафедзов А.М. дело № 22-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО7,

законного представителя осужденного –ФИО5,

заинтересованного лица - ФИО5, 

ее представителей - ФИО4 и ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 на постановление Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2023 года, которым автомобиль марки - 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №г. в отношении ФИО1, конфискован в доход государства.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Баксанского районного суда КБР от 15.06.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 15.06.2023 г. приговор Баксанского районного суда КБР от 15.06.2023 г. в отношении ФИО1 был отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства – конфискации автомобиля, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2023 года автомобиль марки - 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, признанный в качестве вещественного доказательства конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 в защиту ее интересов просит постановление суда о конфискации автомобиля отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании ч.1. ст.254 УПК РФ.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Утверждает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал интересы ФИО5 и привлек ее к участию в деле в качестве свидетеля, лишив ее права отстаивать затронутые данным уголовным делом законные права и интересы.

Указывает, что согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ смерть субъекта преступления влечет прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо в целях реабилитации умершего. Постановление обвинительного приговора в отношении умершего представляется невозможным, поскольку как субъект права он отсутствует, не является ни субъектом уголовной ответственности, ни подсудимым и не может быть признан виновным в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако, судом первой инстанции не ставился вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не создал необходимые условия стороне защиты для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав заинтересованного лица - ФИО12 A.M., что как следствие, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда первой инстанции.

Утверждает, что игнорирование судом первой инстанции того факта, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и конфискация в доход государства нарушает законные права и интересы ФИО5

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы при решении вопроса о правильности применения уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции законный представитель осужденного-ФИО5, заинтересованное лицо ФИО5 и ее представители-ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО7 полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При рассмотрении дела в части решения вопроса о вещественном доказательстве, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о применении конфискации имущества.

Как правильно указано в постановлении, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с 04.03.2017 года являлся осужденный ФИО1 Основанием возникновения его права собственности на автомобиль является договор купли-продажи от 04.03.2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Из свидетельства о регистрации данного транспортного средства следует, что его собственником являлся ФИО1

Согласно свидетельству о расторжении брака от 23.03.2021 года следует, что брак меду ФИО1 и ФИО5 прекращен 21.08.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Баксанского судебного района от 20.07.2020 года.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки - 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в момент совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором Баксанского районного суда от 15.06.2023 года.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака ФИО12 и возможное отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права ФИО9 судом не нарушены, было обеспечено ее участие в судебном заседании, где она высказала свои доводы по вопросам конфискации автомобиля, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалобы, что уголовное дело подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО1 наступила 28 сентября 2023 года, после вступления приговора Баксанского районного суда от 15.06.2023 года в законную силу и оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Кроме того, даже при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.20.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, по настоящему делу имелись все правовые и фактические снования для принятия решения о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства, которые могли бы повлиять на отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2023 года, которым конфискован автомобиль в доход государства - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.З. Ташуев