ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-10774/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Копаева А.А., при секретаре: Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО5 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.07.2025 г. о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску Администрации г. Евпатории РК к ФИО5, третьи лица: Минжилполитики, Управление муниципального контроля администрации г. Евпатории РК, о признании объекта самовольной постройкой,

установила:

в сентябре 2025 года администрация 

<

адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о признании объекта самовольным строением и подлежащим сносу, в котором просила признать объект капитального строительства, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочными линейными размерами 7,91 м. х 7,06 м., высотой строения 3,83 м. - самовольным строением; обязать ответчика ФИО2, устранить выявленные нарушения путем приведения строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с разрешенными параметрами и правилами благоустройства; в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда, администрации самостоятельно привести объект капитального строительства в соответствие с правилами землепользования и застройки земельных участков, установленных на территории муниципального образования городской округ Евпатория, с последующим взысканием затраченных бюджетных средств.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным лицам вести любые строительные, строительно-монтажные, монтажные работы, а также запрета на любые регистрационные действия на объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; запрета ФИО2 и иным лицам вести любые регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено частично.

Наложен запрет ФИО2 и иным лицам вести любые строительные, строительно-монтажные, монтажные работы объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

На Отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> возложена обязанность зафиксировать состояние объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Указано, что исполнение определения в виде запрета ответчику ФИО2 и иным лицам вести строительно-монтажные, монтажные работы объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возложено на ГУ ФССП России по Республике ФИО3 и 

<

адрес>.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 возложена обязанность по запрету производить любые регистрационные действия на объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, просила вышеназванное определение отменить, в удовлетворении заявления администрации, отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая вышеприведенные меры по обеспечению иска, районный суд, проанализировав предмет заявленного иска, заявление о принятии указанных мер, полагал возможным в целях предотвращения возникновения затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, запретить органу государственной регистрации проводить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Кроме того, с целью недопущения осуществления нового строительства на спорном земельном участке, районный суд также пришел к выводу о необходимости наложения запрета ФИО2 и иным лицам, вести любые строительные, строительно-монтажные, монтажные работы спорного объекта капитального строительства, с возложением на Отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> обязанности зафиксировать состояние данного объекта.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечают требованиям процессуального законодательства, в частности, целям института обеспечительных мер, при рассмотрении гражданского спора, а принятые судом обеспечительные меры, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к вопросу о признании самовольным объекта капитального строительства, расположенного в границах спорного земельного участка, а также приведения строений на вышеуказанном земельном участке в соответствие с правилами землепользования и застройки земельных участков установленных на территории муниципального образования городской округ Евпатория.

Как указано истцом, и следует из материалов дела, собственником спорного объекта капитального строительства и земельного участка, является ответчик.

Кроме того, истцом указано на то, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования ч.1, 2, ст. 51 ГрК РФ, а именно, не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в силу закона, а также выявлено несоответствие назначения самовольно возведенного объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не принятие мер по обеспечению иска, может сделать затруднительным установление круга лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, а также, привести к возникновению новых судебных споров между участниками договорных отношений, заключенных в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленное ходатайство являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, запрещение ответчику, а также другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, при этом, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно заявленной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем оснований для их отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что права ответчика оспариваемым судебным постановлением о принятии обеспечительных мер нарушаются, в том числе, по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения названного процессуального последний не был уведомлен, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При этом, процессуальным законом также регламентировано право ответчика на обжалование принятого судебного постановления в суд апелляционной инстанции, с момента получения копии оспариваемого определения и фактического ознакомления с мотивами его принятия, что было реализовано ответчиком путем подачи настоящей частной жалобы на указанное определение.

Доводы апеллянта о том, что в связи с принятым определением ответчик лишен возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка и получить разрешение органа местного самоуправления на разрешение на реконструкцию спорного объекта, что по его мнению выходит за рамки предмета спора, несоразмерно заявленным требованиям, поскольку данный вопрос связан с приведением спорного объекта в соответствие с правоустанавливающими документами, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оценка действий ответчика по законности возведения, реконструкции, соответствия спорной постройки виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена, будет дана судом в итоговом судебном акте, принятом по окончании рассмотрения настоящего спора по существу. Здесь же судебная коллегия отмечает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение нового строительства, обладающего признаками самовольного строительства, а также реконструкции имеющегося объекта в нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства, что в свою очередь, в случае установления такового, в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнения решение суда, в случае удовлетворение иска.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оспариваемое определение суда не нарушает баланс интереса сторон соответствует характеру заявленных истцом требований и не может вызвать несоразмерных неблагоприятных последствий для ответчика, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Оценивая иные доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым определением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Исходя из существа спорных правоотношений, и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.07.2025 г. о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Крым А.А. Копаев