ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД № 58RS0007-01-2025-001623-52 (производство №2-72/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 23.02.2025 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Восточной, 11А в г. Сурск Городищенского района Пензенской области с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Потерпевшему по результатам проведенной экспертизы страховой компанией виновника на основании соглашения об урегулировании убытка было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. После получения неоспоримой части страхового возмещения истец обратился к ИП В.А.Ю. за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № от 13.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 264 000 руб. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до повреждения в ДТП составляет 785000 руб. Стоимость годных остатков составляет 105000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 280000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 280000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы на эвакуатор в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца и его представителя судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2025 года в 17 часов 00 минут на ул. Восточной, 11А в г. Сурск Городищенского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не выдержал скорость, позволяющую контролировать безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произвел наезд на стоящее по ходу движения автомобиля на стоянке около магазина транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего покинул место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата.

Гражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом № №.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае от 22.04.2025 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в сумме 400000 руб. Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, ФИО1 обратился к ИП В.А.Ю. в экспертно-оценочную компанию «Спутник». Согласно экспертному заключению № от 13.10.2025 года, составленному экспертно-оценочной компанией «Спутник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 2 264 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 785000 руб., стоимость годных остатков составляет 105000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, рассчитанную экспертно-оценочной компанией «Спутник», в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 действиями ФИО2, суд полагает возможным исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, определенной экспертно-оценочной компанией «Спутник».

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что выплаченной истцу страховщиком САО «ВСК» суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, суммы ущерба в размере 280000 руб. (785000 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля, определенная экспертным заключением) - 105000 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО), включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13000 руб., которые подтверждаются договором № от 13.06.2025 года, актом о выполненных работах № от 13.06.2025 года и копией квитанции серии АА № от 13.06.2025 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № было уплачено 20000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 08.10.2025 года и квитанцией серии № № от 13.10.2025 года. Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9400 руб., понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2900 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с условиями которого представитель взял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 23.02.2025 года, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 20000 руб. и была получена ФИО3 согласно расписке от 15.10.2025 года.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных им услуг (представитель истца составлял исковое заявление и два заявления), в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан дата 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан дата 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 280000 руб., а так же расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Беликова