Дело № 2-1132/2024 (59RS0002-01-2024-000196-95) КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2024 года

гражданское дело гражданское дело по иску ММН к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ММН обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Молот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.01.2024 до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 987 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Lada Granta г/н №, принадлежащего ММН, и автомобиля Lada Vesta г/н №, принадлежащего ООО «Молот», под управлением ДТД Виновник ДТП осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя легкового таксомоторного средства. Письмом от 08.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ММН обратилась в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно заключению эксперта №, среднерыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 418 696 руб. 15.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате 418 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта. Ответчик уклоняется от получения претензии. В связи с отказом от добровольного исполнения требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что проценты должны быть взысканы с момента истечения срока хранения претензии (17.01.2024). Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ООО «Молот» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения по иску не выразил, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Молот» - 

<

адрес> (л.д. 11).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу местонахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ДТД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств ВАЗ-Vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Молот», под управлением ДТД и ВАЗ-Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ММН, под управлением КСО (№).

Согласно объяснениям ДТД, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ДТД двигался на автомобиле Lada Vesta г/н № в качестве водителя. Автомобиль принадлежит ООО «Молот», застрахован в СК «Ресо Гарантия». Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке не убедился в том, что горит красный сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, после чего в правый бок автомобиля въехал автомобиль Lada Granta. ДТД увидел автомобиль Lada Granta в последний момент, поэтому предотвратить ДТП не смог (КУСП №).

Как следует из объяснений водителя КСО, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он (КСО) ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 час. двигался по 

<

адрес> в качестве водителя автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего ММН, застрахованного в СК «Ресо Гарантия». Двигался по 

<

адрес> в сторону ДК Железнодорожников, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, убедившись, что горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, продолжил движение со скоростью примерно 55 км/ч. Выехав на перекресток, заметил что слева по 

<

адрес> двигается автомобиль Lada Vesta на запрещающий сигнал светофора. Для предотвращения ДТП нажал на тормоз, но в силу погодных условий и маленькой дистанции избежать ДТП не удалось (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ДТД, который в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ №40 об ОСАГО, п. 11 ПДД, ч. 2 ст. 19 ФЗ № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнив обязательства по страхованию своей гражданской ответственности. (КУСП 36074).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ДТД, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17-32 час. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, управляя ТС осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора (КУСП №).

Исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ДТД, который нарушил п. 6.2, 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Установленные судом нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ДТД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, наступлением на стороне истца ущерба. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя КСО судом не установлено.

В результате ДТП транспортному средству истца Lada Granta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, передней панели. 

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Lada Vesta г/н № ДТД не была застрахована. 

Автогражданская ответственность воителя КСО при управлении ТС Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащим ММН, застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0301474527 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность второго участника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № истец обратилась в ООО «Бизнес-Фактор». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Молот» направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. состоится осмотр поврежденного автомобиля с целью проведения независимой экспертизы (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Фактор» составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 32-33). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 696 руб. (л.д. 25-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Молот» направлена претензия (л.д. 65) с требованием возместить причиненный ущерб, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Доказательств ответа на претензию материалы дела не содержат.

В административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 по адресу: 

<

адрес>, КУСП № имеется договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЦИА (арендодатель) и ДТД (арендатор), согласно которому, арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль Lada Vesta, за плату 1 800 руб., а также разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Молот» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС Lada GFL110 Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, собственником автомобиля является ООО «Молот». 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ЦИА является директором ООО «Молот» (л.д. 11-16).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, ДТД являлся водителем транспортного средства Lada Vesta г/н № на момент ДТП. Собственником транспортного средства являлось ООО «Молот».

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеприведенных нормах права. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ДТД управлял транспортным средством на законных основаниях, документов, подтверждающих его право владения в материалах гражданского дела, не имеется.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). 

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора. 

Представленный в материалы дела об административном правонарушении договор аренды транспортного средства существенных условий не содержит, предмет договора не индивидуализирован (не конкретизирован предмет договора, не указано наименование передаваемого в аренду транспортного средства, его VIN, государственный регистрационный номер, и другие отличительные признаки), кроме того, договор заключен физическим лицом ЦИА Сведения о заключении договора аренды транспортного средства непосредственно ООО «Молот» отсутствуют. В связи с чем данный договор не может подтверждать законность владения водителем ДТД транспортным средством Lada Vesta г/н № на момент ДТП.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, такие обстоятельства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того в нарушение закона на момент ДТП ООО «Молот» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно, как и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный ущерб. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ММН требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ДТД управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, т.е. законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «Молот» как с собственника автомобиля.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Lada Granta г/н № и Lada Vesta г/н №, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина ДТД в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований, а также возмещения причиненного ущерба, не представлено. 

Таким образом, с ООО «Молот» в пользу ММН подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 696 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Молот» процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.01.2024 до момента фактического исполнения решения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу п. 57 указанного выше постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О). 

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд считает возможным исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с учетом ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период. 

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Иск вытекает из нарушения имущественных прав истца и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК Российской Федерации применены быть не могут. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден, судом не установлен. Требование в части взыскания компенсации морального ущерба в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 987 руб. по чек-ордеру от 11.01.2024. (л.д. 3). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Молот» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 7 987 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН 

<

***>) в пользу ММН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 418 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ММН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024г. до вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 27.05.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1132/2024 ~ М-102/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-000196-95