дело № 2-546/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации с. Кабанск 19 июля 2021 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИП –АВТО» к Казановой М.А., Михайлову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ВИП-АВТО» в лице представителя Бобкова М.А. обратился в суд с иском к Казановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396100 руб., расходов на услуги эксперта 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000руб., почтовых расходов в сумме 415,28 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7161 руб. Определением суда от 11 июня 2021 года в качестве соответчика привлечен Михайлов Н.П. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИП-АВТО» по доверенности Бобков М.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика Казановой М.А., поскольку в момент ДТП именно она управляла автомобилем истца, тайно похитив ключи у работника (водителя) ООО «ВИП-АВТО» Михайлова Н.П.

Представитель истца ООО «ВИП-АВТО» по доверенности Домашевская О.А. будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Михайлов Н.П. пояснил, что в ноябре 2020 года работал водителем ООО «ВИП-АВТО», на основании доверенности управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>». За несколько дней до произошедшего ДТП он познакомился с Казановой, которую пригласил в гости. В ходе распития спиртных напитков, он уснул, в это время Казанова М.А., находясь также в состоянии алкогольного опьянения, выкрала ключи от автомашины марки 

<

данные изъяты> и не справившись с управлением на ул. 

<

адрес> совершила дорожно -транспортное происшествие, съехав с дороги в ограждение.

Ответчик Казанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно принятой секретарем судебного заседания телефонограмме, Казанова М.А. возражает против исковых требований, т.к. машина в настоящее время уже восстановлена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что действительно в ноябре 2020 года она познакомилась с Михайловым Н.П., который пригласил ее в гости. Во время встречи, он передал ей ключи от автомашины, она действительно управляла автомобилем и не справилась, съехала с дороги, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГК РФкаждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, следует, что ООО «ВИП-АВТО» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года в 23 часа 20 мин. гр. Казанова М.А., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> без гос.номера по 

<

адрес> не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части, пострадавших нет. При этом Казанова М.А. управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ признана виновной по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от 30.11.2020г. № 217с, полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 357400 руб. 00 коп. 

Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» от 30.11.2020г. № 33с, полученного истцом в досудебном порядке, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 38700руб.

Согласно материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт причинения ответчиком ФИО1 истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП при вышеизложенных обстоятельствах.

Вина ответчика ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением, которое ФИО1 не оспаривалось.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинениевредаисточником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальномвладении, использовало его на момент причинениявреда.

Для возложения на лицо обязанности повозмещениювреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактическоговладенияисточником повышенной опасности.

Из пояснений представителя истца, ответчика ФИО2, свидетеля Т. (друг ответчика ФИО2) следует, что автомашина находилась во дворе дома ответчика ФИО2, который находясь в должности водителя ООО «ВИП-АВТО», что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.09.2020г., управлял выше указанным транспортным средством на основании доверенности от 30.10.2020г., при этом он не разрешал ФИО1 управлять данной машиной, ключи ФИО1 взяла тайно, ФИО2 (работник ООО «ВИП-АВТО») не давал разрешения на управление автомобилем ФИО1

Установлено, что на момент ДТПответчик ФИО1 права управления транспортными средствами не имела. Судом достоверно установлено, что на моментДТПданный автомобиль находился в фактическом незаконном пользовании ФИО1

В результатеДТПавтомобилю 

<

данные изъяты> без рег.знака, принадлежащий ООО «ВИП-АВТО» были причинены технические повреждения.

Пунктом 2 статьи1079 ГК РФустановлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанного следует, что ответственность по возмещениювреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 неправомерно завладела автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает, что ФИО1 является лицом, причинившим ущерб. На основании ст.ст. 15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущербв размере 396 100 руб., в т.ч. 357 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учетом износа, 38700 руб.- величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на экспертизу в размере 10000 руб. (7000 руб. по экспертизе №217с, 3000 руб. по исследованию № 33с), почтовые расходы в размере 415 руб. 28коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которую суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг, в т.ч. консультации, выработка правовой позиции, подготовка документов, подготовка и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях 11.06., 29.06., 13.07. и 19.07.2021г., учитывая принцип разумности, существо дела, оплаченные согласно расписке от 17.02.2021г.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит 7161 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВИП-АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИП-АВТО» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 396 100 руб. 00 коп., в т.ч. 357 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учетом износа, 38700 руб.- величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 415руб.28коп. почтовые расходы и 7161,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко