Судья Батяева М.А. № 22к-6666/2025 

50RS0020-01-2025-001637-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 29 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО8, заявителя ФИО3, его представителя адвоката Абросимова И.С., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.С., в защиту интересов ФИО3 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад по делу, выступление заявителя ФИО3, его представителя адвоката Абросимова И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО8 просившего постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В Коломенский городской суд Московской области обратился адвокат Абросимов И.С., в защиту интересов ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц УМВД России по г.о. Коломна по материалам доследственной проверки по шести заявлениям ФИО3 в отношении ФИО4, и не уведомлении о принятых решениях. 

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года жалоба адвоката Абросимова И.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.С., в защиту интересов ФИО3 находит постановление суда незаконным. Указывает, что из постановления не ясно, чем именно мотивированы выводы о соблюдении сотрудниками УМВД России по г.о. Коломна требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки по заявлениям ФИО3 при условии, что в материалах дела имеется два представления Коломенской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> и представление от 

<

данные изъяты>, в которых прямо указывается на проведении должностными лицами УМВД России по г.о. Коломна ненадлежащей процессуальной проверки по заявлениям ФИО5 Также из постановления суда следует, что заявления были объединены в единое производство, с присвоением одного КУСП. Однако указанные выводы суда ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, подтверждающий факт объединения материалов проверки в единый материал. Кроме того, сотрудниками УМВД по г.о. Коломна в суд были представлены списки почтовых отправлений за 

<

данные изъяты>, согласно которым якобы ФИО6 направлялись процессуальные документы, вместе с тем, по адресу регистрации ФИО5: 

<

данные изъяты> документы не отправлялись. Просит постановление отменить, жалоба направить на новое рассмотрение. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. 

Так, из представленных материалов видно, что заявления ФИО3 в УМВД России по г.о. Коломна были зарегистрированы в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявитель уведомлен. Указанное постановление 

<

данные изъяты>г. отменено заместителем Коломенского городского прокурора ФИО1 материал возвращен начальнику УМВД России по г.о. Коломна для организации дополнительной проверки. 

По заявлению КУСП 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О чем заявитель был уведомлен. Данное постановление было отменено 

<

данные изъяты>. Заместителем Коломенского городского прокурора ФИО2 Материал возвращен начальнику УМВД России по г.о. Коломна для организации дополнительной проверки. 

По заявлению КУСП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О чем заявитель был уведомлен. Данное постановление было отменено 

<

данные изъяты>. Заместителем Коломенского городского прокурора ФИО2 Материал возвращен начальнику УМВД России по г.о. Коломна для организации дополнительной проверки. 

По заявлению КУСП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О чем заявитель был уведомлен. Данное постановление 

<

данные изъяты>. отменено Заместителем Коломенского городского прокурора ФИО2 Материал возвращен начальнику УМВД России по г.о. Коломна для организации дополнительной проверки. 

По заявлению КУСП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О чем заявитель был уведомлен. Данное постановление было отменено 

<

данные изъяты>. Заместителем Коломенского городского прокурора ФИО2 Материал возвращен начальнику УМВД России по г.о. Коломна для организации дополнительной проверки. 

В дальнейшем заявления КУСП 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были объединены в одном производстве, по результатам проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела-

<

данные изъяты>. Копия постановления направлена заявителю. 

Данное постановление было отменено 

<

данные изъяты>. Заместителем Коломенского городского прокурора ФИО1 Материал возвращен начальнику УМВД России по г.о. Коломна для организации дополнительной проверки. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействий должностных лиц при рассмотрении заявлений о преступлении, поскольку как достоверно установлено судом, все заявления ФИО3 УМВД России по г.о. Коломна рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения. О принятых решениях заявитель уведомлен. При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о бездействиях должностных лиц при рассмотрении его заявлений и не уведомлении его о принятых решениях безосновательны. 

Доводы заявителя о неполноте проведенных дознавателем проверок могут быть рассмотрены только при рассмотрении жалобы по существу принятого процессуального решения. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. 

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Абросимова И.С. в интересах ФИО3 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова