Дело № 10-8/2021

УИД - 0 

Мировой судья

судебного участка № 2

г. Златоуста Челябинской области

Устюгова О.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 17 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Паутова К.В., осужденного ФИО1, защитника Рожковой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-29 июня 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком два года;

осужденный 12 октября 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 74 ч.4, ст. 70 (приговор от 29 июня 2020 года), ст. 69 ч.5, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года окончательно осужден к лишению свободы на срок один год семь месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного 24 августа 2020 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 УК Ф, а также не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденный указал, что отягчающих обстоятельств не установлено, им добровольно погашен ущерб потерпевшему, суд не уел состояние беременности его сожительницы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Павлова А.В. указала, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Паутов К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Рожкова Е.А. доводы осужденного поддержала, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ (том 1 л.д.150-152). В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 1 л.д. 189-193).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения уголовного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей обоснованно отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие указанных смягчающих обстоятельств подтверждается материалами дела. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности сожительницы осужденного у мирового судьи не имелось, поскольку наличие беременности у сожительницы осужденного какими-либо медицинскими документами не подтверждено. Однако, данное обстоятельство (установленное со слов осужденного) отражено мировым судьей при характеристике личности осужденного, следовательно учтено при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные о личности ФИО1 (ранее судим, холост, детей не имеет, но ожидает рождение ребенка, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности) мировым судьей учтены в полном объеме.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере соблюдены требования статьей 6, 43, 60 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно. Вид исправительного учреждения определен правильно. Наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ назначено законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17 ч.2, ст. 389.21 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: