копия

Дело № 2-2990/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер плюс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер плюс» о возмещении убытков.

В обоснование иска указала на то, что 16 сентября 2016 года принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль Мерседес Бенц гос номер № был эвакуирован работниками ООО «Лидер плюс» на штраф-стоянку. Когда ее супруг, ФИО2, приехал на штраф-стоянку, чтобы забрать автомобиль, обнаружил на нем повреждения в виде царапин на четырех дисках. Согласно заключения 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 127900 руб., расходы на оценку 6000 руб. Она, истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении убытков, ответчик ее требования не удовлетворил и со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127900 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3758 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ранее в судебном заседании пояснила, что когда автомобиль истца эвакуировали, составили административный материал и в нем не отражено наличие повреждений на дисках колес автомобиля. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Лидер Плюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что царапины на дисках образовались именно в результате принудительной эвакуации транспортного средства. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 200, гос. номер 

<

***>. (л.д 16) 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д 63)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 74 АМ 180979 от 16.09.2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. (л.д 64) Автомобиль 16.09.2016г. был помещен на специализированную стоянку ООО «Лидер».

16 сентября 2016 года ФИО2 обратился в отдел полиции «Калининский» для фиксации повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер №, причиненных при эвакуации автомобиля, согласно материалам проверки КУСП № 4425 за 2016 год установлено, что на всех четырех дисках колес автомобиля истца имелись повреждения в виде царапин, а также повреждены шины колес, при этом, со слов ФИО7 установлено, что повреждения на дисках ранее отсутствовали, появились после принудительной эвакуации автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, обнаружены им были в тот момент, когда он забирал автомобиль со штраф-стоянки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65-75). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 сентября 2016 года эвакуацию автомобиля истца Мерседес Бенц, гос. номер № места совершения административного правонарушения (места задержания) по адресу: 

<

...> до специализированной штраф-стоянки по адресу 

<

...> произвело ООО «Лидер плюс». 

Данные действия связаны с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела также следует, что истец в этот же день – 16.09.2016 года при получении своего автомобиля со специализированной стоянки оплатила за эвакуацию транспортного средства к месту хранения сумму в размере 1900 рублей, что подтверждается чеком на оплату от 16.09.2016 года. (л.д 8).

Лицом, причинившим повреждения ее автомобилю, сочла организацию, осуществившую принудительную эвакуацию ее транспортного средства, то есть, ООО «Лидер плюс». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №0128.10/10-16 от 10.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 гос ном 

<

***> составила 127900 руб. 48 коп., расходы на оценку 6000 руб. (л.д 11-31). 

При этом, согласно акту осмотра 

<

данные изъяты>», на левом переднем диске колеса автомобиля истца имелись повреждения в виде задиров и срезов металла на ободе, на шине переднего левого колеса повреждения в виде задиров и срезов бокового корда, аналогичные повреждения были зафиксированы на дисках и шинах левого заднего колеса, переднего правого и переднего левого (л.д. 16). 

При этом, включая в расчет указанные выше повреждения эксперт-техник 

<

данные изъяты>. указал на то, что повреждения шин находятся в области повреждения дисков, в связи с чем, по его мнению, могут быть включены в расчет (л.д. 78). 

Представителем ответчика ООО «Лидер плюс» оспаривалась относимость повреждений на дисках колес и шинах обстоятельствам принудительной эвакуации автомобиля истца 16 сентября 2016 года. при этом, как следует со слов представителя ответчика, на момент принудительной эвакуации на дисках колес данного транспортного средства уже имелись повреждения, которые были зафиксированы и сотрудниками ГИБДД и в последующем работниками штраф-стоянки. 

Действительно, как следует из протокола № 74АМ 180979 о задержании транспортного средства (л.д. 64), на автомобиле Мерседес Бенц Е200 гос ном № на момент его эвакуации имелись сколы и царапины на переднем бампере, повреждение резины на заднем правом колесе. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в 18 часов 30 минут и передан погрузчику эвакуатора Хундай А 310 ТР 174 ФИО8 в это же время, факт передачи автомобиля зафиксирован актом приема-передачи (л.д. 80). 

Согласно данному акту приема-передачи, на момент задержания транспортного средства и до его принудительной эвакуации, имелись следующие повреждения: сколы и царапины по кузову, царапины на дисках, повреждения на переднем бампере. Повреждения, возникшие в процессе перевозки, погрузки и разгрузки данного транспортного средства отсутствуют. Также согласно данному акту, на штраф-стоянку автомобилю был доставлен в 19 часов 15 минут и выдан ФИО2 в 19 часов 35 минут, при этом, последним при получении данного транспортного средства, в графе «транспортное средство получил, претензий не имею» была проставлен подпись без каких-лабо оговорок и замечаний. 

Также в судебном заседании судом в присутствии сторон была исследована видеозапись, произведенная сотрудниками штраф-стоянки 16 сентября 2016 года при разгрузке автомобиля истца с эвакуатора на штраф-стоянку, из которой видно, что на момент такой разгрузки, на дисках колес имелись повреждения в виде царапин. 

11 января 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату причиненного ей ущерба в размере 127900 руб., расходы на оценку 6000 руб. (л.д 33-34)

В досудебном порядке ответчиком истцу не возмещен. 

С целью устранения противоречий, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения того, образовались ли повреждения дисков и шин автомобиля Мерседес Бенц гос номер №, описанные в акте осмотра ТС от 05 октября 2016 года, составленном ООО «Велес», при проведении принудительной эвакуации автомобиля 16 сентября 2016 года либо при иных событиях, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа и без такового. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №138.5/17-СЭ, выполненному 

<

данные изъяты>» установлено, что в актах осмотра ТС и/или на фотографиях зафиксированы повреждения деталей транспортного средства Мерседес Бенц Е200, а именно повреждены диски и шины четырех колес. При проведении пробной фиксации захвата на колесе автомобиля, установлено, что непосредственный контакт с колесом происходит только в нижней части покрышки между протектором шины и горизонтальными частями вил захвата, а также между наружной боковиной диска и резиновым ограничителем на стойке. Повреждения шины и диска при этом, не происходит. Кроме того вертикальная составляющая вил и стойка находятся на значительном расстоянии от боковин диска и шины не контактируя с ними. Часть повреждений дисков колес в виде срезов и борозд у кромки обода на боковине деталей имеет преимущественно радикальную (вдоль радиуса колеса) направленность, большую глубину внедрения источника следа и высокий индекс расчлененности (количество параллельных трасс или уступообразных переходов на 1 см поперечного сечения следа), что свидетельствует о значительной степени твердости, жесткости и прочности образующего объекта с наличием в его рельефе большого количества выступов и впадин. Это соответствует микроструктуре поверхности, например, бордюрного камня или бетонной плиты (при обстоятельствах наезда на них), и не соответствует рельефу деталей конструкции рассматриваемого металлического захвата. Кроме того, ширина большинства следов срезов у кромок дисков значительно превышает диаметр вил и ширину стойки металлических захватов. Другая часть повреждений дисков и колес в виде следов царапин у кромки обода на боковине деталей располагается по окружности диска с наклоном к оси вращения колеса под определенным углом (отклонением от горизонтали). Такое расположение трасс указывает на то, что транспортное средство Мерседес Бенц Е200 в момент повреждения находился в движении, что свидетельствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Различная направленность и протяженность трасс на дисках колес свидетельствует о неоднократном и не одновременном образовании повреждений данных деталей. Срез и отсутствие фрагмента шины заднего правого колеса свидетельствует о значительной степени твердости образующего объекта с наличием в его рельефе острых (режущих) кромок, что не соответствует форме и рельефу деталей конструкции рассматриваемых металлических захватов. В связи с чем, повреждения рассматриваемых деталей не соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам данного происшествия. Повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос ном 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.10.2016г., подготовленного ООО «Велес», а также отраженные на предоставленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16.09.2016 года. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 16 сентября 2016 года, составляет 0 рублей 00 копеек. (л.д 97-141).

Сторона истца в судебном заседании оспаривала заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», в связи с чем судебный эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании. 

Как следует из показаний судебного эксперта, чтобы произвести диагностику того, могли ли причинить повреждения дисков и шин колес на автомобиле истца зацепы, необходимы те же самые зацепы, что были установлены на эвакуаторе в день эвакуации. На автомобиле повреждения обширные, захваты все примерно одного типа. Ширина следа была большая, чтобы захватить такую зону, зацепы должны вращаться и принести повреждения окружные, а на автомобиле истца радиальные повреждения. Те повреждения, которые имеются на дисках и шинах на автомобиле истца, не могут быть причинены при эвакуации транспортного средства. В заключении судебной экспертизы на 24 фотографии стр. 36 отображены следы радиального характера, имеются отслаивания, которые представлены на других фотографиях. На фото 25 также радиальные повреждения на дисках, как на фото 26. Есть и другие повреждения на дисках, которые могли бы произойти от погрузки автомобиля на эвакуатор, но поскольку площадь таких повреждений больше чем площадь контакта с зацепами, сказать о том, что они образовались в следствие принудительной эвакуации автомобиля, также не представляется возможным. Повреждения, которые имеются у автомобиля истца они эксплуатационные, радиально разнонаправленные. Не все повреждения соответствуют представленным зацепам. Правильно было бы осмотреть зацепы, которые использовались при эвакуации автомобиля.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представителями истца также было указано на то, что судебным экспертом исследовались не те зацепы, а другие, а кроме того, на исследование эксперту был представлен иной эвакуатор с иным регистрационным знаком №. 

Действительно, как следует из заключения судебного эксперта, им были исследованы зацепы на эвакуаторе с гос регистрационным номером №. 

Представитель ответчика ООО «Лидер плюс» в опровержение указанного выше довода сторона истца указал на то, что эвакуатор, который осуществлял ДД.ММ.ГГГГ погрузку, эвакуацию и разгрузку автомобиля истца, прошел перерегистрацию гос. номера. 

Факт присвоения эвакуатору с гос номер А310ТР 174 гос номера № подтверждается карточкой учета на данное транспортное средство, а также ПТС (л.д. 169, 183-184). 

Представитель ответчика ФИО10, являющийся также ответственным лицом за допуск к эксплуатации эвакуаторов, используемых и принадлежащих ООО «Лидер плюс», в судебном заседании пояснил, что Управление Ростехнадзора установил требования по осмотру грузозахватных приспособлений, в соответствии с данными требованиями полный технических осмотр эвакуаторов, в том числе и грузозахватных приспособлений производится один раз в месяц. Вместе с тем, им, как лицом, ответственным за допуск эвакуаторов, данные приспособления осматриваются ежедневно до выпуска на линию эвакуатора. Если при осмотре им выявляются какие-либо повреждения строп, буферов, в целом грузозахвата как механизма, такие эвакуаторы на рейс не выпускаются. Также пояснил, что согласно технической заводской документации на эвакуаторе гос номером № (ранее А310ТР 174), установлены грузозахваты № 74,75, 72 и 71, по состоянию на 01 сентября 2016 года данные грузозахваты были осмотрены и являлись пригодными для эксплуатации. Буфера, которые крепятся к грузозахватам на болты, меняются каждые три дня, поскольку они сделаны из каучука и для того, чтобы избежать повреждения дисков вследствие попадания в них грязи и мелких камней, они меняются. Пригодность буфером также проверяется им каждый день до выпуска ТС на маршрут. При этом, реставрация буферов исключена, при даже незначительных повреждениях, они подлежат замене на новые. 

Указанные выше объяснения представителя ответчика ФИО10 подтверждаются также паспортом транспортного средства автомобиль Чайка-сервис 4784RJ VIN № (л.д 173-174), журналом учета грузоподъемных машин и съемных грузозахватных приспособлений ООО «Лидер Плюс» автомобиль Хундай гос ном № стоит на учете ООО Лидер Плюс». (л.д 175), журналом учета периодического осмотра грузозахватных приспособлений периодически осматриваются ООО «Лидер Плюс». (л.д 176-177), технической документацией на кран – манипулятор Amco Veba КМ - 4784RL-811Т 2S, серия Т, который зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора Челябинский отдел по государственному строительному надзору (л.д182-193)

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания и заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>., объяснения технического специалиста ООО «Лидер плюс», суд приходит к выводу о том, что при эвакуации автомобиля истца на эвакуаторе были те же самые грузозахваты, что были представлены и на исследование судебному эксперту, буфера были представлены на исследование эксперту иные, нежели те, которые были установлены на эвакуаторе по состоянию на 16 сентября 2016 года. Также судебному эксперту был представлен на осмотр тот же самый эвакуатор, который производил эвакуацию автомобиля истца 16 сентября 2016года. То обстоятельство, что эксперту были представлены не те буфера для осмотра, само по себе на выводы судебного эксперта не влияет, поскольку как пояснил эксперт и следует из его заключения, характер царапин на дисках колес автомобиля истца разнонаправленный и радиальный, при повреждении буферов, наличия в них грязи и мелких камней, повреждения были бы окружные. 

Таким образом, учитывая прочность буферов и материал, из которого они произведены, а также принимая все выше изложенное, суд полагает, что буфера не могли причинить тех повреждений на дисках колес и шинах на автомобиле истца, которые были зафиксированы в акте осмотра ООО «Велес» в процессе принудительной эвакуации данного транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы судебного эксперта, равно как и доказательств того, что на момент эвакуации буфера были повреждены, имели царапины и наличие в них мелких камней, о чем указывала сторона истца, суду не представлено. 

Поскольку заключение судебного эксперта в целом не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, выводы судебного эксперта подтверждены фотоматериалами, обоснованны и предельно полно мотивированны, являются понятными, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», равно как и в его выводах, обозначенных заключении, у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом при вынесении решения в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

В связи с тем, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по принудительной эвакуации автомобиля истца и повреждениями на шинах и колесных дисках на автомобиле истца, судом не добыто, из всей совокупности по делу доказательств установлено, что повреждения носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО11 судом не установлено, то понесенные ею расходы на оценку, на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Как установлено материалами, дела 19 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер Плюс» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письму эксперта составила 15000 руб., которые ООО «Лидер Плюс» были оплачены в полном объеме. (л.д 96)

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика о распределении судебных расходов на экспертизу, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Лидер Плюс».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер плюс» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.